Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников адвокатов ФИО9 и ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 6 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 и частью 3 статьи 327 УК РФ с назначением наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с освобождением от назначенного наказания по пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

выслушав защитника-адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, а также просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, либо возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своих защитников и просившего отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело или возвратить его прокурору, а также прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО14, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и требования защитника о прекращении уголовного дела или его возвращении прокурору – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, ранее не судимый, осужден за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 60000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано для судебного разбирательства по подсудности в Старопромысловский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворенным отводом судьи ФИО8 и участием всех остальных судей Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР в рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Заводской районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе защитники ФИО9, ФИО10 и осужденный ФИО1 просили приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного заседания первоначально участвовавший в суде защитник-адвокат ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, обращал внимание на отсутствие доказательств подделки диплома и военного билета, использование которого вменено в вину ФИО1, подлинность бланков, печатей и подписей, а также факт выдачи их подтвержденные допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО22 и Макчиевым С-Х.С., при том, что обучение ФИО1 в ЧИГУ в указанный период свидетелями обвинения не опровергнуто. Кроме того, по мнению данного защитника, не доказан факт личного предъявления ФИО1 указанных выписок из приказов о присвоении воинских званий, ввиду отсутствия у него доступа к этим документам, представлявшимся только по запросам.

Участвующий в судебном заседании защитник-адвокат ФИО10 поддержав доводы апелляционной жалобы, также ссылался на отсутствие в действиях ФИО1 события преступления, ввиду наличия доказательств подлинности бланков диплома и военного билета.Указание на использование выписок из приказов о присвоении воинских званий полагал неправомерным, так как данные действия в качестве отдельных эпизодов преступной деятельности вменены ФИО1 не были, ссылался на отсутствие каких-либо процессуальных решений относительно привлечения к уголовной ответственности иных лиц за изготовление и сбыт поддельных документов. ФИО10 обращал внимание на то, что обучение ФИО1 в ЧИГУ в указанный период не было опровергнуто показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, допрошенные лица обучались в иные периоды, не совпадающие с периодом обучения ФИО1 Кроме того, ФИО10 утверждал, что указанные выписки из приказов о присвоении воинских званий ФИО1 не предоставлялись, он не мог иметь к ним доступ, указывал на их предоставление в кадровую службу СУ СК РФ по ЧР по запросу, о чем свидетельствовали отметки в описи личного дела ФИО1 Само указанное уголовное преследование ФИО1 защитник полагал специально сфабрикованным с использованием первоначально анонимных обращений с последующими злоупотреблением должностным положением отдельных должностных лиц Следственного комитета РФ. При этом защитник ФИО10 ссылался на процессуальные нарушения при проведении проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе на нарушения сроков проведения проверки и подследственности, утверждал о фальсификации процессуальных документов на первоначальном этапе возбуждения уголовного дела, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела в порядке ст.254 УПК РФ, либо о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, в случае недостаточности оснований для вынесения оправдательного приговора. Также, адвокат ФИО10 утверждал о вынесении приговора в незаконном составе суда, в связи с наличием оснований для отвода мирового судьи ФИО11, ввиду наличия у нее дружеских отношений с сестрой защитника ФИО10, а также оказания последним адвокатских услуг самой ФИО11 до ее назначения на должность мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своих защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО10 поддержал, также настаивал на своей невиновности, требовал вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела или его возвращения по изложенным адвокатом ФИО12 основаниям. При этом, ФИО1 в суде утверждал, что не предоставлял указанный диплом об окончании ЧИГУ при своем устройстве на службу в СУ СК РФ по ЧР, так как предоставлял диплом об окончании другого вуза, обращал внимание на то, что допрошенные свидетели обвинения не отрицали его обучение в ЧИГУ, так как сами обучались в иные периоды времени, а лишь поясняли, что не помнят его, а некоторые из них затем вспоминали его по внешнему виду, прозвищу и встречам в студенческой среде. Также ФИО1 утверждал, что не имел доступа к указанным в обвинении выпискам о присвоении ему воинских званий, ссылался на показания свидетеля ФИО13, подтверждавшего объявление военным командованием в период проведения контртеррористической операции в Чечне о присвоении ему в числе иных лиц воинских званий, утверждал о том, что уголовное преследование его по данному делу являлось сведением счетов с ним.

Участвующий в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО14 поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а равно полагал безосновательными требования защитника ФИО10 о прекращении уголовного дела или его возвращении прокурору, ввиду неправильного толкования защитником процессуальных норм, проведением проверки, возбуждения уголовного дела и проведения расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, ходатайства защиты полагал проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Утверждения защитника ФИО10 о рассмотрении дела в незаконном составе суда не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела.

В силу ч.2 ст.64 УПК РФ, отвод судьи заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, начатого мировым судьей судебного участка №<адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с личным участием защитника адвоката ФИО10, установлено, что после объявления состава суда и выяснения мнений участников процесса о наличии отводов адвокат ФИО10 заявил об отсутствии отводов, хотя обстоятельства, с которыми он связывает необходимость отвода судьи ФИО11, были известны ему до начала данного судебного разбирательства, в связи с чем его доводы в этой части не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого в настоящее время приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88,309 УПК РФ,

Доводы защитников об оформлении диплома об окончании в 1990 году Чечено-Ингушского государственного университета на официальном бланке с вручением его от имени руководства вуза в марте-апреле 1996 года уже в период работы ФИО1 в аппарате Главы ЧР ФИО15 не опровергают содержащиеся в приговоре мирового судьи выводы на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о несоответствии указанных в дипломе сведений о прохождении обучения и успешном окончании данного высшего учебного заведения в 1990 году. Доказательств фактического обучения ФИО1 в названном университете, прохождении аттестации и получении диплома о высшем образовании в соответствии с нормами действующего законодательства суду представлено не было. Напротив, ФИО1 признавал в суде, что большую часть сессий не посещал и по окончании вуза диплом не получал, сведений о его обращении за получением диплома или его дубликата в установленном порядке нет. Несоответствие действительности указанных в дипломе сведений подтверждено и показаниями свидетелей, в том числе ФИО16 – относительно несоответствия даты изготовления и направления бланка диплома в ЧИГУ указанной в нем дате окончания вуза, и ФИО17 относительно фальсификации подписи от имени декана экономического факультета.

Утверждения осужденного и защитников о том, что ФИО1 не предъявлял данный диплом при устройстве на службу в СУ СК РФ по ЧР, в полной мере опровергнуты исследованными судом показаниями допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО19, а равно заключением почерковедческой экспертизы о выполнении ФИО1 записей в автобиографии в личном деле об обучении его в период с 1984 по 1990 года в Чечено-Ингушском государственном университете на заочном отделении экономического факультета. Использование ФИО1 указанного диплома, содержащего заведомо для него несоответствующие действительности сведения об окончании данного вуза, с целью трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по ЧР и до своего увольнения с должности в марте 2014 года, подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного о нарушении уголовно-процессуального законодательства при совместном вменении ФИО1 использования дубликата военного билета и выписок из приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа о присвоении воинских званий «капитан» и «майор» в рамках одного эпизода его преступной деятельности основаны на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как представление указанных документов было объединено единым умыслом ФИО1 с целью добиться получения более высокого специального звания в системе Следственного комитета России, в связи с чем использование ФИО1 заведомо подложных дубликата военного билета ГД № и заведомо подложных выписок из приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы в Следственной комитете России приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, были правомерно вменены ему в вину как при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в суде и обоснованно квалифицированы приговором мирового судьи как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления якобы не основаны на исследованных в суде доказательствах, противоречит материалам дела, так как исследованные мировым судьей доказательства в совокупности указывают на признаки фальсификации документов личного дела № офицера запаса ФИО1, в том числе при оформлении аттестационных листов взаимосвязанные с порядком присвоения званий офицера запаса, наряду с нашедшими свое подтверждение в исследованных доказательствах выводами о подложности выписок из приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа о присвоении воинских званий «капитан» и «майор», давших возможность ФИО1 добиться получения более высокого специального звания в СК России. Исследованные судом в совокупности доказательства в этой части обвинения опровергают пояснения о непричастности ФИО1 к оформлению выписок, тем более что даты их оформления соответствуют периоду трудоустройства ФИО1 в СУ СК РФ по ЧР.

Ссылки защитников и осужденного на показания свидетелей защиты, в том числе ФИО13, об объявлении ФИО1 присвоения воинских званий и утверждения ФИО1 в своих показаниях об обстоятельствах, якобы послуживших основанием для такого присвоения, не опровергают их критической оценки мировым судьей, так как эти показания не свидетельствуют о получении ФИО1 указанных воинских званий с соблюдением установленных требований и порядка присвоения воинских званий офицерам запаса, что наряду с выявленным отсутствием ФИО1 в самих приказах командующего войсками Северо-Кавказского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает несоответствие действительности изложенных в предоставленных в СУ СК РФ по ЧР выписках из приказов и дубликате военного билета сведений о воинских званиях, о котором ФИО1 заведомо знал, используя эти документы для получения званий в СК России.

Повторно исследованные по ходатайствам защиты показания ранее допрошенных свидетелей, а также письменные доказательства и иные материалы дела не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях.

Утверждения защитника на отсутствие каких-либо процессуальных решений относительно привлечения к уголовной ответственности иных лиц за изготовление и сбыт поддельных документов противоречат материалам дела, в котором имеются: постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР капитана юстиции ФИО20-Х. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в части изготовления подложного диплома ЦВ № на имя ФИО1), и о передаче сообщения о данном преступлении по подследственности в УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ; а также постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при согласии ФИО2 с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в части изготовления подложных выписок из приказов№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 очередных воинских званий «капитан» и «майор» запаса).

Суд обоснованно отклонил ходатайства защитника ФИО10 о признании всех материалов уголовного дела и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, обоснованно сочтя соответствующими закону действия органов предварительного следствия по проверке сообщения о преступлении, а равно правомочность продления сроков проведения указанной проверки согласно нормам УПК РФ.

Повторно заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство защитника ФИО10 не опровергло этих выводов мирового судьи, равно как и повторно заявленное ходатайство данного защитника о прекращении уголовного дела по мотивам фальсификации материалов уголовного дела и его расследовании с нарушением правил о подследственности, так как повторно исследованные по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела в указанной части не выявили существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении этой проверки и возбуждении уголовного дела, подследственность которого была определена прокурором ЧР в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Утверждения защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.254 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, на неверной интерпретации содержания постановления о передаче сообщения о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с попыткой искусственно придать действиям должностных лиц СК РФ в рамках проводимой проверки сообщения о преступлениях, совершенных ФИО1 в период прохождения службы в СУ СК РФ по ЧР, характера личной неприязни или субъективного преследования.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.327 и ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60-63,68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного. Суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершены два преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие его на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, семейное положение, пенсионный возраст, а также наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, из числа предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1, в пределах санкций вмененных ему преступлений, с соблюдением правил ст.ст. 2 и 6, ч.6 ст.15, ст.ст. 43, 46, ч.2 ст.69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого, в том числе с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности применены правильно.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционная жалоба защитников, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит, наряду с требованиями защитника и осужденного о прекращении уголовного дела или возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло