Гражданский кодекс часть 1

осуждённого 07.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государствам 15 %,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года Тяжельников Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г № 420-ФЗ), т.е. в совершении умышленного повреждения имущества Т. с причинением значительного ущерба и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государствам 15%.

Преступление совершено в *Адрес* при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 30 от 07.02.2019.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Коптелов Н.П. подал в районный суд апелляционную жалобу, в которой просит признать приговор мирового судьи незаконным и отменить и вынести новый приговор об оправдании Тяжельникова Ю.М.

В апелляционной жалобе адвокат Коптелов Н.П. в интересах осужденного Тяжельникова Ю.М. выражает свое несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не принял во внимание, что свидетели просто констатировали факт, что Тяжельников находился около *Адрес*, но не у дома потерпевшей Т.. Свидетель У. подтвердила лишь факт, что какой-то мужчина наносил удары по двери квартиры Т. в ночь с 25 на 26 августа 2018года. О том, что это был Тяжельников, узнала от самой потерпевшей. Показания потерпевшей Т. и ее сожителя свидетеля Г. следует признать критически, т.к. они являлись заинтересованными лицами. В обоснование со слов адвоката Коптелова Н.П., дознаватель в нарушение требований УПК РФ, в ходе допроса свидетелей Д. и Г. от 13.12.2018 предъявил им для опознания вещественное доказательство – газовый ключ с постановкой им наводящих вопросов. В ходе допроса свидетелей К., П. было продемонстрировано вещественное доказательство, видеозапись якобы с голосом Тяжельникова Ю.М., которые опознали по голосу, что голос принадлежит Тяжельникову Ю.М. данное следственное действие не может быть признано законным, т.к. проведение подобных следственных действий с опознанием по голосу подозреваемого законом не предусмотрено и этим заменена по сути фоноскопическая судебная экспертиза. В приговоре указан в качестве вещественного доказательства протокол обыска от 13.11.2018 в результате чего обнаружен и изъят газовый ключ с номером 20-50 7813-0002 со следами ржавчины, который впоследствии был признан вещественным доказательством. Однако подсудимый не обвиняется в том, что совершил преступление газовым ключом. В обвинительном акте указано, что это твердый тупой предмет, но какой именно не установлено, таким образом не установлен предмет, которым было совершено преступление.

Также в качестве доказательств, в приговоре приведено заключение эксперта от 12.12.2018, согласно которому на двери обнаружены два следа округлой и овальной формы, которые могли образоваться от твердого предмета в результате давления на дверь. Таким образом данное заключение эксперта не несет в себе никакой доказательной базы. Данные повреждения на двери могли образоваться в ходе проведения ремонта самим свидетелем Г., который свидетельствовал, что сам рихтовал дверь.

В материалах уголовного дела имеется справка о заработной плате потерпевшей Т., согласно которой ей ежемесячно начисляется заработная плата и пособие в размере *...* в связи с чем сумма причиненного ущерба не может относиться к значительной. Также в ходе суда не доказан способ и мотив совершения преступления. Не проверена версия о том, что мотив, которым мог руководствоваться преступник, мог быть у кого угодно в силу профессиональной деятельности потерпевшей, т.к. имелись недовольные ее работой.

Просит приговор мирового судьи от 07.02.2019 признать незаконным, отменить и вынести новый приговор об оправдании Тяжельникова Ю.М.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томпонского района РС(Я) Игнатьев Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Томпонского районного суда РС(Я) от 14.03.2019 приговор мирового судьи от 07.02.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На данное апелляционное постановление и приговор мирового судьи от 07.02.2019 адвокатом Мамаевой О.Г. в интересах Тяжельникова Ю.М. принесена кассационная жалоба. Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 1.11.2019 апелляционное постановление Томпонского районного суда РС(Я) от 14.03.2019 отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат, защитник Коптелов Н.П. поддержал жалобу в интересах подзащитного и пояснил, что приговор мирового судьи от 08.05.2018 подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и необходимо вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного Тяжельникова Ю.М. Основания, которые изложены в жалобе адвокат в суде поддержал в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Тяжельников Ю.М. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Мамаева О.Г. в суд не явилась, надлежаще извещена. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие, т.к. не имеет соглашения с Тяжельниковым Ю.М. и участвовала только в кассации. Осужденный Тяжельников Ю.М. не настаивает на ее участии и отказывается от услуг адвоката Мамаевой О.Г. и не имеет возражений по кандидатуре защитника Коптелова Н.П., который будет представлять его интересы в суде. Остальные участвующие в деле лица не имеют возражений по рассмотрению уголовного дела в отсутствие Мамаевой О.Г. Суд с учетом мнения сторон приходит к выводу о начале судебного заседания без участия адвоката Мамаевой О.Г.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Игнатьев Н.Ю., в судебном заседании поддержал возражение на апелляционную жалобу адвоката, и просил оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности осужденного Тяжельникова Ю.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных по делу и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Тяжельникова Ю.М. подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства, ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступило. По смыслу закона уголовно наказуемое повреждение чужого имущества повлекшее значительный ущерб предполагает наличие прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере. Установление мотива преступления позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному.

Так вопреки апелляционной жалобе судом 1 инстанции правильно установлены вина, мотив, умысел совершения подсудимым данных действий. Установлено, что у подсудимого Тяжельникова Ю.М. и потерпевшей Т. возникли личные неприязненные отношения, которые привели к конфликту и в конечном итоге к умышленным противоправным действиям осужденного. Версия защиты о мотиве преступления связанная якобы из профессиональной деятельности потерпевшей обоснованно опровергнута в приговоре суда 1 инстанции с приведением мотивов этого.

Мировым судом дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного Тяжельникова Ю.М., что приговор мирового судьи от 07.02.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях. Потерпевшая Т., а также свидетель Г. прямо указывают на подсудимого Тяжельникова Ю.М., как на лицо совершившее преступление. Версия оговора со стороны данных якобы заинтересованных лиц судом 1 инстанции правомерно не установлена, т.к. ранее на Т. жалоб со стороны жителей *Адрес* не поступало, она положительно характеризуется о чем указано в приговоре суда. Фактов о наличии ранее между Т. и Тяжельниковым Ю.М. неприязненных отношений не имеется. Свидетель У. подробно указала на обстоятельства случившегося. То обстоятельство, что она лично не видела подсудимого Тяжельникова Ю.М. в лицо не может служить единственным основанием для признания ее показаний как не относимых и не допустимых, т.к. они подтверждаются совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, о чем подробно изложено в приговоре мирового судьи.

Доводы защиты о том, что имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства при опознании газового ключа свидетелями, а также отсутствие по делу фоноскопической экспертизы, которая должна была быть назначена, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. указанный газовый ключ не указан в приговоре как орудие преступления. В приговоре указано, что множественные удары по двери были нанесены руками, ногами и твердым тупым предметом. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля У., которые изложены в приговоре. Назначение фоноскопической экспертизы не относится в соответствии со ст. 196 УПК РФ к экспертизам, которую в обязательном порядке должен назначить дознаватель или суд и в данном случае ее отсутствие не может расцениваться как нарушение следствием или судом норм уголовно-процессуального законодательства, тем более при наличии иных доказательств, объективно подтверждающих вину осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний свидетелей К. от 13.12.2018, П. от 13.12.2018, т.к. им предоставлялась для обозрения видеозапись от 26.08.2018, и где в том числе, и был задан вопрос о принадлежности голоса на видеозаписи. Данные вопросы были заданы в пределах ст. 56, 79 УПК РФ регламентирующих права и обязанности свидетеля, и на которые были предоставлены исчерпывающие ответы с указанием информации относимой к уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей в приговоре с указанием их относимости и допустимости.

Также вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях подсудимого значительного ущерба, а также, что повреждения на двери могли образоваться в результате ремонтных работ проведенных свидетелем Г., указанные доводы обоснованно опровергнуты в приговоре мирового судьи от 07.02.2019 и им дана надлежащая оценка, которая объективно подтверждается исследованными материалами дела. Суд обоснованно учел, что у потерпевшей на иждивении находится *...* несовершеннолетних детей, наличие иных выплат, коэффициент порчи имущества и дополнительную стоимость монтажных работ. В суде не установлено, что потерпевшая Т. состоит в законном браке с Г..

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют. Доводы Тяжельникова Ю.М. в части его непричастности к совершенному деянию правомерно и обоснованно опровергнуты судом 1 инстанции с приведением доводов опрошенных свидетелей, а также с подробным анализом иных доказательств, признанных судом 1 инстанции допустимыми и относимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Тяжельникова Ю.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении Тяжельникову Ю.М. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики с места жительства, работы, наличие на иждивении 2 детей, отсутствие судимости.

Наказание осужденному в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64

УК РФ не имеется. В приговоре также мотивировано не применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе защитника Коптелова Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 07.02.2019 в отношении Тяжельникова Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коптелова Н.П. в интересах осужденного Тяжельникова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Морохоев