Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий инженером в санатории им. ФИО4 в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и знакомыми ФИО17 и ФИО18 поехали в горы кататься на сноубордах. По пути движения по дороге его остановил сотрудник ГИБДД ФИО23, взял у него документы и сказал, что составит протокол. На что он сказал ФИО24, что ничего не нарушал и на его предложение поехать дальше, ФИО25 сказал «ты не знаешь, как это решается, пойдем в машину там договоримся, сделаешь уважение и поедете дальше». Когда они сели в автомобиль, он спросил «тысяча хватит?», на что ФИО26 сказал «какой-то ты не понятливый ФИО2» и открытой ладонью руки показал ему на открытый бардачок. На что он вышел из автомобиля, пошел к своему автомобилю и попросил супругу из выдвижного ящика под магнитофоном денежную купюру, где лежала тысяча рублей, но она не являлась билетом банка России, а была сувенирная купюра. Проследовал обратно в автомобиль ФИО22 положил эту купюру в бардачок и закрыл его, и сказал, что больше нарушать не будет.

Дальше ФИО21 попросил его выйти из машины, и уже ждали приезда оперативной группы. Приехала оперативная группа во главе с ФИО20, который составил протокол, изъяли из бардачка купюру, а из багажника флэшкарту. Когда изымали купюру, он не видел.

Дознаватель зачитал протокол вслух, при этом в протоколе не было упоминания о номере купюры, была денежная купюра. Дальше они все расписались на каждой странице иного протокола. За время составления протокола и до приезда в дежурную часть дознаватель не разъяснил его прав и что он имеет право воспользоваться услугами адвоката или не свидетельствовать против себя и своих близких.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и не обоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор.

Считает, что вина ФИО6 в судебном заседании не доказана, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, предположения и домыслы, не имеющие никакого доказательственного значения. Выводы суда о его виновности основаны исключительно на сомнительных показаниях и свидетелей, которые не являлись очевидцами передачи денежных средств.

Указывает, что суд изложил в описательно - мотивировочной части приговора описание преступного деяния, не основанное на доказательствах.

В частности, постановление по делу об административном правонарушении Потерпевший №1 в отношении ФИО6 не составлялось. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не видно, как ФИО1 положил деньги в бардачок автомобиля,

В ходе дачи показаний в суде ФИО1 продемонстрировал суду купюру Банка приколов, аналогичную той, которую, как он пояснил, положил в бардачок служебного автомобиля, в котором находился инспектор ГИБДД Потерпевший №1 Сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО8 преднамеренно и целенаправленно создали условия для совершения преступления.

Выводы суда о виновности ФИО6 со ссылкой на протокол осмотра двух оптических дисков с видеофонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими диалог между Потерпевший №1 и ФИО1, являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами. Первоисточник, носитель информации видеозаписей- флешкарта, с которой переносились и копировались видеозаписи на оптические диски, не исследовалась, и идентичность имевшихся видеозаписей на оптических дисках и флешкарте в судебном заседании не проверялась.

В ходе дознания и судебного разбирательства не проведена лингвистическая экспертиза по определению тематики и содержания разговора, происходившего между ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО1 Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то его выводы относительно содержания разговоров нельзя считать верными. Суд положил в основу своего приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, суд положил в основу обвинения ФИО6 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное процессуальное действие проводилось для проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного лица- ФИО6 с целью обнаружения, фиксации, изъятия доказательств и возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть ФИО1 фактически был задержан, однако ФИО6, дознаватель ФИО9 до начала процессуального (следственного) действия и в ходе проведения осмотра не разъяснил его права и обязанности, не обеспечил ему право на защиту, а также не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку он фактически являлся подозреваемым.

В осмотре места происшествия и автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ принимал участие специалист ФИО10, который производил изъятие денежной купюры номиналом 1000 рублей и носителя информации- флешкарты с файлами видеозаписей из ресивера блока видеорегистратора, однако до начала проведения процессуального действия он не предупрежден дознавателем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При исследовании в ходе судебного разбирательства протокола осмотра места происшествия ФИО1 заявил, что на 2,3,4 листах протокола осмотра текст содержания протокола не соответствует по содержанию, которое было на таких же листах, когда он подписывал его ДД.ММ.ГГГГ. А именно, отсутствуют подписи понятых и других участников процессуального (следственного) действия на 2,3,4 листах протокола осмотра места происшествия, при том, что все участники процессуального (следственного) действия показали в суде, что ставили свои подписи на каждом листе (странице).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлись бумажный конверт с бумажным оттиском печати «Для пакетов» ОМВД <адрес>, и денежная купюра достоинством 1000 рублей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и якобы находившаяся в этом конверте. Осмотр этих предметов осуществлялся без понятых, дознавателем ФИО9 с участием эксперта ФИО10 - которые являются заинтересованными лицами по делу.

ФИО10 не мог принимать участие в осмотре предметов как эксперт, потому, что он не проводил экспертизу в ходе осмотра и не являлся уполномоченным на это лицом.

В протоколе осмотра указано, что осматриваемый конверт без повреждений, однако на фототаблице на обратной стороне конверта видно, что он поврежден, и это обстоятельство противоречит содержанию протокола. Согласно содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра конверта и денежной купюры, они были помещены и упакованы в новый бумажный конверт, который тоже был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД по <адрес>, за подписями ФИО9 и ФИО10, и сдан на хранение в бухгалтерию в ОМВД по <адрес>.

Однако в судебном заседании при вскрытии и осмотре всеми участниками процесса бумажного конверта представленного из бухгалтерии ОМВД по <адрес> сданного туда ФИО9 на хранение ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелся бумажный оттиск печати «Для пакетов» ОМВД по <адрес>, без указания даты опечатывания, и двумя неизвестно чьими подписями, было установлено отсутствие в нем первоначального конверта с оттиском печати и подписями понятых, в который якобы упаковывалась купюра ДД.ММ.ГГГГ, и что в исследуемом судом конверте находилась всего лишь одна купюра похожая на билет Банка России номиналом 1000 рублей <данные изъяты>, что вызывает у защиты обоснованное сомнение в достоверности содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ее допустимости с точки требований закона.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что купюру подменили, протоколы осмотра МП от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подделали. Потерпевший №1 мог заблаговременно еще до остановки автомобиля ФИО6 положить в бардачок своей служебной машины заранее заготовленную настоящую купюру с целью искусственного формирования доказательств в покушении на дачу им взятки ФИО1, либо оставленную ФИО1 купюру-муляж подменили позже в ходе осмотра ОМП ДД.ММ.ГГГГ поняв, что она не настоящая, или ее подменили уже в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД, когда вскрыли конверт и обнаружили, что купюра является билетом «банка приколов».

Потерпевший №1 на момент инкриминируемого ФИО6 преступления находился при исполнении служебных обязанностей, не мог и не должен был признан по делу в качестве потерпевшего, поскольку данное преступление относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №1 получены е нарушением УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла мотивированные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и изъятые в ходе осмотра: флеш карту с файлами видеозаписей, билет Банка России достоинством 1000 рублей <данные изъяты> и производные от него недопустимые доказательства: 2-СД диска с видеозаписями, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и производные от него недопустимые доказательства: постановление о признании и приобщении в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ бумажный конверт и денежную купюру достоинством 1000 рублей <данные изъяты>, постановление о сдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о сдаче денежной купюры от ДД.ММ.ГГГГ, показания в суде и протокол допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1, постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим, а также показания Потерпевший №1, данные им в качестве потерпевшего в судебном заседании. Однако мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении этих ходатайств.

При вынесении приговора судом не были должным образом проверены доводы ФИО6 о его невиновности. В частности, суд не проверил показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах провокации и подстрекательства его к даче взятки сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО8, и не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В возражениина апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, необоснованными.

Указывает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, несостоятельны, так как в ходатайствах адвоката и ФИО1 о признании их таковыми судом отказано.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в тот день, в связи с нарушением ПДД была остановлена автомашина под управлением ФИО1, и он пригласил его в патрульную машину, где при составлении административного протокола ФИО1 попросил не составлять за отдельную услугу в качестве вознаграждения в размере 1000 руб. после чего гражданин ФИО1 был им предупрежден, что его действия являются уголовно наказуемым деянием, однако гражданин ФИО1 все равно оставил в бардачке служебного автомобиля купюру номиналом 1000 руб. После чего он попросил гражданина ФИО1 выйти из машины и сам вышел из служебной автомашины, закрыл машину на ключ и доложил в дежурную часть. Затем приехала следственно-оперативная группа и в присутствии понятых была изъята денежная купюра и флэш карата с регистратора.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в тот день, работая на тот момент в ОГИБДД ОМВД по <адрес> в должности инспектора ДПС, несли службу вместе с напарником ФИО3 в нижней части селения Былым. ФИО1, ехавший за рулем, попался на камеру нарушающим ПДД, после чего они его догнали и остановили. ФИО3 вышел из патрульной машины, подошел к остановленной автомашине и взял документы у гражданина ФИО1, в этот момент он сидел в машине и снимал на камеру, как ФИО3 с патрульной машины выходит и подходит остановленной автомашине. После чего ФИО3 и гражданин ФИО1 подошли к патрульной автомашине, он из машины вышел и начал осуществлять огневое прикрытие, а что там, в машине происходило, ему не известно. Затем ФИО3 и ФИО1 вышли из патрульной автомашины, ФИО3 позвонил в дежурную часть и вызвал оперативную группу, и пояснил ему, что гражданин ФИО1 пытался дать взятку.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в тот день он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины сотрудников полиции. При нем открыли бардачок, где лежала 1000-рублевая купюра, которую положили в пакет и запечатали, открыли багажник и изъяли флэш – карту.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в тот день он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины сотрудников полиции. В его присутствии из бардачка достали 1000-рублевую купюру, положили в конверт, запечатали, поставили их подписи. Изъяли флэш – карту из машины, положили в конверт и запечатали при них.

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в тот день по указанию оперативного дежурного он выехал в качестве специалиста на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место происшествия, в присутствии понятых была изъята денежная купюра из бардачка патрульной автомашины сотрудников полиции, а также была изъята из этой же машины флэш-карта. На вопрос дознавателя ФИО1 сказал, что хочет избежать административное правонарушение и за это дал купюру.

-показаниями эксперта ФИО14 о том, что им при проведении видео технической экспертизы была допущена описка, вместо правильного три файла, написал один файл, а также вместо правильного <адрес> указал <адрес>. Указанные описки на выводы экспертизы не влияют, так как устройство видео регистратора не может вносить изменения, а только форматировать флэш-карту. Признаков монтажа и модификации флеш-карты не было.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает дознавателем Эльбрусского Отдела МВД по КБР, и в тот день от оперативного дежурного поступило сообщение о попытке дачи взятки. После получения данного сообщения, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. По прибытию инспектор открыл машину, и он с участием понятых изъял одну купюру номиналом 1000 рублей. На его вопрос ФИО1 пояснил, что купюра принадлежит ему. После этого он приступил к изъятию флешки. Понятые расписались на конверте и бирке. Он ознакомил участников с протоколом, и они расписались. По прибытию на место инспектор ФИО3 ему доложил, что ФИО1 попытался дать взятку, после чего им была вызвана следственно-оперативная группа.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого из служебной автомашины ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки ВАЗ «Лада - Приора» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, в панельном бардачке была обнаружена и изъята 1 купюра номиналом 1000 рублей, с буквенными и цифровыми обозначениями – «<данные изъяты>», а с ресивера, установленного в багажном отсеке, карта памяти "64 GB QUMO" (флэш-карта) синего цвета.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с оттиском печати и подписями понятых, при вскрытии которого обнаружена изъятая при ОМП ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра достоинством 1000 рублей с буквенно-цифровыми обозначениям – «<данные изъяты>».

- протоколом осмотра от 14.02.2019г., в ходе которого осмотрен бумажный конверт с оттиском печати, при вскрытии которого обнаружена флэш - карта прямоугольной формы синего цвета, на которой имеются надписи и цифирные обозначениями <данные изъяты> GB», изъятая при ОМП ДД.ММ.ГГГГ из видео-регистратора патрульной автомашины.

В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся на вышеуказанной флэш – карте, установлено, что патрульная автомашина сотрудников ДПС припаркована на обочине Федеральной дороги, затем на переднее водительское сиденье садится инспектор ДПС ФИО3, после него на переднее пассажирское сиденье садится гр. ФИО1, и в ходе разговора ФИО1 предлагает инспектору ФИО3 деньги в размере 1000 рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,с выводами о том, чтов результате исследования представленного носителя информации установлено, что имеются видеозаписи общим объемом 58,7 Гб. Видеограммы обнаруженных видеозаписей признаков монтажа либо модификации не имеют.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что в корневом каталоге предоставленной флэш-карты памяти имеется 235 файлов в специализированном формате «*.IFV» общим объемом 58,7 Гб. Данные файлы содержат 38 видеозаписей с 3 (трех) каналов (камер) с дата-временными маркерами от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 09:08:33 по 11:51:11. Признаков механического монтажа цифровые видеозаписи не содержат. Каких-либо признаков прерывания видеозаписей не имеется. Предоставленные файлы видеозаписей являются первоначально полученными видеозаписывающим устройством (оригинальными). Видеограммы обнаруженных видеозаписей признаков монтажа либо модификации не содержат, производителем видеозаписывающего устройства операций редактирования не предусмотрено. Каких-либо признаков стирания фрагментов видеозаписей не имеется. Предоставленные видеозаписи являются оригинальными видеозаписями, сделанными видеозаписывающим устройством в специализированном формате и файловой структуре. Каких-либо признаков несоответствия видеозаписей (по продолжительности, качеству изображения, ракурсу съемки, порядковому номеру) не имеется. Размеры изображения внутри кадров - 1920 х1080. Каких-либо признаков прерывания видеозаписей не имеется, дата-временные маркеры распределены равномерно по кадрам, видеозаписи пронумерованы последовательно, содержат изображение последовательности одних и тех же событий.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что из восемнадцати видеофонограмм, предоставленных на исследование на оптическом диске БУО-К, на двух видеофонограммах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеется звучащая речь. На видеофонограммах в разговоре принимают участие коммуниканты с мужским типом голоса, один из которых ФИО3. От дачи образцов голоса и речи для проведения данной экспертизы ФИО1 отказался.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о признании указанных в них доказательств недопустимыми отказано обоснованно, поскольку таковых оснований не имеется.

Указанные постановления в апелляционном порядке не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 о том, что вина ФИО1 в судебном заседании не доказана, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из показании потерпевшего, при составлении административного протокола ФИО1 попросил не составлять за отдельную услугу в качестве вознаграждения в размере 1000 руб., однако несмотря на его предупреждение, оставил в бардачке служебного автомобиля купюру номиналом 1000 руб. После чего они вышли из автомашины и он вызвал СОГ, которая по приезду изъяла одну денежную купюру номиналом 1000 руб. протоколом ОМП.

Иные денежные купюры при ОМП не обнаружены и не изымались. Доводы ФИО1 о том, что он положил в бардачок сувенирную купюру, являются не обоснованными, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц, не показал, что ФИО1 говорил, что он положил в бардачок либо обнаруженная и изъятая купюра является сувенирной. Факт того, что купюру в бардачок положил, ФИО1 не отрицает. При этом он не ссылается на то, что в бардачке были какие-либо денежные купюры, а также на то, что после того, как они вышли с автомашины с ФИО3, до приезда СОГ кто-нибудь открывал двери автомашины и мог подменить купюру. Как следует из показаний дознавателя, при ОМП ФИО1 сообщил ему, что обнаруженную и изъятую купюру положил в бардачок он.

Что касается протокола ОМП, то перед его началом участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, в том числе и специалисту ФИО10 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, который участвовал в ходе ОМП в качестве специалиста, и никаких показаний или заключений не давал для предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе ОМПв панельном бардачке была обнаружена и изъята 1 купюра номиналом 1000 рублей, на которой имеются буквенные и цифровые обозначения – «<данные изъяты>», а с ресивера, установленного в багажном отсеке, карта памяти "64 GB QUMO" (флэш-карта) синего цвета, которые были упакованы в бумажные конверты с подписями понятых, и утверждения ФИО1, что он положил в бардачок сувенирную купюру, являются необоснованными. В последующем уполномоченными лицами осмотрены - купюра с теми же буквенными и цифровыми обозначениями, а также карта памяти, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В протоколе имеются подписи лиц, принимавших участие в ОМП. Данный протокол не предусматривает подписи на каждом ее листе лиц, принимавших участие в ОМП, и никто из допрошенных лиц, кроме ФИО1, не заявлял об отсутствии подписи в протоколе ОМП, который предъявлялся на обозрение в судебном заседании потерпевшему и свидетелям. При этом каких-либо замечаний при его составлении не поступало, в том числе и от ФИО1, как по подписям, так и буквенным и цифровым обозначениям изъятой купюры, которая приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании. При этом подлинность данной купюры стороной защиты не оспаривается и ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлялось.

Что касается нарушения прав ФИО1 на защиту при ОМП, то согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № -О от ДД.ММ.ГГГГ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без уведомления лица об их проведении ввиду их угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе выемки, производство которой не приостанавливается, и для явки адвоката (защитника). Это, однако, не означает лишение лица, в отношении которого проводится или проводилась выемка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на получение квалифицированной юридической помощи во время данного следственного действия или после его получения. Таких ходатайств при ОМП ФИО1 не заявлял и не был лишен такой возможности. Он принимал участие при изъятии денежной купюры из патрульной автомашины сотрудников полиции.

Что касается доводов, что на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, являлся должностным лицом, и в силу этого не может являться потерпевшим, то данные доводы являются не обоснованными, поскольку ФИО1 совершил преступление, в том числе и в отношении Потерпевший №1, так как именно в отношении него была предпринята попытка дачи взятки.

Что касается доводов о том, что со стороны сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 имели место вымогательство, провокация и подстрекательство, то указанные доводы были предметом проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР по заявлению ФИО1, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО8 и Потерпевший №1 по ст. 290 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, не было оснований для назначения экспертиз, поскольку содержание разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 на предмет вымогательства были предметом указанной проверки.

Что касается ходатайства защитника ФИО5 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств указанных в нем доказательств, то таковых оснований нет.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям, и оснований для его отмены или изменения не имеется, не могут быть таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков