Гражданский кодекс часть 1

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Карпова Д.А., при секретаре Карезо М.В., с участием государственного обвинителя Смирновой Е.М., лица, в отношении которой прекращено уголовное дело, ФИО6, защитника – адвоката Романенковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Шумячского района Смоленской области, апелляционной жалобе защитника-адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в муниципальном образовании - Ершичский район Смоленской области от 6 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, невоеннообязанной, работающей учителем начальных классов в <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в её деянии состава преступления. За обвиняемой признано право на реабилитацию. Постановлением разрешён вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав позицию лица, в отношении которой прекращено уголовное дело, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в муниципальном образовании - Ершичский район Смоленской области от 6 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что с приговором не согласен по следующим основаниям. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что формально в действиях ФИО6 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, однако, по мнению суда, ее деяние не представляет общественной опасности в силу малозначительности (ст.14 УК РФ).

Статьей 159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Критерием разграничения ответственности за преступления и административные правонарушения, посягающие на собственность, является установленная законодателем стоимость похищенного имущества - не более двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации), т.е. не содержит признаков преступления, наказуемого по статье 159.2 УК РФ, мелкое хищение путем мошенничества чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей. За совершение хищения путем мошенничества на сумму свыше 2500 рублей лицо подлежит уголовной ответственности в установленном порядке Размер денежных средств, которыми неправомерно завладела ФИО6, составляет 3 383 руб. 82 копеек, т.е. оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.2 ст.14 УК РФ о малозначительности совершенного ею деяния не имеется. Таким образом, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием отмены судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении итогового решения судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания от 06.02.2020 неверно указано время начала судебного заседания, в протоколах от 19.09.2019, 02.10.2019, 17.10.2019, 11.11.2019, 27.11.2019, 11.12.019, 25.12.2019, 14.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020 неправильно указана статья УК РФ, по которой слушается уголовное дело - ст. 159.1 ч.2 УК РФ вместо ст. 159.2 ч.1 УК РФ. При объявлении состава суда 02.10.2019 судом не названы данные о секретаре судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В протоколах судебных заседаний от 02.10.2019, 17.10.2019, 27.11.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020 в данных о личности подсудимой ФИО6 ошибочно указан год рождения «1072», что не соответствует фактическим данным о личности подсудимой. Протоколы судебных заседаний от 02.10.2019 и от 17.10.2019 не соответствуют действиям суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а именно 02.10.2019 начато судебное следствие по делу, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО6 обвинение. Порядок исследования доказательств не устанавливался. Однако, протокол судебного заседания от 02.10.2019 содержит сведения об установлении порядка исследования доказательств, что не соответствует фактическим действиям суда и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 17 октября 2019 года судом, в нарушение ст.273 УПК РФ, снова объявлено о начале судебного следствия и государственным обвинителем повторно изложено предъявленное ФИО6 обвинение. Установлен порядок исследования доказательств. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 17.10.2019 указанные действия не отражены. Кроме того, при допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом, в нарушение ст.278 УПК РФ, не разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Указание в протоколах судебных заседаний на выполнение судом этих требований не соответствует аудиозаписям соответствующих судебных заседаний. Кроме того, в нарушение требований ст.292 УПК РФ подсудимой ФИО6 предложено выступить в судебных прениях после ее защитника. В нарушение положений ч.4 ст.231 УПК РФ 05.02.2020 судом принято решение об отложении судебного заседания на 06.02.2020, т.е. с нарушением необходимого для уведомления сторон 5-ти суточного срока.

Прокурор считает, что данные нарушения в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения, поскольку ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства, просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 6 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО6 адвокат Романенкова И.В. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО6 формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ не являются преступлением, в связи с чем, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием инкриминируемого состава преступления, то есть фактически, мировой судья пришел к выводу о виновности её подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. Между тем, умысла на мошенничество ФИО6 не имела, до возбуждения уголовного дела обратилась в пенсионный фонд с заявлением об удержании из ее пенсии денежных средств ежемесячно в счет погашения излишне выплаченных ей сумм федеральной социальной доплаты и полностью погасила их. ФИО6 не было известно о том, что получаемая ею доплата к пенсии установлена ей как неработающему пенсионеру, считала, что такая доплата выплачивается всем пенсионерам, у которых размер пенсии ниже прожиточного минимума, полагала, что о факте ее трудоустройства в пенсионный фонд обязан сообщить работодатель. Изменение размера пенсии связывала с индексацией.

Сам по себе факт подписания ФИО6 заявления о назначении ей пенсии, в котором содержится ссылка на Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», не может расцениваться как надлежащее уведомление ФИО6 о необходимости извещения ПФ о факте трудоустройства, т.к. это обстоятельство влечет прекращение выплаты федеральной социальной доплаты и не является доказательством того, что ФИО6 умышленно умолчала о факте своего трудоустройства, скрыв его от ПФ, поскольку в указанном заявлении отсутствуют сведения, информирующие заявителя о том, что трудоустройство пенсионера является обстоятельством, влекущим за собой прекращение выплат. Содержащееся в заявлении предупреждение носит общий характер и говорит о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, не приводя конкретных примеров данных обстоятельств. Письменные разъяснения ФИО6 обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии и прекращение ее выплаты, отсутствуют. С заявлением об установлении социальной доплаты к пенсии ФИО6 в пенсионный фонд не обращалась. О принятом решении об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии пенсионный фонд ей не сообщал. Полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.2 УК РФ, в связи с чем, она подлежит оправданию. Отметила, что согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор. Между тем, мировой судья в нарушение ч.8 ст.302 УПК РФ вынес в отношении ФИО6 постановление о прекращении уголовного дела.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 36 в муниципальном образовании - Ершичский район Смоленской области от 6 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить, а ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Смирнова Е.М. представила возражения на апелляционную жалобу защитника Романенковой И.В., в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает вывод суда о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, верным. Вместе с тем, по мнению стороны обвинения, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон в части положений о малозначительности деяния, что подробно отражено в апелляционном представлении прокурора.

Считает, что жалоба защитника - адвоката Романенковой И.В. должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи следует отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, просила её оправдать по основаниям, указанным жалобе.

Защитник – адвокат Романенкова И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе установлены УПК РФ с целью достоверного отображения судебного процесса.

Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению судебного решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Как следует из материалов дела, при ведении протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО6 отдельные требования ст.259 УПК РФ не соблюдены.

Так, в нарушение п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания от 06.02.2020 неверно указано время начала судебного заседания.

В нарушение п.2 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколах от 19.09.2019, 02.10.2019, 17.10.2019, 11.11.2019, 27.11.2019, 11.12.019, 25.12.2019, 14.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020 неправильно указана статья УК РФ, по которой слушается уголовное дело.

В нарушение п.3 ч.3 ст.259 УПК РФ при объявлении состава суда 02.10.2019 судом не названы данные о секретаре судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В нарушение п.4 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколах судебных заседаний от 02.10.2019, 17.10.2019, 27.11.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020 в данных о личности подсудимой ФИО6 ошибочно указан год рождения «1072», что не соответствует фактическим данным о личности подсудимой.

В нарушение п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ протоколы судебных заседаний от 02.10.2019 и от 17.10.2019 не соответствуют действиям суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Так, 02.10.2019 начато судебное следствие по делу. Государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО6 обвинение. Порядок исследования доказательств не устанавливался. Однако, протокол судебного заседания от 02.10.2019 содержит сведения об установлении порядка исследования доказательств, что не соответствует фактическим действиям суда и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В нарушение ст.273 УПК РФ 17.10.2019 судом снова объявлено о начале судебного следствия и государственным обвинителем повторно изложено предъявленное ФИО6 обвинение. Установлен порядок исследования доказательств. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 17.10.2019 указанные действия не отражены.

Кроме того, при допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом, в нарушение ст.278 УПК РФ, не разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Указание в протоколах судебных заседаний на выполнение судом этих требований не соответствует аудиозаписям соответствующих судебных заседаний.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В силу правил п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правилам ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО6 подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены судебного решения, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного ФИО6 обвинения и данных о её личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.111 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в муниципальном образовании - Ершичский район Смоленской области от 6 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Карпов