Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданной Кулик А.С. в лице адвоката Колпакова А.М., предоставившего удостоверение № 1997 от 29.09.2016 г. и ордер № 056297 от 17.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Шамова В.В. и по апелляционной жалобе потерпевшей Венско Т.А. на приговор мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым

Кулик Анна Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

За Кулик А.С. признано право на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Кулик А.С. обвиняется в том, что 11.12.2019 года в 15 часов 45 минут в дежурную часть пункта полиции № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району от специалиста I категории отдела опеки и попечительства управления образования Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края свидетель 1., поступило телефонное сообщение о необходимости выезда инспектора по делам несовершеннолетних по адресу: <адрес>, где проживает Кулик А.С. со своими малолетними детьми, поскольку во время рейда, проводимого свидетель 1 заместителем председателя КДН и ЗП по Байкитской группе поселений при Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края свидетель 2 и заведующей отделением социального патронажа семей и детей МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» филиал с. Байкит свидетель 8 по семьям, находящимся в социально опасном положении, было установлено что в данной квартире находится в состоянии алкогольного опьянения Кулик А.С., являющаяся матерью четырех малолетних детей и состоящая на учете в КДН и ЗП по Байкитской группе поселений. По указанию оперативного дежурного ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району инспектор по делам несовершеннолетних Венско Т.А., находящаяся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в соответствии с графиком дежурств, совместно с дежурным водителем свидетель 9 прибыли по вышеуказанному адресу. На основании ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения. Находясь в форменной одежде Венско и свидетель 9, прибыв к вышеуказанной квартире встретили находящихся там свиделетя 1, свидетель 2 и свидетель 8, получив от них информацию о том, что Кулик А.С. самоустранилась от воспитания детей и злоупотребляет спиртными напитками со своим бывшим супругом свидетель 9 в связи с чем в действиях Кулик А.С. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. У свидетеля 1, свидетеля 2 и свидетеля 3 имелись достаточные основания полагать, что в указанной квартире совместно с Кулик А.С. и с иными лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, могут находиться малолетние дети Кулик А.С., и им может быть причинен вред со стороны взрослых. Предпринимая меры для защиты малолетних детей, свидетель 1, свидетель 2свидетель 3 просили Кулик А.С. открыть дверь, на что та ответила отказом, а о нахождении детей не пояснила. В это время к данной квартире подошел свидетель 6 который направлялся в данную квартиру с целью распития спиртного с находившимися в ней лицами. свиетель 6 постучал в дверь квартиры, после чего Кулик А.С. открыла её. свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, а также сотрудники полиции Венско и свидетель 8, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» прошли в квартиру <адрес> В квартире также находились в состоянии опьянения Кулик Н.Н. и свидетель 4 и распивали спиртное. Дети Кулик А.С. в квартире отсутствовали. С её слов она на протяжении нескольких дней распивала спиртное в вышеуказанной квартире, а её малолетние дети в это время проживали совместно с её матерью, что свидетельствовало о её самоустранении от воспитания детей. Учитывая, что признаки совершения Кулик А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ подтвердились, Венско Т.А., действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с п.2 ч. 1 ст.2, п.11 ч. 1 ст.12, п.1 ч.1 ст. 13 Закона о полиции, предложила Кулик А.С. проследовать на медицинское освидетельствование для определения наличия в её организме алкоголя или наркотических средств для подтверждения либо опровержения факта совершения Кулик А.С. административного правонарушения. Кулик А.С. проигнорировала предложение Венско и стала высказывать свое недовольство действиями инспектора по делам несовершеннолетних, на требования успокоиться не реагировала.

В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут 11.12.2019 года Кулик А.С., находящаяся в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что Венско Т.А. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, в присутствии посторонних лиц – свидетеля 1., свидетелем 2свидетелем 3свидетелем 9свидетелем 4 и свидетелем 6., умышленно высказала оскорбление в адрес Венско Т.А. в неприличной и грубой форме, используя при этом нецензурную брань и неприличные высказывания, противоречащие установленным в обществе правилам поведения и морали.

Согласно предъявленному обвинению Кулик А.С. совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обжалуемым приговором Кулик А.С. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамов В.В. просит приговор отменить ввиду нарушения существенных норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что в нарушение п. 1 ч.1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не в полном объеме изложено существо предъявленного обвинения; не изложены показания потерпевшей Венско Т.А. и не раскрыты в полном объеме показания свидетелей и трактуются судом в свою пользу.

Основанием оправдания является то, что обвинением был сделан лишь акцент на установление факта оскорбления сотрудника полиции, а оценка действиям сотрудникам полиции не дана. Суд, явно выходя за пределы своих полномочий, признал незаконными действия сотрудников полиции по проникновению в жилище. При этом суд оставил без внимания, что в ходе допросов свидетелей не было установлено, что сотрудники полиции знали о местонахождении детей Кулик А.С. Показания подсудимой не согласуются с показаниями свидетелей.

Принятое в ходе предварительного следствия решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 г. по ч. 3 ст. 139 УК РФ в отношении свидетель 8, ФИО19, свидетель 1, Потерпевший №1, свидетель 7, суд, явно выходя за пределы своих полномочий признал незаконным.

Также выйдя за пределы своих полномочий, суд признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ от 30.12.2019 г. в отношении Кулик А.С., несмотря на то, что постановление вступило в законную силу и кулик А.С. оплатила административный штраф.

В нарушение требований ст. 75 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не указал об их исключении из числа доказательств, в чем именно выразилось нарушение закона, доказательства не признавались недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 243 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако в судебных заседаниях права, обязанности и ответственность подсудимой Кулик А.С., потерпевшей Венско Т.А. и свидетелей не разъяснены, как требует ч.1 ст. 11 УПК РФ, а оглашены через записывающее устройство. Согласно протоколированию с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) при разъяснении прав участникам процесса голос изменен.

Полагает несправедливыми выводы суда о незаконности действий сотрудника полиции Венско Т.А. по направлению Кулик А.С. в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на установления состояния алкогольного опьянения. У Кулик А.С. имелось право на обжалование направления на освидетельствование и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которым она не воспользовалась. Факт употребления более двух дней спиртных напитков она не отрицала. Однако данные обстоятельства судом в приговоре не отражены. Суд не учел требования ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающие основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы суда о незаконности доставления Кулик А.С. в полицию является необоснованным, так как Кулик А.С. в полицию не доставлялась, а была приглашена для составления протокола, протокол о доставлении не составлялся. Вывод сделан судом лишь на измененных показаниях Кулик А.С., административное задержание не проводилось, в связи с чем ссылка суда на Постановление от 17.11.2016 № 25-П не относится к рассматриваемому уголовному делу.

Государственным обвинителем к материалам уголовного дела приобщено постановление суда от 25.03.2020 г. по <данные изъяты> УК РФ в отношении свидетеля 9 уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего. В связи с этим в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако надлежащая оценка судом данному постановлению не дана.

В связи с отсутствием нарушений ст. ст. 79, 190 УПК РФ выводы суда о копировании показаний свидетелей и об их недостоверности, являются надуманными и необоснованными, с момента совершения преступления – 11.12.2019 года прошло более полугода и не исключено, что участники процесса могли не помнить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, однако никто из них не был ограничен в уточнении тех или иных вопросов.

Недостатков отраженного им обвинения, как указал суд, не имеется, поскольку следствием указаны нормы Закона о полиции, в соответствии с которыми действовала Венско Т.А., факт подтверждения нахождения Кулик А.С. в состоянии опьянения возможен только в условиях медицинского учреждения и следствием правильно отражено о том, что результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения Кулик А.С. административного правонарушения, при этом в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, хотя фактически изменения обвинения при указанных данных не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевшая Венско Т.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что считает незаконными выводы суда о признании незаконности её действий как сотрудника полиции, по направлению матери четырех несовершеннолетних детей – Кулик А.С. на медицинское освидетельствование, и о незаконности проникновения в <адрес> в <адрес> сотрудников полиции и работников органов опеки и попечительства.

Перед допросом свидетеля свидетель 4 судом не выяснено, имеются ли основания у свидетеля оговаривать её, как сотрудника полиции, не установлено, испытывала ли свидетель к ней неприязненные отношения, которые могли возникнуть у свидетеля в связи с исполнением ею (Венско Т.А.) своих служебных обязанностей, так как свидетель 4 состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и ранее привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Изменение показаний свидетеля 4 может свидетельствовать о наличии факта оговора её, как сотрудника полиции не исключают факт подкупа или уговоров либо иных действий с целью склонения свидетеля к изменению своих показаний.

Указание в приговоре при оценке показаний свидетеля свидетель 7 суд первой инстанции допустил неэтичные выражения. Суд не учел продолжительный период времени, прошедший между датой рассматриваемых событий и датой рассмотрения дела в суде. Суд не учел, что подсудимая и свидетель свидетель 4 дополнили свои показания деталями, свидетельствующими в пользу подсудимой Кулик А.С.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвоката Колпакова А.М. в интересах оправданной Кулик А.С., в которых указано на законность, обоснованность и справедливость приговора, на соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства и на правильное применением уголовного закона.

В судебном заседании прокурор Фомин М.А. доводы апелляционного представления поддержал, потерпевшая Венско Т.А. доводы своей апелляционной жалобы также поддержала, дополнительно пояснив, что она как инспектор ПДН входит в состав Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Байкитской греппе поселений при Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Оправданная Кулик А.С. в судебное заседание не явилась, с ходатайством о своем участии в судебном заседании не обращалась. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ признал участие Кулик А.С. в судебном заседании необязательной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Колпаков А.М. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласился, поддержал свои возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор в ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.

При этом положения статьи 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора в описательно-мотивировочной части привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно части 2 статьи 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. ст. 87-88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, по вопросам, разрешаемым в постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции должным образом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из предъявленного обвинения, событием преступления, в связи с которым возбуждено и расследовалось данное уголовное дело, явилось публичное оскорбление Кулик А.С. представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулик А.С., признав свою вину в оскорблении сотрудника полиции, при этом не признала, что в её действиях имеется состав преступления, предусмотренный статьей 319 УК РФ.

Оправдывая Кулик А.С. по предъявленному обвинению за отсутствием в ёе действиях состава преступления, суд первой инстанции признал установленным следующие иные фактические обстоятельства:

- сотрудники полиции Венско Т.А и свидетель 3 проникли в <адрес> в <адрес>, где находилась Кулик А.С., в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», что вызвало у мирового судьи сомнения в законности указанных действий, и, трактуя эти сомнения как неустранимые, ссылаясь на презумпцию невиновности, мировой судья растолковал их в пользу обвиняемой Кулик А.С. На основании этого суд не принял в качестве допустимого доказательства правомерности действий указанных сотрудников постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения в жилище Кулик А.С. от 09.01.2020 г.;

- сотрудник полиции Венско Т.А. в нарушение требований пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» не имела оснований для направления Кулик А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в диспозиции части <данные изъяты> КоАп РФ отсутствует признак нахождения в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении № от 11.12.2019 г. в отношении Кулик А.С. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ указанный сотрудник полиции в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указала в качестве отягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований у Венско Т.А. для направления Кулик А.С. на медицинское освидетельствование. Кроме этого мировой судья не признал законными действия сотрудников полиции по повторному направлению Кулик А.С. на медицинское освидетельствование;

- в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» у сотрудника полиции Венско Т.А. отсутствовали законные основания для доставления Кулик А.С. в пункт полиции № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району, так как потерпевшая Венско Т.А. составила протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кулик А.С., будучи уверенной в нетрезвом состоянии Кулик А.С. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении сотрудником полиции Венско Т.А. в отношении Кулик А.С. составлен без соблюдения прав Кулик А.С. на защиту от административного преследования, то есть без законных оснований;

- при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кулик А.С. от 30.12.2019 г. № № Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по Байкитской группе поселений при администрации ЭМР Красноярского края в нарушение требований ч.2 ст. 26.2, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на основе протокола об административном правонарушении, которое суд первой инстанции не признал законным, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ должна была возвратить указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол. На основании этого, мировой судья не признал постановление № 112 по делу об административном правонарушении КДН и ЗП по Байкитской группе поселений при Администрации ЭМР Красноярского края от 30.12.2019 года допустимым доказательством;

- недостатки предъявленного Кулик А.С. обвинения, в силу которых суд первой инстанции не смог постановить обвинительный приговор. В частности, в последнем абзаце в т.1 л.д. 292 указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, подтвердился сразу после того, как сотрудники полиции и сотрудники органов опеки и попечительства вошли в <адрес>, а на следующем листе дела этот же абзац заканчивается утверждением, взаимоисключающим первое утверждение, а именно, что для подтверждения либо опровержения факта совершения Кулик А.С. административного правонарушения необходимо было провести освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья счел, что подтверждать факт, который уже подтвержден, необходимости нет. В связи с этим пришел к выводу о том, что в самом обвинении, предъявленном Кулик А.С., указывается, что отсутствовало основание для направления её на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», обосновывая своими ранее изложенными выводами относительно незаконности действий потерпевшей как сотрудника полиции.

Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, соотнеся все доказательства между собой, суд пришел к выводу о том, факт оскорбления сотрудника полиции Венско Т.А. подсудимой Кулик подтвердился. Однако поскольку представленные суду доказательства не подтвердили законность действий сотрудников полиции по отношению к Кулик А.С., а причиной нанесенного оскорбления были именно незаконные действия сотрудников полиции, в действиях Кулик А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. На основании этого, суд первой инстанции счел необходимым оправдать Кулик А.С. в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Изложив существо предъявленного обвинения, доказательства, положенные в основу обвинения, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности Кулик А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При этом сделав вывод о невиновности Кулик А.С., мировой судья одновременно указал, что факт того, что Кулик А.С. 11.12.2019 г. в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес> в период с 16.10 час. до 16.50 час. публично оскорбила представителя власти сотрудника полиции Венско Т.А. при исполнении ей своих должностных обязанностей, в ходе судебного следствия подтвердился следующими доказательствами: показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании потерпевшей Т.А., свидетелей: свидетелем 1., свидетеля 9свидетеля 2свидетеля 4 а также оглашенными показаниями свидетелей: свидетелем 1свидетель 7, свидетель 4, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 6, свидетель 5 и показаниями самой подсудимой Кулик А.С., как данными ей в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: рапортом инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУПП и ПДН ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району Венско Т.А.; заявлением Венско Т.А. от 23.12.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности Кулик А.С.; копией выписки из приказа начальника ОМВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.08.2016 № л/с; копией должностного регламента (инструкции) Венско Т.А.; копией графика дежурства личного состава ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району на декабрь 2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019 г.; копией рапорта оперативного дежурного ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району; копией КУСП ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом явки с повинной Кулик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод о том, что факт оскорбления сотрудника полиции Венско Т.А. подсудимой Кулик А.С. подтвердился, также сделан мировым судьей в итоге анализа и оценки всех доказательств по делу в окончании описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д. 28).

Согласно диспозиции статьи 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Объективная сторона преступления состоит в оскорблении представителя власти. Специфичным для данного преступления является публичность оскорбления. Это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство), становятся достоянием многих лиц.

Оконченным преступление считается уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознает, что оскорбляет представителя власти при исполнении или в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желает сделать это.

Таким образом, излагая в приговоре, что факт публичного оскорбления подсудимой Кулик А.С. представителя власти сотрудника полиции Венско Т.А. при исполнении ей своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, мировой судья по существу указывает на наличие в действиях подсудимой всех признаков состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, ставя тем самым под сомнение невиновность подсудимой.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно действий подсудимой являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, статьи 4 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства. Производство по уголовному делу на территории Российской Федерации ведется в соответствии с настоящим Кодексом, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1), а также устанавливающий принцип законности при производстве по уголовному делу (статья 7).

С учетом изложенного, при рассмотрении уголовного дела суд обязан строго соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверять и оценивать представленные доказательства только с точки зрения их соответствия уголовному и уголовно-процессуальному законам.

В силу статьи 75 УПК РФ в уголовном судопроизводстве недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 2 постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Вывод суда первой инстанции о невиновности подсудимой судом первой инстанции сделан на основе анализа и оценки действий сотрудников полиции по проникновению в <адрес> в <адрес>, по направлению и доставлению Кулик А.С. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на состояние алкогольного опьянения, при доставлении Кулик А.С. в пункт полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району и составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель в обоснование законности действий сотрудников полиции по отношению к подсудимой дополнительно сослался на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Эвенкийскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ярославского Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 181- 185).

Согласно данному постановлению следователь счел законными действия сотрудников полиции ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району Венско Т.А. и свидетель 7, специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края свидетелем 1., заместителя председателя КДН и ЗП по Байкитской группе поселений при Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края ФИО19 и заведующей отделением социального патронажа семей и детей МБУ «Комплексный центр обслуживания населения» филиал с. Байкит свидетель 8 по проникновению в квартиру, где находилась Кулик А.С.

В результате следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

В постановлении подробно изложены обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, аналогичные обстоятельствам, изложенным в предъявленном Кулик А.С. обвинении.

Выводы следователя обоснованы ссылками на нормы Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в частности на статью 2, пункты 2,4,11 статьи 12, пункты 1, 14 статьи 13, статью 15.

Следователь провел полный анализ и дал оценку показаниям свидетелей свидетелем 1ФИО19, свидетель 8, свидетель 7, свидетель 4, свидетель 6, свидетель 5, свидетель 9, другим письменным доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования.

Исследованные следователем доказательства положены в основу обвинения.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, мировой судья в приговоре пришел к выводу о том, что Венско Т.А., свидетель 7, свидетель 1свидетель 8 и ФИО19 проникли в <адрес> в <адрес> путем обмана и помимо воли проживающего там лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, суд первой инстанции, оценивая постановление следователя от 09.01.2020 года, не учел следующее.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, кроме прочего, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона защиты исследовала постановление о постановке Кулик А.С. на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ № 80 (т.1 л.д. 255), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 199).

Согласно данному постановлению Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по Байкитской группе поселений при администрации ЭМР Красноярского края, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Кулик А.С. признала семью Кулик А.С. в составе четырех несовершеннолетних детей, находящейся в социально-опасном положении на основании ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по воспитанию, обучению и(или) содержанию несовершеннолетних детей.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 часов в дежурную часть ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило телефонное сообщение свидетель 5, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что его бывшая жена Кулик А.С. с 25.10.2018 года употребляет спиртное, за детьми не следит В рамках проведения проверки по денному сообщению Кулик А.С. 27 октября 2018 года установлена в состоянии алкогольного опьянения, воспитанием своих детей не занималась, тем самым ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию малолетних детей. В её действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Семья Кулик А.С. поставлена на учет семей, находящихся в социально-опасном положении с целью организации и проведения индивидуальной профилактической работы.

Семья также поставлена на профилактический учет в вышеуказанную Комиссию, <данные изъяты>

Утвержден состав межведомственной рабочей группы по работе с Кулик А.С.

Таким образом, из данного постановления следует, что Кулик А.С. поставлена на учет и контроль в перечисленные органы и учреждения с целью осуществления контроля за соблюдением ею родительских обязанностей в отношении своих четырех несовершеннолетних детей.

Оценивая действия свидетеля 1. – специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации ЭМР Красноярского края, членов межведомственной комиссии ФИО19, свидетель 8, инспектора ПДН пункта полиции ОМВД России Эвенкийского района Венско Т.А., суд пришел к неправильным выводам.

Суд не учел их показания о том, что 11.12.2019 года они осуществляли плановый обход – рейд семей, находящихся в социально-опасном положении, и в том числе подсудимую.

Как следует из показаний свидетеля1 , свидетеля 2, свидетеля 3, они обладали информацией, что Кулик А.С. в очередной раз в течение нескольких дней не исполняла свои родительские обязанности ввиду злоупотребления спиртным. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, не отрицалось и самой подсудимой как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

Из этого следует, что в силу сложившегося образа жизни подсудимой, её поведения и отношения к своим родительским обязанностям, а также с учетом, того, что она состояла на учете в КДН за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, указанные лица в силу положений Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее по тексту Федеральный закон № 120-ФЗ) проводили индивидуальную профилактическую работу с Кулик А.С. с целью пресечения с её стороны ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и необходимую для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним.

Согласно статьям 1 -7 Федерального закона № 120-ФЗ семьей, находящейся в социально опасном положении, признается семья, где родители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними;

индивидуальной профилактической работой признается деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий;

профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении;

Основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, кроме прочего, являются обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

В систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы внутренних дел.
Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, кроме прочего, проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение.

Основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним.

В силу ст. ст. 11- 12 Федерального закона № 120-ФЗ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения в пределах своей компетенции обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних;

применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов управления социальной защитой населения и учреждений социального обслуживания имеют право в установленном порядке посещать несовершеннолетних, проводить беседы с ними, их родителями или иными законными представителями и иными лицами.

Согласно 21 Федерального закона № 120-ФЗ подразделения по делам несовершеннолетних районных отделов внутренних дел также проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, а также их родителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними;

вносят в соответствующие органы и учреждения предложения о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, в отношении родителей несовершеннолетних, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение

принимают участие в рассмотрении соответствующими органами и учреждениями материалов о правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, их родителей;

ведут учет правонарушений и антиобщественных действий родителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение.

С учетом перечисленных положений Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", свидетели свидетель 1ФИО19, свидетель 8, потерпевшая Венско Т.А. являясь работниками органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, с ноября 2018 года (с момента вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу) осуществляли контроль за соблюдением прав несовершеннолетних детей подсудимой в виде проведения индивидуальной профилактической работы с Кулик А.С.

Следовательно, их посещение Кулик А.С. 11.12.2019 года было обусловлено именно указанными полномочиями и обязанностями.

При оценке их действий по вхождению в квартиру, где находилась Кулик А.С., суд первой инстанции также не учел, что показаниями указанных свидетелей, а также свидетелей свидетель 9, показаниями подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии (её показания оглашены в судебном заседании суда первой инстанции) подтверждается, что межведомственная комиссия в составе ФИО19, свидетель 8, свидетель 1 ранее неоднократно проводила рейды и посещала Кулик А.С. по месту жительства с целью проверки и контроля за соблюдением ею своих родительских обязанностей как семью, признанную находящейся в социально-опасном положении.

Из показаний Кулик А.С. и свидетеля свидетель 4 следует, что услышав за дверью голоса свидетеля 1, свидетеля 2 и свидетеля 3, подсудимая сразу поняла, что они пришли проверить её на исполнение ею своих родительских обязанностей, и боялась, что её привлекут к административной ответственности, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления спиртного в течение нескольких дней..

свидетель 4 также узнала голоса пришедших, так как сама <данные изъяты>

Эти показания также изложены в постановлении следователя от 09.01.2020 года.

Суд также не принял во внимание, что инспектор ПДН Венско Т.А. была вызвана по указанному адресу именно работниками комиссии в рамках проведения очередного рейда целях осуществления контроля за поведением Кулик А.С.

Кроме того, суд не дал оценку показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, о том, что после расторжения брака с свидетель 5 она регулярно посещала его по месту его жительства, когда он находился в межвахтовом отпуске, поддерживала с ним отношения, дети также регулярно приходили к отцу.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель свидетель 9

Таким образом, из данных показаний следует вывод о том, что в течение непродолжительного периода времени после расторжения брака с свидетель 5 подсудимая фактически продолжала поддерживать с ним брачные отношения.

Следовательно, у работников органов, осуществляющих контроль за соблюдением прав несовершеннолетних, имелись основания полагать, что несовершеннолетние дети также могли находиться вместе с родителями в <адрес> в <адрес>, и со стороны родителей могло иметь место нарушение прав своих несовершеннолетних детей.

Выводы мирового судьи о том, что свидетели после проверки Кулик А.С. не направились проверять детей, не являются основанием для признания их действий незаконными.

Как указано выше, данные работники проводили проверку и осуществляли контроль не за детьми, а за их матерью – Кулик А.С. на предмет соблюдения ею своих родительских обязанностей.

Положения Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" во взаимосвязи с положениями пунктами 3 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым проникновение сотрудников полиции в жилые помещения допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в сложившейся 11 декабря 2019 года ситуации, предоставляли право инспектору ПДН Венско Т.А. в составе комиссии войти в квартиру, где находилась Кулик А.С., находящаяся под контролем органов системы профилактики безнадзорности несовершеннолетних.

Согласно должностному регламенту (инструкции) инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 1 (дислокация с. Байкит) Отдела МВД России по Эвенкийскому району Венско Т.А., утвержденному начальником ОМВД России по Эвенкийскому району 01.10.2018 г., инспектор ПДН обязан знать и соблюдать, кроме других положений действующего законодательства, положения административного, семейного законодательства, и применять их в практической деятельности, владеть приемами и методами аналитической работы.

В должностные обязанности инспектора ПДН Венско Т.А. также входит: а) информационно-аналитическая работа – выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении;

б) взаимодействие с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, органами и учреждения системы профилактики - взаимодействует с руководителями органов местного самоуправления, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

в) организация индивидуальной профилактики правонарушений – обеспечивает своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей;

г) организация общей профилактики – совместно с заинтересованными ведомствами, организациями и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних участвует в проведении совместных рейдовых профилактических мероприятиях;

д) учетно- регистрационная деятельность - в установленном порядке осуществляет регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Суд первой инстанции должным образом не оценил данное доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами, не указал в приговоре, какие нарушения своих должностных обязанностей допустила Венско Т.А. в период времени, указанный в обвинении.

Более того, в начале описательно-мотивировочной части, указав, что факт публичного оскорбления подсудимой Кулик А.С. представителя власти сотрудника полиции Венско Т.А. при исполнении ею своих должностных обязанностей подтвердился в ходе судебного следствия доказательствами, в числе которых мировой судья сослался на должностной регламент (инструкцию) Венско Т.А., вместе с тем далее в приговоре он признал действия Венско Т.А. незаконными.

Следовательно, оценив одно и то же доказательство, мировой судья на его основе пришел к противоречивым выводам.

Кроме того свидетели свидетель 1, свидетеля 2, свидетеля 3 в судебном заседании пояснили, что Кулик А.С. разрешила им войти в квартиру.

При этом мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии и не подтвержденными в судебном заседании. Суд не указал, по каким мотивам он отверг показания свидетелей и принял показания подсудимой, не устранил противоречия в её показаниях.

Суд первой инстанции не учел и не оценил в совокупности с другими доказательствами, обстоятельства, изложенные в постановлении КДН № 80 от 31.10.2018 года о поведении Кулик А.С. в быту, о злоупотреблении ею спиртными напитками, которые подсудимая не отрицала и сторона защиты не опровергла.

В совокупности с этими обстоятельствами, внешний вид Кулик А.С. на момент посещения её 11 декабря 2019 года вызвал сомнения у работников комиссии и инспектора ПДН Венско Т.А. и явно свидетельствовал о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом подсудимая подтвердила, пояснив, что ввиду употребления спиртных напитков в течение нескольких дней, она была уверена в том, что её привлекут в очередной раз к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а по причине своего состояния, она не могла твердо держаться на ногах, не могла самостоятельно встать с дивана.

Эти обстоятельства обусловили действия инспектора ПДН в соответствии со своими должностными полномочиями зафиксировать документально состояние Кулик А.С. и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, причем состояние алкогольного опьянения непосредственно являлось доказательством ненадлежащего исполнения ею своих родительских обязанностей.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не оценены надлежащим образом, полно и всесторонне.

При этом судом первой инстанции не установлено и стороной защиты не доказано, что при направлении подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического состояния, сотрудниками полиции были грубо нарушены права и законные интересы подсудимой.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно оценил действия Венско Т.А., свидетель 7, свидетель 1., ФИО19, свидетель 8, неправильно растолковал положения Федерального закона «О полиции», что привело его к ошибочному выводу о незаконности действий потерпевшей Венско Т.А. по проникновению в жилое помещение, и что эти незаконные действия явились причиной оскорбления Венско Т.А., как указано в приговоре (т.3 л.д. 29).

Вследствие этого, мировой судья неправильно пришел к выводу о недопустимости постановления следователя от 09.01.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеперечисленных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Противоречия в показаниях свидетелей, подсудимой надлежащим образом судом мировым судьей не устранены.

В том числе, признавая показания подсудимой на предварительном следствии недостоверными, мировой судья не указал, почему они, будучи данными в присутствии защитника, не могут быть использованы при подтверждении обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Что касается оценки действий Венско Т.П. по доставлению Кулик А.С. в пункт полиции, по направлению её на повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по составлению протокола по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вышел за рамки настоящего уголовного дела, за рамки предъявленного подсудимой обвинения.

Признавая указанные действия незаконными, мировой судья не указал, каким образом они повлияли на совершение подсудимой действий, инкриминируемых ей обвинением.

То есть, не указаны доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями, вменяемыми подсудимой, и действиями потерпевшей, имевшими место после обстоятельств совершения преступления, описанных в обвинении.

Следовательно, суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства с точки зрения их относимости к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, при оценке представленных обвинением письменных доказательств: копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.12.2019 г. в отношении Кулик А.С.; копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.12.2013 г. в отношении свидетель 5; копии протокола об административном правонарушении № от 11.12.2019 года в отношении Кулик А.С., копии постановления № по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 года в отношении Кулик А.С. по <данные изъяты> КоАП РФ, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств по уголовному делу, чем нарушил порядок уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные письменные доказательства собраны и закреплены в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Кулик А.С., исследовались и получили свою оценку на предмет соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Эти доказательства положены в основу окончательного решения по делу об административном правонарушении – постановления № от 30.12.2020г.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и для привлечения Кулик А.С. к административной ответственности, установлены вступившим в законную силу постановлением КДН.

С учетом этого суд первой инстанции неправильно решение вопроса о недопустимости актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении связал с действиями Венско Т.А. по сбору доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Кулик А.С.

Основополагающие принципы уголовного процесса регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос о допустимости либо недопустимости указанных доказательств необходимо рассматривать с точки зрения соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ч. 2 ст. 9 УПК РФ, а не требований КоАП РФ.

Более того, мировой судья не учел, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 г., которым Кулик А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, вступило в законную силу.

Кроме того согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Показания свидетелей, потерпевшей, письменные доказательства, положенные в основу оправдания подсудимой, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами без ссылки на статью 75 УПК РФ, не указал, какое нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления было допущено, не исключил эти доказательства из числа доказательств.

В основу оправдания Кулик А.С. суд первой инстанции также положил показания свидетелей свидетелем 1, свидетелем 2, свидетелем 3.

Между тем в начале описательно-мотивировочной части, именно на основе показаний этих свидетелей мировой судья пришел к выводу о том, что факт публичного оскорбления подсудимой Кулик А.С. представителя власти сотрудника полиции Венско Т.А. при исполнении ей своих должностных обязанностей в судебном следствии подтвердился.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции одним и тем же доказательствам дана противоречивая оценка.

Довод апелляционного представления о том, что права и обязанности лицам, участвующим в уголовном деле оглашены через аудиоустройство не может быть основанием для отмены приговора, так как стороны не заявляют о том, что им и другим участникам процесса не были разъяснены все права и обязанности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Именно с учетом этих положений суд обязан производить оценку представленным доказательствам.

Указывая в приговоре, что «сами показания свидетель 7, данные им непосредственно в судебном заседании, изобилуют бессвязными наборами слов и выражений. Из всего, что было сказано свидетель 7 можно сделать вывод, что ему сложно передать словами обстоятельства, о которых его спрашивали» (т.3 л.д. 12), «… что ему очень сложно логически правильно и последовательно выражать свои мысли. Он явно не мог дать такие показания самостоятельно» (т.3, л.д. 27), суд первой инстанции применил некорректные выражения, не соответствующие требованиям закона, и правилам судебной этики.

Данный свидетель допрашивался непосредственно в судебном заседании, в связи с чем суду первой инстанции была предоставлена возможность поставить перед свидетелем вопросы таким образом, чтобы получить на них твердые и понятные ответы.

Вывод мирового судьи относительно показаний указанного свидетеля: «Он явно не мог дать такие показания самостоятельно», используемый как оценка этого доказательства, является по сути предположением, а не непосредственной оценкой доказательства по правилам УПК РФ.

Кроме того, Кулик А.С. оправдана мировым судьей со ссылкой в резолютивной части приговора на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора, кроме прочего должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Основания, по которым постановляется оправдательный приговор, перечислены в части 2 статьи 302 УПК РФ.

Вместе с тем статья 24 УПК РФ предусматривает основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела.

Следствием изложенного явилось то, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора не указаны основания оправдания Кулик А.С.

В силу требований статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции и которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, постановленный по делу оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать с учетом требований уголовно – процессуального закона все обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, дать им оценку, в зависимости от полученных результатов постановить новое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.30, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 18 июня 2020 года в отношении Кулик А.С. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шамова В.В., апелляционную жалобу потерпевшей Венско Т.А. удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кулик А.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- судья В. В. Навгинова