Гражданский кодекс часть 1

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Коткеевой Д.В., защитника адвоката Попова А.Н., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года, по которому

Салиндер Меретя Васильевич, ..., ранее судимый:

22 апреля 2009 Приуральским районным судом ЯНАО по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., условно с испытательным сроком на 2 года;

07 апреля 2011 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., освобожден по отбытию срока наказания 04 июля 2014 года;

22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением от 24 ноября 2015 года не отбытое наказание заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы;

14 декабря 2015 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

29 июня 2017 года осужден Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

18 июля 2017 года осужден Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден 27 февраля 2018 по отбытию срока наказания;

13 февраля 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО ( с учётом апелляционного определения суда ЯНАО от 11 июля 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; неотбытая часть на 15 октября 2019 года – 1 год 8 месяцев 15 дней.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По обжалуемому приговору суда Салиндер М.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённые в отношении Варцаповой А.П. 15 марта 2019 года в с. Аксарка Приуральского р-на Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суд поступила апелляционная жалоба осужденного Салиндера М.В., в которой он просит смягчить назначенное ему наказание, так как назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшей, заглаживание вины перед потерпевшей, так как он попросил прощения у потерпевшей и она его простила, его глубокое душевное расстройство на момент совершения преступления, а также его положительное поведение после совершения преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенные в суде, не могут быть признаны допустимыми, поскольку являются производными от показаний потерпевшей и основаны на слухе; показания свидетеля ФИО7 также подлежат исключению, так как не указал на лицо, от которого ему стало известны события, кроме того, был лишён права задать вопросы ФИО7; осмотра места происшествия был проведён без согласия проживающего или владельца; аудиозапись на мобильном телефоне также не может являться доказательством; не установлен мотив преступления; уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй другого судебного участка, что является существенным нарушением УПК РФ; дознание было проведено в сокращённой форме без его согласия и признания вины; считает, что есть основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ; кроме того считает, что за деяние, указанное в обвинительном акте и приговоре уже были предметом судебного рассмотрения, где он был признан виновным в совершении ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание; при назначении наказания суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не учёл уже отбытый срок по приговору от 13 февраля 2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный Салиндер М.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме.

Защитник Попов А.Н. жалобу осужденного поддержал в полном объёме.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционную жалобу осужденного не поддержал, посчитав постановленный приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Салиндера М.В. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании Салиндер М.В. первоначально виновным себя не признал, но по окончании судебного следствия, вину признал в совершении обоих преступлений, раскаялся и дал признательные показания.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его виновность подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 46-50, 67-69) о том, что ДД/ММ/ГГ около 20.00 часов на кухне ..., её сожитель Салиндер М.В., ..., в ходе ссоры на почве ревности, схватил её за шею, которую стал сдавливать, стал наносить ей удары по лицу и телу, и демонстрируя ей нож, стал высказывать в её адрес угрозы убийства, которые она в создавшейся обстановке восприняла реально и опасалась за свою жизнь. После чего Салиндер М.В. указанным ножом нанёс ей 1 удар в область левой руки;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 63-66, 74-75), из которых следует, что она была очевидцем того, как Салиндер М.В. бил свою сожительницу Потерпевший №1, ножом порезал той руку, при этом угрожал её убить. Показания свидетеля ФИО9 аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 39-40), данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД/ММ/ГГ около 16.00 часов он на остановке пассажирского транспорта, следующего по маршруту ..., он увидел ранее ему знакомого, по роду своей деятельности, ФИО11, который по телефону публично высказывал слова угрозы в адрес своей сожительницы Потерпевший №1, о чём он сообщил участковому ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 41-42), данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД/ММ/ГГ около 16.00 часов ему позвонил участковый ФИО7 и сообщил, что слышал как Салиндер М.В. по телефону высказывал слова угрозы жизни Потерпевший №1 В связи с этим, он поехал домой к Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 открыла ему дверь, то он увидел на её лице кровоподтёк. На его вопрос Потерпевший №1 рассказала, что ... – Салиндер М.В. вечером ДД/ММ/ГГ из-за ревности стал её избивать, душить, а потом ножом ударил её по руке, при этом угрожал ей убийством. На руке у Потерпевший №1 была повязка. Так как в действиях Салиндера М.В. явно имелись признаки ст.119 УК РФ, то он вызвал дознавателя на место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 70-71), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она вместе со своим супругом ДД/ММ/ГГ поздно вечером забрали свою племянницу – Потерпевший №1 вместе с детьми из ... и отвезли в .... Со слов Потерпевший №1, Салиндер М.В. её избил и ударил ножом по руке;

- показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 72-73), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ночью ДД/ММ/ГГ к ней приехала её дочь – Потерпевший №1 с детьми и рассказала, что ДД/ММ/ГГ её избил сожитель – Салиндер М.В., при этом угрожал ей убийством и воткнул нож в руку дочери. У дочери она увидела кровоподтёки в области правого глаза, на плече правой руки, на левой ноге, на плече левой руки была повязка.

Кроме того виновность Салиндера М.В. подтверждается иными материалами дела, изученными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 т.1 л.д. 6, рапортом т.1 л.д. 8, протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 9-17, в ходе которого был изъят нож, протоколом выемки т.1 л.д. 77-83, в ходе которого свидетель ФИО9 добровольно выдала мобильный телефон с аудиозаписью разговора ФИО9 и Салиндера М.В., протоколами осмотров предметов т.1 л.д.36-37,84-88, 92-94, в ходе которых были осмотрены нож, мобильный телефон и воспроизведена аудиозапись разговора, заключением эксперта т.1 л.д. 29-33, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана в нижней трети левого плеча, которая причинила легкий вред здоровью.

Приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что Салиндер М.В. ДД/ММ/ГГ около 20.00 часов угрожал своей сожительнице Потерпевший №1 убийством при наличии достаточных оснований опасаться этой угрозы, а также причинил её легкий вред здоровью, нанеся ей удар ножом по руке. При этом Салиндер М.В. знал, что потерпевшая находится в состоянии беременности.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьёй в основу приговора, недопустимыми, суд не усматривает, доводы осужденного в этой части не нашли своего подтверждения.

Так, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не имеется, так как данные свидетели в своих показаниях указали на источник своей информации, поэтому они не основаны на слухе. Показания данных свидетелей были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты и самого подсудимого, поэтому оснований считать, что осужденный был лишён права задать вопросы свидетелю не имеется.

Осмотр места происшествия был произведён в строгом соответствии с законом, проживавшая в квартире на тот момент потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против осмотра места её жительства, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Оснований для признания изъятой аудиозаписи с мобильного телефона свидетеля Худи, также не имеется, т.к каких либо процессуальных нарушений при изъятии данного доказательства либо при последующем его осмотре допущено не было.

Доводы осужденного о том, что не установлен мотив преступления, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в приговоре мирового судьи указано, что мотивом совершенных преступлений послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Данный мотив, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в показаниях, как потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, так и самого осужденного Салиндер М.В., которые показали, что между Салиндер М.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, так как Салиндер М.В. стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу её неверности.

Доводы осужденного Салиндера М.В. о том, что уголовное дело мировым судьёй было рассмотрено с серьёзными процессуальными нарушениями мировым судьёй к подсудности которого данное дело не относится, а также дознание было проведено в сокращённой форме без его согласия также не нашло своего подтверждения. Так из материалов уголовного дела следует, что дознание по данному уголовному делу было проведено в общем порядке. Учитывая, что рассмотрение данного уголовного дела было начато мировым судьёй судебного участка №3 окружного значения Лабытнанги Подгайной Н.Н. во время исполнения ею обязанностей мирового судьи судебного участка №1 окружного значения Лабытнанги и она уже приступила к его рассмотрению по существу, то в судебном заседании, которое состоялось после прекращения её полномочий, судья поставила на разрешение сторон вопрос о возможности оставления дела в её производстве. Учитывая, что подсудимый не возражал против продолжения рассмотрения его уголовного дела этим судьёй, то судья Подгайная Н.Н. на основании ч.2 ст.34 УПК РФ оставила данное уголовное дело в своём производстве и продолжила его рассмотрение.

Доводы осужденного о том, что его дважды привлекли за одно и тоже деяние, так как постановлением мирового судьи от ДД/ММ/ГГ он был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за эти же деяния, суд также находит не обоснованными, так как из постановления от ДД/ММ/ГГ следует, что Салиндер М.В. к административной ответственности был привлечён только за побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а согласно обжалуемого приговора, Салиндер М.В. был признан виновным в причинении Потерпевший №1 колото-резаной раны, причинившей лёгкий вред здоровью, а также в угрозе убийством.

Суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в правильности выводов мирового судьи. Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является верной.

Назначенное Салиндеру М.В. наказание суд признает справедливым. Мировым судьей соблюдены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд находит убедительными выводы мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного осужденным, вследствие чего – невозможности назначения наказания с применением требований ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, что судья при назначении наказания не учёл влияние назначенного наказания на условия его семьи, по мнению суда не имеется. Наличие на иждивении малолетних детей было признано смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы осужденного, что он единственный кормилец в семье, в связи с чем лишение его свободы может как-то отрицательно сказаться на его семье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1... – Салиндер М.В. нигде не работал и ежемесячно получал только пособие в размере 3000 рублей за кочевой образ жизни. Они живут на пособие, которое она получает на двоих детей в размере 29 000 рублей.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд не находит.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении наказания убедительны. Вид исправительного учреждения судом определён правильно.

Учитывая, что окончательное наказание Салиндеру М.В. было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 февраля 2019 года, то доводы осужденного о том, что суд не учёл ему уже отбытый срок наказания по приговору от 13 февраля 2019 года, не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года в отношении Салиндера Мерети Васильевича оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий