Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Попова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 16.03.2020, которым

ФИО2 <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, <данные изъяты> пенсионер, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый 10.04.2009 Пронским районным судом Рязанской области по ст.ст.105 ч.1, 111, ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; который был изменен постановлениями Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2010 и от 11.05.2011 со снижением наказания до 11 лет 6 месяцев, а затем до 11 лет 4 месяцев; освобожденный по постановлению Московского районного суда г.Рязани от 16.05.2018 условно-досрочно 28.05.2018 на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней;

осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; постановлено приговор Пронского районного суда Рязанской области от 25.06.2009г. в соответствии постановлением Московского районного суда г.Рязани от 16.05.2018г. исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Конышевой Л.Е., возражавшей против его удовлетворения, и мнение осуждённого ФИО2, оставившего принятие решения на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи от 16 марта 2020г. ФИО2 признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

11.11.2019 примерно в 19.00час. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришёл к жилищу ФИО1, <данные изъяты> чтобы спросить у последней спиртное в долг, и постучал в дверь, однако дверь ему никто не открыл, и ФИО2 с этой целью решил незаконно проникнуть в жилище ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь в дом ФИО1. После этого ФИО2, не имея законных оснований, действуя против воли ФИО1 и не имея разрешения на то, чтобы проникнуть внутрь жилища, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желая этого, 11.11.2019 примерно в 19.00час., действуя умышленно, через открытую им входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО1, <данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 нарушил предусмотренное ст.51 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Данное уголовное дело было рассмотрено судом по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своем апелляционном представлении прокурор Попов Р.А. просит приговор мирового судьи от 16.03.2020 отменить с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку он является незаконным и необоснованным и основан на неправильном применении уголовного закона. Так, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел наличие у Белова непогашенной судимости по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 2009г., т.е. наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и соответственно, суд не применил положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым наказание при рецидиве не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на то, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ в качестве наиболее строго наказания предусматривает исправительные работы, суд назначил наказание в виде штрафа, т.е. суд не применил уголовный закон, подлежавший применению. Помимо этого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учел в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не указал мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Вместе с тем, из обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к ФИО1 с целью спросить у неё спиртного в долг, то есть ещё больше усугубить своё состояние, а когда дверь ему никто не открыл, решил незаконно проникнуть в её жилище. Таким образом, по мнению прокурора, ФИО2 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не мог должным образом осуществить контроль за своими действиями, что напрямую повлияло на совершение им преступления, в связи с чем при назначении ему наказания необходимо учесть обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание. Также, как указывает прокурор, подлежат устранению допущенные технические ошибки во вводной части приговора, - в датах вынесения постановлений Московского районного суда г.Рязани, т.к. их даты указаны как «28.06.2910» и «11.05.2811».

На основании изложенного, прокурор просит учесть в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применить ч.2 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; устранить технические ошибки в датах постановлений Московского районного суда г.Рязани.

В своих возражениях защитник Люкшин Ю.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона – п.1 ст.389.18 УК РФ:

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьёй при постановлении приговора от 16.03.2020 в отношении ФИО2 в полном объеме выполнено не было.

Из приговора следует, что виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела, которое было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству подсудимого; его действиям была дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ст.139 ч.1 УК РФ. При назначении Белову наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировой судья не установил. В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания мировой судья обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, посчитав, что оснований для этого не имеется, а также не применил положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, посчитав возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 2009 в соответствии с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы прокурора о том, что в вводной части приговора допущены технические ошибки в датах вынесения постановлений Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2910, 11.05.2811, которые подлежат устранению.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает, что в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора указано, что ФИО2 ранее судим «25.06.2009г. приговором Пронского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы». Данное указание является неверным, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 был осужден по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года. Данная ошибка суда первой инстанции также подлежит устранению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами прокурора о том, что мировой судья при назначении наказания Белову не учёл обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. ФИО2 судим по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 10.04.2009 по ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 16.05.2018 он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней. Поскольку ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления в 2009 году, т.е. до внесения изменений в ст.86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N218-ФЗ, на него распространяется действие прежней редакции пункта «д» части 3 ст.86 УК РФ о том, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, Белов на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, имел неснятую судимость за особо тяжкое преступление. Вопрос о назначении наказания в условиях рецидива преступлений судом не рассматривался, правила ст.68 УК РФ не применялись, тогда как в силу ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку санкция ч.1 ст. 139 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы, ФИО2 необходимо было назначить именно такой вид наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 обоснованно учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако мотивы признания этого состояния в качестве отягчающего обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной обвинения не представлено достоверных данных о том, что состояние опьянения каким-то существенным образом оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления. В связи с чем указание на наличие в действиях ФИО2 данного отягчающего признака подлежит исключению из приговора.

В соответствие с п.п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ошибку суда первой инстанции, допущенную в резолютивной части приговора, о самостоятельном исполнении приговора Пронского районного суда Рязанской области от 2009г., поскольку согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд решает вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, а не вопрос о самостоятельном исполнении предыдущего приговора.

Таким, образом, решая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, суд с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, его пенсионного возраста, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 10.04.2009 в соответствии с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 16.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Попова Р.А. удовлетворить частично:

Приговор мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО2 ..., осужденного по ст.139 ч.1 УК РФ, изменить:

-во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на судимость ФИО2 по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 10.04.2009; во вводной части приговора указать, что приговор от 10.04.2009 подвергался изменениям постановлениями Московского районного суда г.Рязани от 28.06.2010 и от 11.05.2011.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-в действиях ФИО2 в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и усилить наказание, назначенное ФИО2 ...: назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

-исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Пронского районного суда Рязанской области от 25.06.2009 в соответствие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 16.05.2018;

-указать в резолютивной части приговора: на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Московского районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года.

В остальной части приговор от 16.03.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Горлатов