Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Когана П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 384 военного следственного отдела СК России Коцына С.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Халиуллина Р.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Этим же решением материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выступления заместителя руководителя 384 военного следственного отдела СК России и помощника военного прокурора Казанского гарнизона, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 384 военного следственного отдела СК России Коцына С.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Халиуллина Р.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ на основании того, что выдвинутое в отношении Халиуллина Р.И. подозрение в совершении преступления небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления.

В апелляционной жалобе на данное постановление адвокат Коган П.А. выражает свое несогласие, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции сослался на статью 5 Федерального закона от 23.11.1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», не подлежащую применению. Также считает, что вывод суда, что представленные в Министерство спорта документы не представляют каких-либо прав и не освобождают от обязанностей, является ошибочным, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, не исследованы в ходе рассмотрения ходатайства следователя акты выполненных работ, тогда как именно подписанные акты являлись основанием для получения денежных средств. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании адвокат Коган А.П. и подозреваемый Халиуллин Р.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель руководителя 384 военного следственного отдела СК России Дудоров Н.Р. в судебном заседании также просил отменить постановление мирового судьи, указав, что в ходе расследования уголовного дела событие совершенного преступления Халиуллиным Р.И. и его виновность в нем полностью доказана. Вышеуказанное преступление, в совершении которого подозревается Халиуллин Р.И., является преступлением небольшой тяжести, оно было совершено последним впервые, а сам Халиуллин Р.И. загладил причиненный преступлением вред, а потому имелись все основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении Халиуллина Р.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются подложные документы и наличие признака официального документа не требуется (при этом некоторые документы всё же являются официальными – акты выполненных работ); смета расходов была составлена лишь для обоснования запроса Халиуллина в адрес Президента Республики Татарстан, и не являлась обязательным документом для получения субсидии; данная смета была необходима для Кабинета Министров РТ для рассмотрения вопроса о выделении субсидии, но для ее получения требовалось обосновать понесенные расходы. Субсидия предоставляется на возмещение затрат, т.е. субсидия предоставляется на уже осуществленные затраты по произведенному ремонту. А данный факт понесенных затрат может быть подтвержден лишь после фиксации факта выполнения работ, который оформляется двухсторонним актом, удостоверяющим выполнение работ.

Помощник военного прокурора Казанского гарнизона Абдулхаков Ж.Э. в судебном заседании также считал вынесенное мировым судьей постановление незаконным, просил его отменить, в обоснование указав, что законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Вывод суда о том, что предоставленные в Министерство спорта Республики Татарстан документы не являются официальными документами, не может служить основанием для непризнания документов заведомо подложными, так как акт выполненных работ от ... удостоверяет юридический факт, который предоставляет право на возмещение затрат. Переданные Халиуллиным Р.И. в Министерство спорта РТ документы предоставили возможность получения субсидии, то есть указанные документы обладали свойством, наделяющим АНО ДПО «...» правом возмещения затрат.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федерального Закона от 23.11.1994 г. № 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 200-ФЗ) «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы – это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1931-О часть 3 статьи 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо подложного официального документа предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, то есть объектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ является установленный порядок обращения официальных документов, а предметом преступления – официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

Представленные в Министерство спорта РТ документы – договор № ... на оказание транспортных услуг от ...; счет на оплату № ... от ...; акт выполненных работ от ...; договор № ... на оказание транспортных услуг от ...; счет на оплату № ... от ...; акт выполненных работ от ...; счет № ... от ...; акт № ... от ...; счет фактура № ... от ...; приемо-сдаточный акт на передачу самолета из ремонта от ...; приемо-сдаточный акт на передачу самолета из ремонта от ...; приемо-сдаточный акт на передачу самолета из ремонта от ..., являются коммерческими

документами, отражающими совершенную гражданско-правовую сделку и не являются официальными документами принятыми (выданными) государственным или муниципальным органом, поэтому не носят обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Использование подобных документов причиняет вред экономическим отношениям, а не порядку государственного или муниципального управления (глава 32 УК РФ), к категории которых и относится преступление, предусмотренное частью 3 стать 327 УК РФ.

. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, который признал несостоятельным доводы предварительного следствия об отнесении договора № ... на оказание транспортных услуг от ...; счета на оплату № ... от ...; акта выполненных работ от ...; договора № ... на оказание транспортных услуг от ...; счета на оплату № ... от ...; акта выполненных работ от ...; счета № ... от ...; акта № ... от ...; счета фактуры № ... от ...; приемо-сдаточного акта на передачу самолета из ремонта от ...; приемо-сдаточного акта на передачу самолета из ремонта от ...; приемо-сдаточного акта на передачу самолета из ремонта от ... к официальным документам, дающим право на получение субсидии, поскольку они не предоставляют каких-либо прав, не освобождают от обязанностей, а следовательно выдвинутое в отношении Халиуллина Р.И. подозрение в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении постановления судом первой инстанции исследовались все представленные стороной обвинения доказательства и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом требований пункта 2 части 5 статьи 446.3 суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Когана П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Арсенюк

Постановление14.01.2021