Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Коркмазова Ю.М., осужденной ФИО2, защитника Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 01 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 27 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 сентября 2016года) по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 27 июля 2016 года) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

3) 14 августа 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13 декабря 2016 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 13 ноября 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 октября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 07дней;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года), окончательно к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 01 ноября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года с 16 сентября 2019 года по 31 октября 2019 включительно;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания под стражей ФИО2 с 01 ноября 2019 года (включительно) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» взыскана сумма материального ущерба в размере 6 910 руб.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 01 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2, не согласившись с указанным приговором, обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть приговор, вынесенный мировым судьей.

В обоснование доводов ФИО2 указывает, что наказание, назначенное ей по указанному приговору в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, является слишком суровым. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не зачтено время содержания под стражей с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что не оспаривая вид и размер наказания, назначенного ей обжалуемым приговором мирового судьи, просит изменить вид исправительного учреждения, назначив ей отбывание наказания в колонии–поселении.

Защитник Говоркова В.Я. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи является законным и справедливым. При назначения наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Приведенные ФИО2 в жалобе доводы в полном объеме исследованы при вынесении приговора. Назначенное наказание является справедливым, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Коркмазов Ю.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Оснований для изменения вида исправительного учреждения с учетом того, что осужденная ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, не усматривал.

Представитель потерпевшего ООО «Корпорация Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, доводы жалобы ФИО2, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.150-151).

Из протокола судебного заседания (л.д.168-170) и заявления, подписанного подсудимой и согласованного с защитником (л.д.164) следует, что предусмотренные законом права ФИО2 разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с защитником.

С обвинением ФИО2 согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства (л.д.163, 168-170).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сделал правильный вывод о виновности ФИО2 и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновной (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – рецидива преступлений (в форме простого рецидива, образованного приговорами Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года и от 14 августа 2017 года), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные о личности ФИО2 мировым судьей учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и ее исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при этом наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62УК РФ к осужденной суд находит правильным.

Выводы мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания применить при назначении наказания ФИО2 положения 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, в приговоре мировым судьей должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Также правильным и основанным на положениях действующего законодательства является решение мирового судьи о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ФИО2 в виде реального лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части суд находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения, либо изменения назначенного подсудимой наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должна отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей при назначении наказания не зачтено время содержания под стражей с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня суд апелляционной инстанции находит безосновательными, противоречащими материалам уголовного дела и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года следует, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении оспариваемого приговора мировым судьей, как прямо следует из текста приговора, в срок отбытия назначенного наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года с 16 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года включительно. Поскольку приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года время содержания решено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, дополнительного указания на это обстоятельство в приговоре мирового судьи не требовалось. Сомнений и неясности данное обстоятельство не вызывает.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, а также нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по доводам жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Е. Максимов