Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием частного обвинителя Р.З.М., оправданного Г.Ш.М.-С., защитника в интересах оправданного Г.Ш.М. ФИО1, представившей удостоверение № и ордер 061779, рассмотрев дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи СУ №<адрес>, которым

Г.Ш.М.-Саидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с/з ФИО2<адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не работающий, пенсионер, инвалид 2 группы, не судимый, невоеннообязанный,

оправдан приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГ.Ш.М.-С. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит данный приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и наличием в действиях Г.Ш.М.-С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, искажением данных ей, Г.Ш.М.-С., свидетелями ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания показаний. По мнению частного обвинителя Г.Ш.М.-С. умышленно распространил заведомо ложную информацию и не мог добросовестно заблуждаться относительно изложенных им событий, поскольку сам подписал соглашение об оказании юридических услуг, а также квитанции об оплате двух сумм по 20000 рублей, которые были приложены к иску, поданному им же в Кизлярский суд. Отказ от иска был подписан им же после разъяснения ему адвокатом и судьей последствий отказа от иска.

В судебном заседании частный обвинитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Защитник и оправданный считали приговор законным и обоснованным и просили в удовлетворении жалобы частного обвинителя отказать.

Суд, выслушав частного обвинителя, защитника, оправданного, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГ.Ш.М.-С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя Р.З.М. о взыскании морального вреда отказано.

Как следует из материалов дела Г.Ш.М.-С. обратился к президенту Адвокатской Палаты РД с жалобой на действия адвоката Р.З.М., в которой указывает, что соглашение об оказании юридических услуг не было составлено в письменной форме, квитанция за оплаченные услуги не была выдана, при том, что им было оплачено 60000 рублей за представление его интересов и интересов его сына ФИО6 в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа. В результате оказания некачественной юридической помощи, выразившейся в отказе адвоката от иска, он оказался лишен права на обжалование судебного решения. После предъявления к адвокату претензий она написала новое исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшей) Р.З.М. об обстоятельствах распространения, по ее мнению, ложных сведений о ней Г.Ш.М.-С., содержащихся в написанной им жалобе в Адвокатскую Палату РД; подсудимого Г.Ш.М.-С., который отрицал свою вину; свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Г.Ш.М.-С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не доказана.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в соответствии с п.3 ст.31, п.п.9 п.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов создается квалификационная комиссия, с учетом заключения которой Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов, положениями которого закреплено право граждан на подачу жалоб на действия (бездействие) адвоката в Адвокатскую Палату и на объективное и справедливое рассмотрение жалобы, для реализации которого, с учетом своего субъективного мнения, обратился Г.Ш.М.-С., сведения, изложенные им в поданной в Адвокатскую Палату РД жалобе, содержат субъективное мнение автора, касающееся обстоятельств заключения соглашения об оказании юридической помощи, субъективной оценки качества оказанной помощи, и достоверно установленными фактами не являются. Данные сведения совпадают с его личным мнением, которое сформировалось в результате отношений, возникших при оказании ему юридической помощи в связи с рассмотрением гражданских дел по его искам и неполучении желаемого Г.Ш.М.-С. результата.

При таких обстоятельствах, установив, что изложенные Г.Ш.М.-С. в жалобе сведения, которые, по мнению Р.З.М., являются ложными, порочащими ее честь и достоинство или подрывающими ее репутацию, имели цель реализовать свое право на обращение в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, с целью инициирования проверки качества оказанных ему юридических услуг, не имея намерения распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы Г.Ш.М.-С. характеризуют его юридическую неграмотность, с учетом которой он считает, что адвокатом Р.З.М. ему оказывалась некачественная юридическая помощь, заблуждаясь в возможных последствиях заявленных исковых требований.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях Г.Ш.М.-С. является мотивированным и обоснованным. Доказательств злоупотребления своим правом со стороны Г.Ш.М.-С. частным обвинителем не представлено.

Суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные сторонами, проверил их, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя не допущено и по представленным материалам не усматривается.

При установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах доводы частного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Согласно ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым приговор в отношении Г.Ш.М.-С. изменить в части принятого решения по иску частного обвинителя в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения.

Поскольку Г.Ш.М.-С. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, заявленный частным обвинителем Р.З.М. гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем в нарушение положений ч.2 ст.306 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований частного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор в части решения по иску изменить, оставив заявленный частным обвинителем гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует дальнейшему предъявлению и рассмотрению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Р.З.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Ш.М.-Саидовича изменить в части принятого решения по гражданскому иску.

Заявленный частным обвинителем Р.З.М. гражданский иск о взыскании с Г.Ш.М.-С. морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Р.З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Магомедов.