Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тышкевича В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 10 июля 2020г., которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.; разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств и взыскании расходов, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Тышкевича В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Александрова А.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, инспекторам ДПС взвода №2 ОРДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Косихинского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Тышкевич В.И. просит приговор мирового судьи от 10 июля 2020г. отменить, вынести по делу оправдательный приговор за непричастностью осужденного к совершению преступления.

Ссылается на то, что в приговоре суд приводит показания сотрудников ДПС службы ФИО2 и ФИО3, которым якобы осужденный пытался дать взятку. Однако, видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, не зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств сотрудникам полиции.

Доказательств того, что обнаруженная в салоне служебного автомобиля денежная купюра в 1000 руб. была оставлена осужденным, не имеется, более того, по заключению эксперта № от 15.11.2019г. на данной купюре следов рук не обнаружено.

Доказательств виновности ФИО1 не имеется, при этом, нельзя исключить наличие провокационных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении осужденного с целью получения нужного в работе показателя, однако, суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав провести судебную экспертизу в целях подтверждения или опровержения возможной провокации в отношении ФИО1

Указывает на то, что суд в приговоре ссылается как на доказательство вины ФИО1 заключение экспертов от 7.11.2019г. №. Вместе с тем, данную экспертизу, вопреки требованиям приказа от 18.04.2018г. № 86/1-1 Министерства юстиции РФ, провели не имеющие соответствующего высшего профильного образования для проведения фоноскопическо-лингвистической экспертизы, эксперты Ш. и А., следовательно, данное заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно положениям ст.ст.145-146, 150-151 УПК РФ, следователь следственного комитета ФИО4 не имел законных оснований и полномочий выносить постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ и, как следствие, вынесенные затем постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно оценив их критически, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вина осужденного, вопреки доводам жалобы, основана на следующих доказательствах:

- показаниях инспекторов ДПС - свидетелях ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории Косихинского района Алтайского края по трассе Р-256, когда в районе <адрес> был остановлен «праворульный» автомобиль «Тойота Хариер» с «казахскими» номерами под управлением ФИО1 (что вызвало сомнение, поскольку в Казахстане «праворульные автомобили» на учет не ставятся); предъявленное водителем свидетельство имело признаки подделки, в связи с чем, было принято решение проследовать в ОП Косихинского района для проведения проверки; находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте, ФИО1, за «несоставление» материала, положил между сиденьями денежную купюру в размере 1000 руб. в качестве взятки;

- протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2019г., согласно которого в бардачке между водительским и пассажирском сиденье в патрульном автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № обнаружена и изъята купюра достоинством 1000 руб. (л.д.8-16, т.1);

- протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2019г. в ходе которого изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном выше патрульном автомобиле (л.д.26-28, т.1) и вещественного доказательства, хранящегося на оптическом диске в материалах дела, - видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле;

- протоколах осмотра изъятых предметов от 11.12.2019г. (л.д.157-161, л.д.137-153, т.1);

- протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2019г. с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого установлено место на автомобильной дороге Р-256, где ФИО1 начал предлагать инспекторам ДПС взятку за бездействие со стороны инспекторов ДПС (л.д. 39-42. т.1);

- документами, подтверждающими несение должностными лицами - ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГУ МВД России по АК ФИО2 и ФИО3 (л.д.49-59, 67-77), службы в составе патруля на территории Косихинского и Троицкого районов Алтайского края (л.д.32, 37, 199).

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается, в совокупности с другими доказательствами по делу, заключением комплексной фоноскопическо–лингвистической судебной экспертизы № от 7.11.2019г., по выводам которого, в тексте дословного содержания разговора, содержащегося в файлах на оптическом диске, представленном на исследование, содержится имплицитная информация, свидетельствующая об указании на то, что ФИО1 нужно решить возникший вопрос удобным для него способом, а именно передачей денежных средств от ФИО1 инспекторам ДПС, которые, в свою очередь, выражают запрет на реализацию предложений ФИО1 на получение денежных средств с целью отпустить его (л.д. 82-129, т.1).

Допрошенные в суде первой инстанции независимые эксперты Ш. и А. ассоциации «Южно-Сибирской Организации Профессиональных Оценщиков и экспертов», проводившие указанную экспертизу, поддержав свои выводы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной фоноскопическо–лингвистической судебной экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, квалифицированными экспертами, имеющими необходимые образование и специализацию, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются ясными и понятными, носят научно обоснованный характер и не содержат противоречий.

Довод в апелляционной жалобе на обязанность выполнения данными независимыми экспертами внутреннего приказа Минюста РФ, является несостоятельным и законных оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, оно обоснованно положено в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о проведении повторной фоноскопическо–лингвистической судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку защиты на заключение эксперта № от 15.11.2019г., поскольку данное заключение эксперта не было предметом изучения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в ходе досудебного производства по уголовному делу в форме предварительного следствия, на что ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Так, согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам, в частности, о преступлениях, предусмотренных ст.291.2 УК РФ.

12.11.2019г. прокурором Косихинского района Алтайского края уголовное дело было передано по подследственности в Новоалтайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

По смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется.

Проведение предварительного следствия вместо дознания в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания. Избранная форма предварительного расследования не нарушила прав ФИО1 на защиту и не лишала его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Собственная оценка стороны защиты в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением ст.ст.303-309 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тышкевича В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Полтарыхина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2020 года