Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П.,

подсудимого Подвойского М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина

РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты>», зарегистрированного

и проживающего в г. Дальнереченске Приморского края,

<адрес>, ранее не судимого, копию

обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ г., под

стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на

подписке о невыезде и надлежащем поведении,

защитника Меркуловой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Пономаревой А.А., а также с участием потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Подвойского М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по апелляционным жалобам Подвойского М.С. и адвоката Меркуловой Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Подвойский М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации. Приговором суда Подвойскому М.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Указанным приговором установлено, что Подвойский М.С., являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «организация» и приказа генерального директора ООО «организация» Подвойского М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «организация», ОГРН №, ИНН №, то есть единоличным исполнительным органом Общества, который, согласно п. 10.12 Устава ООО «организация», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников данного Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, а также, согласно п. 10.16 этого же Устава, решает все вопросы, за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания, действуя умышленно, в отношении неопределенного круга работников ООО «организация», из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении вкладывать получаемые от контрагентов в результате осуществления ООО «организация» предпринимательской деятельности денежные средства в обеспечение текущей коммерческой деятельности данного общества, увеличивать рентабельность предприятия, и, как следствие, свои доходы от предпринимательской деятельности, достоверно зная о том, что на расчетном счете ООО «организация» № №, открытом в дополнительном офисе № Приморского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства в достаточном для выплаты заработной платы количестве, в нарушение положений абзаца второго ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; абзаца шестого ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; подпункта 4.1 пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка организации ООО «организация», утвержденных приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Общество обеспечивает сотрудникам социальный пакет, в который входит, в числе прочего, обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности в соответствии с Положением об оплате труда и премировании; подпункта 4.2 пункта 4 этих же Правил, согласно которому Общество соблюдает законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров; подпункта 6.1.2 пункта 6 этих же Правил, согласно которому задержка заработной платы допустима в пределах, определенных трудовым законодательством – не более 14 дней; подпункта 6.2 пункта 6 этих же Правил, согласно которому сроки выплаты заработной платы: первая половина – аванс – с 25 по 30 число, вторая половина – с 5 по 10 число; подпункта 7.3 пункта 7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), согласно которому заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, из которых, во взаимосвязи с пунктами 10.12 и 10.16 Устава ООО «организация», следует обязанность Подвойского М.С., как руководителя организации - работодателя, обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, находясь в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет №, частично свыше трех и полностью свыше двух месяцев не выплачивал части работникам ООО «организация» причитающуюся им заработную плату.

Так, он, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «организация» и приказа генерального директора ООО «организация» Подвойского М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «организация», то есть лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не выплатил ФИО1, работавшему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «организация» в должности электрогазосварщика, заработную плату: за отработанный март 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный апрель 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный май 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июнь (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 18143,64 руб., выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате 2000 руб. за отработанный март 2011 г. Оставшаяся часть задолженности по заработной плате в размере 16143,64 руб. ФИО1 выплачена не была.

Он же, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «организация» и приказа генерального директора ООО «организация» Подвойского М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «организация, то есть лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не выплатил ФИО2, работавшему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «организация» в должности водителя, заработную плату: за отработанный апрель 2011 года (с ДД.ММ.ГГГГ) частично свыше трех месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный май 2011 года частично свыше трех месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июнь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июль 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный август 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный сентябрь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 23942,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства задолженность взыскана в полном объеме.

Он же, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «организация» и приказа генерального директора ООО «организация» Подвойского М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «организация», то есть лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не выплатил ФИО3, работавшей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «организация» в должности бухгалтера, заработную плату: за отработанный март 2011 года частично свыше трех месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный апрель 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный май 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июнь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июль 2011 года (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в общей сумме 88878,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства задолженность взыскана в полном объеме.

Он же, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «организация» и приказа генерального директора ООО «организация» Подвойского М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «организация», то есть лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не выплатил ФИО4, работавшему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «организация» в должности сторожа, заработную плату: за отработанный май 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июнь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июль 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный август 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный сентябрь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 14 305,28 руб. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате взыскана в полном объеме.

Он же, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «организация» и приказа генерального директора ООО «организация» Подвойского М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «организация», то есть лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не выплатил ФИО5, работавшему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «организация» в должности начальника службы снабжения, заработную плату: за отработанный март 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный апрель 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный май 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июнь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июль 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный август 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный сентябрь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 167820 руб. По сведениям, представленным ОСП по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 16776,74 руб.

Он же, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «организация» и приказа генерального директора ООО «организация» Подвойского М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «организация», то есть лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не выплатил ФИО6, работавшему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «организация» в должности главного бухгалтера, заработную плату: за отработанный март 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный апрель 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный май 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июнь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный июль 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный август 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за отработанный сентябрь 2011 года полностью свыше двух месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 167430 руб. По сведениям, представленным ОСП по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 143450,41 руб.

Таким образом, Подвойский М.С., являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «организация» и приказа генерального директора ООО «организация» Подвойского М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «организация», то есть лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет №, достоверно зная о том, что на расчетном счете ООО «организация» № №, открытом в дополнительном офисе № Приморского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства в достаточном для выплаты заработной платы количестве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., имея возможность выплачивать заработную плату, частично свыше трех и полностью свыше двух месяцев не выплатил вышеуказанным работникам ООО «организация» заработную плату в общей сумме 72996,81 руб., расходуя имевшиеся в период образования задолженности по заработной плате на расчетном счете и в кассе общества денежные средства на обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация», а именно: на расчеты по обязательным платежам, на расчеты с поставщиками, на расходы на хозяйственные нужды.

В апелляционной жалобе подсудимый Подвойский М.С. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его оправдать по следующим основаниям. В судебном заседании установлен сам факт невыплаты зарплаты, который он не
оспаривал. О перебоях с выплатой заработной платы он узнал в мае 2011 г. от работников предприятия. На требование отчитаться о расходовании денежных средств, снятых со счета организации, главный бухгалтер ФИО6 никаких оправдательных документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы было подано заявление с целью установить, куда же «ушли» деньги организации. Расследование производится до сих пор. Он предпринимал попытки выплатить заработную плату после того, как лишил
ФИО6 права подписи в июле 2011 г. Задолженность по заработной плате
погашалась по мере поступления денег от администрации г. Дальнереченска в июле-августе 2011 г., что было подтверждено в судебном заседании исполнительными документами, а также показаниями потерпевших. В судебном заседании не установлено, что
бухгалтеру ФИО3 давалось указание не выплачивать заработную плату работникам. Деньги находились на руках у ФИО6, что он подтвердил в судебном заседании. Во вменяемый период принимались меры к выплате работникам предприятия заработной платы, умысла на совершение преступления не было. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, однако оценка им судом не дана.

В апелляционной жалобе адвоката Меркуловой Н.Л. изложены аналогичные доводы.

Возражения на апелляционные жалобы подсудимого Подвойского М.С. и защитника Меркуловой Н.Л. не поступили.

В судебном заседании подсудимый Подвойский М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил следующее. Главный бухгалтер ФИО6 получал деньги, но в кассу их не сдавал, поэтому у него (подсудимого) не было возможности выплатить заработную плату работникам предприятия. После отстранения ФИО6 он сам стал получать деньги и выдавать их работникам. Он инициировал проведение аудиторской проверки, в ходе которой установлено, что в кассе предприятия должно было быть не менее двух миллионов рублей, эти деньги «испарились». Он написал заявление о привлечении ФИО6 к ответственности за хищение денег в размере около трех миллионов рублей, но уголовное дело не возбуждают. Умысла на невыплату заработной платы работникам предприятия у него не было.

Защитник Меркулова Н.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила следующее. В ходе судебного заседания установлен сам факт невыплаты заработной платы работникам предприятия, однако умысел Подвойского М.С. на невыплату заработной платы не установлен. На конец мая 2011 г. на счету предприятия было не более 30000 руб., т.е. денежных средств на погашение задолженности по заработной плате не было. В июне-августе 2011 г. Подвойский М.С. предпринимал попытки по погашению задолженности по заработной плате. До июня 2011 г. такие меры не могли быть приняты из-за отсутствия денежных средств на счету предприятия.

Государственный обвинитель Рудницкий М.П. полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Судом установлено, что Подвойский М.С. имел реальную возможность выплачивать заработную плату работникам предприятия, это подтверждено и заключением бухгалтерской экспертизы. Однако денежные средства Подвойским М.С. направлялись не на выплату заработной платы работникам предприятия, а на осуществление тех платежей, которые, по мнению Подвойского М.С., были более важными. В судебном заседании Подвойский М.С. заявлял, что для него самой важной была работа предприятия, при этом работники по нескольку месяцев не получали заработной платы. Судом достоверно установлено, что Подвойский М.С. как руководитель предприятия не предпринимал мер к выплате заработной платы работникам. Доводы о хищениях денежных средств на предприятии не связаны с вопросом о невыплате заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что у него нет никаких претензий к Подвойскому М.С., т.к. задолженность по заработной плате ему была выплачена в полном объеме в августе 2011 г. по решению суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что около двух лет работала в ООО «организация» главным бухгалтером, Подвойский М.С. – ее начальник. В период с марта по май 2011 г. в кассе предприятия были деньги на частичную выплату заработной платы работникам предприятия, она за свои личные деньги оформляла заём, чтобы выплатить работникам аванс. Заработную плату работникам предприятия не выплачивали, поскольку не хватало денег для расчета с поставщиками и для уплаты налогов. В связи с тем, что прошло уже много времени, более подробных пояснений она дать не может.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные суду первой инстанции.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ООО «организация» она стала работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Трудовой договор заключила с Подвойским М.С. ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре была установлена ее заработная плата – 11400 руб. плюс надбавки, всего примерно 16800 руб. в месяц. Вся заработная плата, которая у нее была обозначена в договоре, платилась ей по ведомости. На предприятии не было фактов выплаты заработной платы не из кассы, так называемой «черной заработной платы». В ее обязанности входила обработка первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы, подготовка платежных и расчетных ведомостей, выдача заработной платы и другие обязанности. Она проработала в ООО «организация» до ДД.ММ.ГГГГ Уволилась по собственному желанию, так как ей не платили заработную плату более трех месяцев и не выплачивали отпускные. Она знает, что в соответствии с положением о бухгалтерском учете, заработная плата должна платиться работникам 2 раза в месяц, 5 и 20 числа за текущий месяц. С начала работы предприятия заработная плата выплачивалась регулярно. Существенные перебои с заработной платой стали появляться на предприятии с декабря 2010 г. Зарплату стали выдавать частями, и то не в определенный день, а лишь тогда, когда на предприятия появлялись деньги. Указания о выплате заработной платы ей давал Подвойский М.С. Сведения о проработанном работником времени в том или ином месяце она брала из табелей, которые готовили мастер, механик и исполняющий обязанности инспектора отдела кадров. Табеля подписывались Подвойским М.С. или лицом, его замещающим. Платежные и расчетные ведомости она готовила с помощью компьютерной программы «Бухсофт - предприятие». В данную программу ею при приеме работника на предприятие заносились тарифные ставки заработной платы на основании приказов Подвойского М.С. о принятии работника на работу. Затем ежемесячно на основании табелей отработанного времени она вносила в программу отработанные работником часы в том или ином месяце и программа сама высчитывала сумму заработной платы, подлежащую выплате. Затем, когда от Подвойского М.С. поступало соответствующее указание, она распечатывала платежные ведомости на выплату заработной платы и выдавала заработную плату. Кроме того, у нее на компьютере была установлена программа «Банк - клиент», поэтому при поступлении или снятии денег с расчетного счета предприятия, на ее компьютер приходила соответствующая информация. О поступлении денег на расчетный счет предприятия она докладывала Подвойскому М.С. Кроме этого, на мобильном телефоне Подвойского М.С. была установлена программа «Войс - информатор», при помощи которой информация о поступлении или снятии денежных средств с расчетного счета предприятия сразу же поступала на его мобильный телефон. Об этом она точно знает, так как ежемесячно за предоставление этой услуги банк со счета ООО «организация» списывал деньги в сумме около 350-500 руб. Таким образом, Подвойский М.С. знал о наличии и поступлении денег на счет организации. Право подписывать банковские чеки, по которым производилось снятие денежных средств со счета ООО «организация», имели Подвойский М.С., ФИО6 и ФИО5 Право первой подписи было у Подвойского М.С., право второй подписи – у ФИО5 С апреля 2011 г. ей перестали выплачивать заработную плату. С вопросом о выплате заработной платы она обращалась к Подвойскому М.С. практически каждый день, он говорил, что ничем не может помочь, и предлагал обратиться в прокуратуру. Поскольку с февраля 2011 г. не работала программа «Банк - клиент», она не знала о том, какие суммы поступают на счет предприятия. На сегодняшний день, по ее расчетам, предприятие должно ей 88878,56 рублей. Эта сумма складывается из начисленной заработной платы за несколько месяцев и отпускных. В августе - сентябре 2011 г. она, как и другие работники предприятия, подала заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «организация». Ей был выдан судебный приказ на сумму 88878,56 руб. В настоящее время задолженность по заработной плате ей выплачена. В сентябре 2011 г. от своих знакомых, которые работают в администрации г. Дальнереченска, она узнала, что администрация города перечислила ООО «организация» в сентябре 2011 г. порядка 800000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту. Из данной суммы Подвойский М.С. выплатил часть задолженности по заработной плате большинству работников предприятия. Денежные средства, которые снимались со счета в банке Сысоевым и Чернобай в апреле – мае 2012 г., оприходовались ФИО6 в кассу предприятия. По всем расходам, произведенным на производственные нужды, ФИО6 и ФИО5 перед ней отчитались соответствующими документами. Денежными средствами на предприятии распоряжались Подвойский М.С., ФИО6 и ФИО5 в равной степени, но последние только до июня 2012 г., т.е. до того, как Подвойский М.С. лишил их права получать денежные средства со счета предприятия. Действительно, ФИО5 и ФИО6 брали у нее 110000 руб. в долг для того, чтобы выплатить работникам предприятия заработную плату. Эта сумма была оформлена займом предприятию. В дальнейшем данная сумма была ей возвращена. (...).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что с 2010 г. работал в ООО «организация» начальником снабжения, также являлся одним из учредителей предприятия. Весной 2011 г. на предприятии образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам. Генеральный директор Подвойский М.С. мер к погашению задолженности не предпринимал, ходя денежные средства со счета предприятия снимались бухгалтером только с разрешения Подвойского М.С. Он (свидетель) в бухгалтерских делах ничего не понимает, знает, что в банк за деньгами ходил главный бухгалтер ФИО6 Все «денежные» вопросы ФИО6 решал только с разрешения Подвойского М.С. Работники предприятия неоднократно обращались к Подвойскому М.С. по поводу выплаты заработной платы, но он никаких мер не предпринимал, инициировал проведение аудиторской проверки для того, чтобы доказать, что деньги «разворованы».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные суду первой инстанции.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший ФИО6 пояснил, что в ООО «организация» он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Трудовой договор он заключил с Подвойским М.С. В трудовом договоре была установлена его заработная плата – оклад 30000 руб. и надбавки, всего примерно 45000 руб. Вся заработная плата, которая у него была указана в договоре, платилась ему по ведомости. На предприятии не было фактов выплаты заработной платы не из кассы, так называемой «черной заработной платы». При поступлении на предприятие он сдал свою трудовую книжку ФИО8, отвечающей за кадровую работу. В трудовой книжке проставлена отметка о том, что он принят на работу в ООО «организация». Сначала они работали с Подвойским М.С. вдвоем. Примерно с мая 2010 г. стали набирать штат работников. Полный штат работников набрали в мае 2010 г. В штатном расписании ООО «организация» значилось 25 сотрудников. В его (ФИО6) обязанности входило ведение бухгалтерского учета на предприятии в соответствии с Положением «О бухгалтерском учете в РФ», получение и сдача денежной наличности в банке, контроль за подготовкой бухгалтерской отчетности предприятия, сдача этой отчетности. Для снятия наличных денег на предприятии была заведена чековая книжка. Правом первой подписи обладал Подвойский М.С., правом второй подписи обладал он (ФИО6), а также с октября - ноября 2010 г. ФИО5 Право первой подписи означает то, что Подвойский М.С. мог в любой момент лишить его и ФИО5 права подписи и, соответственно, права получения денежных средств со счета предприятия в банке. Но и в период, пока он (ФИО6) обладал правом второй подписи, чеки должны были быть подписаны Подвойским М.С. или ФИО5 и обязательно им, как главным бухгалтером. Все денежные средства, которые снимались им (ФИО6) с расчетного счета предприятия в банке, оприходовались в кассу в полном объеме. Утверждение Подвойского М.С. о том, что они с ФИО5 похитили деньги предприятия, являются домыслами последнего. В течение апреля 2011 г. он (ФИО6) снимал деньги со счета предприятия по чекам, подписанным ФИО5 Деньги снимались без подписи Подвойского М.С., т.к. последний периодически отсутствовал на предприятии - либо болел, либо был в <адрес>. Однако о всех фактах снятия денежных средств они сообщали Подвойскому М.С., получая в этом согласие последнего. К тому же у Подвойского М.С. на сотовом телефоне была подключена услуга «Мобильный банк», которая позволяла ему оперативно узнавать о снятии денег со счета и о зачислении денег на счет ООО «организация». Кроме того, на компьютере предприятия была установлена программа «Банк - клиент», которая также позволяла Подвойскому М.С. оперативно узнавать о зачислении денег на счет предприятия в банке или о снятии денег со счета в банке. Таким образом, Подвойский М.С. обладал информацией о движении денежных средств на счету предприятия. У предприятия был один счет, открытый в Сберегательном банке. Фактически он (ФИО6) с предприятия официально не увольнялся. Трудовую книжку он забрал с предприятия в начале июля 2011 г., после того, как сотрудники полиции изъяли всю бухгалтерскую документацию. На работу он (ФИО6) перестал выходить с ДД.ММ.ГГГГ г., потому что ему не выплачивали заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление Подвойскому М.С. на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ о том, что в связи с невыплатой заработной платы более 2-х месяцев он приостанавливает свою трудовую деятельность с сохранением среднего заработка. Последний раз в полном объеме ему была выдана заработная плата в марте за февраль 2011 г. Он, как главный бухгалтер, точно знает, что с марта 2011 г. на счете ООО «организация» было достаточно денежных средств для выплаты заработной платы всем работникам предприятия. Однако заработная плата не выплачивалась по причине неумелого руководства предприятием Подвойским М.С. Последний на его (ФИО6) вопросы о выплате заработной платы отвечал, что денег на счетах предприятия нет. Фактически предприятием во время его работы руководил Подвойский М.С. Летом 2011 г. работники предприятия ООО «организация» подали заявления мировому судье судебного участка № о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате. Он также подал такое заявление на сумму 287598,32 руб. Сумму задолженности ему рассчитала бухгалтер ФИО3 на основании данных бухгалтерского учета. В эту сумму вошла заработная плата за февраль - апрель 2010 г. и март - июнь 2011 г. Этот судебный приказ он предъявил Подвойскому М.С. под роспись. Однако он (ФИО6) считает, что предприятие ему еще должно заработную плату в размере среднего заработка за июль 2011 г. по настоящее время, так как он фактически не уволен. Приказа о приостановлении работы предприятия и предоставлении всем отпусков без сохранения заработной платы он не видел, о его существовании не знает. На сегодняшний день предприятие должно ему около 225000 руб., которые он просит взыскать с Подвойского М.С. и привлечь его к уголовной ответственности в соответствии с законом. (...).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что она проводила судебную бухгалтерскую экспертизу по данному уголовному делу. В ходе исследования бухгалтерских документов было установлено, что денежные средства на расчетный счет предприятия поступали и с него снимались. В мае-июне 2011 г. было поступление денежных средств от МУ ХОЗУ администрации Дальнереченского городского округа в размере 99995 руб., по чеку со счета было снято 92400 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «<НД>» поступило 817640 руб. и 924287 руб. Этим же числом со счета снята сумма 900000 руб., поставщику-подрядчику ИП <данные изъяты> перечислена сумма 79458 руб., также были оплачены налоги и взносы а пенсионный фонд РФ. В апреле 2011 г. по чеку снята сумма 225000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат заемных средств ФИО3 в сумме 110000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «<НД>» поступили денежные средства в сумме 1423000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку снята сумма 750000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чку снята сумма 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку снята сумма 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку снята сумма 285000 руб. Примерно 150000 руб. было уплачено в различные страховые фонды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете предприятия составлял 6000 руб. Фактически в 2011 г. касса на предприятии не велась, на денежные средства кассовые ордера не выписывались, денежные средства в кассу не оприходовались. Право первой подписи в бухгалтерских документах имели генеральный директор Подвойский М.С. и заместитель генерального директора ФИО5, право второй подписи - главный бухгалтер ФИО6 Имелось несколько приходных ордеров на небольшую сумму выплаченной заработной платы. В июне 2011 г. денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали. Объем денежных средств, поступавших на расчетный счет предприятия, позволял выплатить заработную плату работникам предприятия, произвести выплату налогов и сборов, произвести расчет с поставщиками. Расчет по заработной плате с работниками предприятия не осуществлялся, поскольку денежные средства, которые должны были идти на выплату заработной платы, не поступали в кассу предприятия. На расчетный счет предприятия денежные средства поступали в достаточном количестве, но они снимались со счета и не сдавались в кассу предприятия.

Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции с согласия участников процесса не проверялись.

Ходатайства о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступили.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подвойский М.С., являясь генеральным директором ООО «организация», имея возможность выплачивать заработную плату, частично свыше трех и полностью свыше двух месяцев не выплатил работникам ООО «организация» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заработную плату в общей сумме 72996,81 руб., расходуя имевшиеся в период образования задолженности по заработной плате на расчетном счете и в кассе общества денежные средства на обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация», а именно: на расчеты по обязательным платежам, на расчеты с поставщиками, на расходы на хозяйственные нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом апелляционной и первой инстанции, а именно: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО1, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО20, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у Подвойского М.С. умысла на невыплату заработной платы работникам предприятия были предметом оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства в подтверждение указанных доводов представлены не были.

Изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, уголовный закон применен правильно.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям подсудимого Подвойского М.С. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подвойского М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы Подвойского М.С. и адвоката Меркуловой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Бондарь