Гражданский кодекс часть 1

Представителя осужденного - адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 25.02.2014 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба на определение того же судьи от 26.12.2013 года о возвращении ходатайства о пересмотре приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 17.12.2013 года обратился в мировой суд судебного участка Княгининского района Нижегородской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.10.2011 года.

Определением мирового судьи от 26.12.2013 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 396 УПК РФ за неподсудностью суду.

17.02.2014 года осужденный ФИО1 направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу на определение мирового судьи от 26.12.2013 года.

Определением мирового судьи от 25.02.2014 года апелляционная жалоба возвращена осужденному ФИО1 на основании того, что обжалуемое определение о возвращении ходатайства апелляционному обжалованию не подлежит.

Осужденный ФИО1 обратился в Княгининский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 25.02.2014 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба на определение того же судьи от 26.12.2013 года о возвращении ходатайства о пересмотре приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее нормы УПК РФ, обжалуемым определением затруднен его доступ к правосудию.

Осужденный ФИО1 был надлежащим образом судом извещен о месте и времени судебного заседания - 09.04.2014 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на личное участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлением о назначении суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 года отказано, поскольку оснований для дополнения и уточнения позиции ФИО1 посредством его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В целях обеспечения разумных сроков рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 назначен адвокат.

Представитель ФИО1 - адвокат Рукавишников М.О. в суде доводы жалобы ФИО1 поддержал, просит отменить определение мирового судьи по доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Прокурор Чистяков А.В. находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового суда следует отменить, материал направить мировому судьЕ для выполнения требований ст.ст. 389.3-389.7 УПК РФ по апелляционной жалобе на определение мирового судьи от 26.12.2013 года о возвращении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Проверив представленные материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389-15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 399, 401 УПК РФ решение суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора выносится в форме постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

На основании ч.3 ст. 389.2 УПК РФ определение мирового судьи о возвращении ходатайства о пересмотре приговора подлежит апелляционному обжалованию.

Вывод мирового судьи о том, что указанное решение судьи не подлежит апелляционному обжалованию, ошибочен, нарушает уголовно-процессуальный закон и ограничивает гарантированные уголовно процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства и повлиял на постановление законного и обоснованного решения. Поэтому определение о возвращении апелляционной жалобы осужденному ФИО1 подлежит отмене.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 17.02.2014 года на определение мирового судьи от 26.12.2013 года о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Мировому судье следует выполнить требования ст.ст. 389-3-389-7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 25.02.2014 года, которым возвращена осужденному ФИО1 апелляционная жалоба на определение мирового судьи от 26.12.2013 года, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка Княгининского района Нижегородской области для выполнения требований ст.ст. 389-3-389-7 УПК РФ по апелляционной жалобе от 17.02.2014 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.Г.Серова