Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. в интересах подсудимого Борисова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОРИСОВ И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, работающий ЗАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 180 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб. Освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 27, ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБорисов И.В. осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 27, ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Не согласившись с приговором, адвокат П. в интересах подсудимого Борисова И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова И.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии со ст. 1477 ГК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», товарный знак представляет собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг конкретных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Т.е. товарный знак не является обозначением конкретного товара или обладанием исключительного права на его (товара) производство и реализацию, а является обозначением конкретного лица и охраняет право данного лица на его индивидуализацию - право на то, чтобы все потребители товара знали, что именно этот товар произведен именно этим обладателем товарного знака, а не иным лицом. Нарушение прав обладателя товарного знака - есть введение иных лиц в заблуждение относительно производителя товара, а контрафактным (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14) следует признавать товар на этикетках, упаковках которого незаконно используется товарный знак.

В то время как патент на изобретение защищает исключительные права патентообладателя на использование конкретного изобретения (ст.ст. 1345, 1349, 1350, 1357, 1358 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14). В соответствии со ст. 1350 ГК РФ и указанным Постановлением Пленума ВС РФ, изобретением, которому предоставляется правовая охрана на основании патента, может являться штамм микроорганизмов.

В ходе судебного следствия установлено, что в 1992 г. в установленном законом порядке было запатентовано изобретение - ассоциация (консорциум) микроорганизмов под названием «Деворойл» (патент №). Микроорганизмы не могут существовать без питательной среды, вспомогательных и иных веществ - в итоге сам консорциум микроорганизмов в совокупности с другими веществами является биопрепаратом «Деворойл». Патентообладателем было НПО «Биотехинвест». Автором самого названия «Деворойл» является Б.. НПО «Биотехинвест» ввело изобретение - биопрепарат «Деворойл» в гражданский оборот, после чего само название «Деворойл» стало общеизвестным (биопрепарат тестировался, внедрялся, получал сертификаты, дипломы, изготавливался и поставлялся потребителям и пр.), но, в соответствии с патентом, биопрепаратом «Деворойл» мог быть только биопрепарат, содержащий запатентованную ассоциацию пяти видов микроорганизмов. В 2000 г. исключительное право на изобретение передано ЗАО «Биохимпром», в 2003 г. - ООО «Арсентех». В 2012 г. действие патента прекращено, и, в соответствии со статьей 1364 ГК РФ, изобретение (биопрепарат «Деворойл») перешло в общественное достояние, т.е. может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия и т.д. Чем и воспользовался Борисов И.В., законно получив штаммы, составляющие основу изобретения биопрепарата «Деворойл» у автора изобретения Б., законно изготовив биопрепарат и поставив в ООО «РНК-Сервис-Экология».

У ООО «Сити-Строй» и ООО «Микробные технологии» никогда не было никаких зарегистрированных прав на биопрепарат «Деворойл», защищенный патентом. У них был зарегистрирован товарный знак. Неоднократно допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего М. и свидетели С. и П. показали, что они якобы «не знают» чем товарный знак отличается непосредственно от биопрепарата. О том, что директор ООО «Сити-Строй» М. действительно не понимает разницы между товарным знаком и непосредственно биопрепаратом свидетельствует и его заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в «торговую марку «Деворойл»», помимо штаммов, входит вся совокупность. М., будучи предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, тем не менее, отказался отвечать на вопросы защитника, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей сотрудники ООО «<данные изъяты>» показали, что на сайте ОАО «<данные изъяты>» была размещена информация о проведении тендера на поставку биопрепарата Деворойл, а не какого-либо препарата, произведенного только ООО «Сити-Строй». Если бы у ООО «Сити-Строй» имелись исключительные права на поставку данного биопрепарата, то тендер бы не проводился, был бы заключен контракт на поставку с единственно возможным поставщиком. Т.е. тендер проводился и контракт был заключен с поставщиком конкретного биопрепарата под названием Деворойл, а не с обладателем такого торгового знака на поставку именно ими произведенного любого биопрепарата.

Борисов И.В. во всей поданной конкурсной и последующей договорной и исполнительной документации не вводил в заблуждение ООО «<данные изъяты>» относительно того, что он намерен и поставил биопрепарат Деворойл производства ООО «Сити-Строй». Напротив, на всех документах имеются реквизиты, печати, логотипы именно и только ЗАО «<данные изъяты>» без какого-либо указания на договорные или иные отношения с ООО «Сити-Строй».

Таким образом, Борисов И.В своими действиями никак не посягнул на защищенную товарным знаком индивидуализацию товаров, производимых ООО «Сити-Строй», как возможного победителя тендера и поставщика именно ими произведенного и поставляемого биопрепарата. Соответственно никак не нарушил, защищаемые в уголовном порядке ч.1 ст, 180 УК РФ, права ООО «Сити-Строй» на принадлежащий ему товарный знак. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; уголовный закон применен неправильно.

В соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ, доказыванию подлежат событие преступления - в частности способ, время его совершения; характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Статьей 180 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба. В соответствии со ст. 1484 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 под незаконным использованием чужого товарного знака следует понимать применение товарного знака (обозначения, служащего (в нашем случае) для индивидуализации производителя товара - :-на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже ;при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот ; в сети Интернет, в частности в доменном имени и других способах адресации. В ходе судебного следствия ни одного из указанных способов использования чужого товарного знака в действиях Борисова И.В. не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд сам устанавливать способ совершения преступления не может, т.к. не является органом обвинения и не вправе нарушать принцип состязательности сторон и ухудшать положение подсудимого, выйдя за рамки предъявленного обвинения. В приговоре, как и в обвинительном акте не указан способ совершения преступления (способ использования чужого товарного знака), следовательно, событие совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлено. Формулировки «биологический препарат под видом товарного знака «Деворойл»» и «биологический препарат под товарным знаком «Деворойл»» аналогичны указанным выше заявлениям М. о том, что «в товарный знак входят микроорганизмы и иные вещества» и не указывают на способ совершения преступления способ использования товарного знака.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не установлен, и соответственно, не указан в приговоре способ совершения преступления. Чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В приговоре, вопреки разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 необоснованно утверждается, что поставляемый Борисовым И.В. биопрепарат «Деворойл» являлся контрафактным. В ходе судебного следствия по делу не установлено, что Борисовым И.В. наносился товарный знак ООО «Сити Строй» на какие либо этикетки, либо на упаковку поставляемого биопрепарата. Выводы суда о «контрафактности» поставляемого биопрепарата, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судом в приговоре справедливо указано, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, является общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба правообладателю. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия в виде ущерба. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям средств индивидуализации. Суд, вынося приговор, исключил из обвинения, вмененное в вину Борисову И.В. органом дознания причинение им крупного ущерба, при этом, противореча своим же вышеуказанным утверждениям, содержащимся в приговоре, вынес в отношении Борисова И.В. обвинительный приговор при отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления в виде причинения крупного ущерба правообладателю. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Борисов И.В. осужден за совершение преступления неоднократно. В ходе судебного следствия установлено, что в январе и затем в апреле 2013 г. ОАО «<данные изъяты>» на своем открытом сайте выставляло на тендер поставку для ООО «<данные изъяты>» биопрепарат Деворойл в общем объеме 330 кг - это подтверждено представителем потерпевшего М., материалами дела. Затем этот объем был разделен на три договора с разными сроками поставок. Борисовым И.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» еще в начале 2013 г. была подтверждена своя готовность и желание поставить препарат именно в указанном объеме полностью - 330 кг, т.е. он имел намерение умысел на осуществление поставки всего необходимого для ООО «<данные изъяты>» в 2013 г. препарата. В своих показаниях, данных суду, Борисов И.В. показал, что по его заказу едино разово была изготовлена вся партия биопрепарата; заказ и поставка не всего объема, выставленного на торги, были бы экономически нецелесообразны. Данные показания не только ничем не опровергнуты, но и подтверждены другими доказательствами. Очевидно, что разделение поставки одной партии препарата одному и тому же контрагенту несколькими частями в течение определенного временного периода охватывалось единым умыслом поставщика и не образует неоднократности его действий.

В приговоре указано, что субъективная сторона преступления в случае совершения неоднократных действий характеризуется прямым умыслом. В ходе судебного следствия ничем не опровергнуты показания Борисова И.В. о том, что ему не было ничего известно о существовании товарного знака «Деворойл» у ООО «Сити Строй». Это объективно подтверждается и фактом регистрации товарного знака за ООО «Сити-Строй» только в июне 2013 г. Т.е. с апреля 2013 г, имея единый умысел на поставку биопрепарата в количестве 330 кг, подавая заявку на участие тендере, не мог иметь умысел на нарушение еще не существующего права ООО «Сити Строй», т.е. не мог совершить указанное в приговоре умышленное преступление. Поэтому его действия, с учетом предъявленного обвинения и требований ст. 252 УПК РФ и ст.ст. 24-26 УК РФ в любом случае невиновны. Судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный. Просил обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова И.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат П. и осужденный Борисов И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ООО «СитиСтрой» адвокат Х. просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова И.В. оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова И.В. оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова И.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Борисова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Борисова И.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Борисов И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что в начале 2013 года на сайте компании <данные изъяты> была опубликована информация о закупке биопрепарата "Деворойл" в количестве 330 кг. Он принял решение участвовать в тендере и подал соответствующие документы на единовременную поставку. Биопрепарат в требуемом количестве (330 кг) был изготовлен на профильном предприятии из штаммов, составляющих основу биопрепарата "Деворойл", переданных ему автором изобретения, что подтверждается, письмом Института микробиологии им. С.Н. Виноградского от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО «<данные изъяты>» изменило условия поставки, разделив её на 129, 136 и 25 кг, и Борисов И.В. поставлял наработанную ранее партию биопрепарата по частям. В случае если бы тендерные мероприятия проходили на раздельную, а не единовременную поставку 330 кг биопрепарата, то ЗАО «<данные изъяты>» не стал бы в ней участвовать по причине экономической нецелесообразности, поставки биопрепарата «Деворойл» в адрес ООО «<данные изъяты>». О существовании каких-либо законных прав на биопрепарат "Девороил" и товарный знак "Деворойл" у ООО «Сити Строй» Борисову И.В. известно не было, авторитет научного учреждения -Института микробиологии им. С.Н. Виноградского Российской академии наук не давал повода предполагать о наличии тех негативных моментов, которые и привели к сегодняшней ситуации. На момент проведения тендерных мероприятий и заключения договора поставки биопрепарата "Деворойл" между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в апреле - мае 2013 года, ООО «Сити Строй» не обладало абсолютно никакими правами на товарный знак "Деворойл".

Судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им событий. Оснований для оговора Борисова И.В., и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена их подписями. Кроме того в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заявление генерального директора ООО «Сити Строй» М. о привлечении к уголовной ответственности по факту нарушения исключительных прав руководителем ЗАО «<данные изъяты>» по ст. 180 и 201 УК РФ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1);

- свидетельства на товарный знак и (или) знак обслуживания №, №, выданными Российским агенством по патентам и товарным знака (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ по заявкам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микробные технологии», из которых усматривается, что владельцем товарного знака «Деворойл» является ООО «Микробные технологии», приложение; (л.д. 43-45, 58-60 т.1)

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права на использование товарных знаков и ноу-хау, заключенный между ООО «Микробные технологии» и ООО «Сити Строй» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к договору; (л.д.46-52 т.1)

- эксклюзивный дилерский договор № №, заключенный между ООО «Микробные технологии» и ООО «Сити Строй» ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 53-57 т.1)

- протоколы заседания закупочной комиссии ООО «<данные изъяты>» по выбору поставщика биопрепарата «Деворойл» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 111-112, 115-116 т.1)

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с приложением (л.д.117-130, л.д. 131-145 т.1)

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведена выемка, по результатам которого в ООО «<данные изъяты>» изъята тендерная документация за 2013 год по поставке биопрепарата «Деворойл» (л.д. 226-228 т.1)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. по результатам осмотра с места происшествия ничего не изъято (л.д.3-5 т.2)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ООО «<данные изъяты>», постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки; вещественные доказательства (л.д.6-9,113, л.д. 10-112 т.2)

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой изъята документация ООО «Сити Строй» на участие в тендере по поставке биопрепарата (л.д.169-171 т.2)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена документация, изъятая в ходе выемки, по участию ООО «Сити Строй» в тендере в 2013 году (л.д. 189-194, л.д. 72-178т.2)

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд постановил выводы о виновности Борисова И.В. на фактических обстоятельствах совершенного преступления в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Борисова И.В. отсутствовал умысел на незаконное использование чужого товарного знака являются несостоятельными. В суде первой и апелляционной инстанций Борисов И.В. не отрицал, что в марте 2013 года действительно приобрел штаммы нефтедеструкторов, составляющих основу биопрепарата «Деворойл». В судебном заседании установлено, что Борисов И.В. осуществлял поставку биопрепарата после регистрации товарного знака за ООО «Сити Строй». Заключая договоры поставки биопрепарата в июле и ноябре 2013 года Борисов И.В. реализовал прямой умысел на незаконное использование чужого товарного знака неоднократно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» неоднократность по смыслу ч.1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом, может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Борисов И.В. участвовал в двух тендерах закупочной комиссии ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на поставку 136 кг биопрепарата на общую сумму 1 482 400 руб. (протокол закупочной комиссии №) и ДД.ММ.ГГГГ на поставку 25 кг биопрепарата на общую сумму 272500 руб. (протокол заседания №), по результатам которых заключены соответствующие договоры поставки биопрепарата № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Борисова И.В.

Таким образом, действия Борисова И.В. характеризуются неоднократностью в незаконном использовании товарного знака. Субъективная сторона преступления в случае совершения неоднократных действий характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных обозначений, и желает совершения данных действий.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрев уголовное дело всесторонне, полно и объективно, суд верно квалифицировал действия Борисова И.В. по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ (в ред. закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Оснований для изменения квалификации содеянного, не имеется.

При назначении наказания Борисову И.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о назначении Борисову И.В. наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Борисова И.В. от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК, если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Борисовым И.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности уголовного преследования Борисова И.В. за совершение преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах Борисов И.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 - 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова И. В. изменить.

Исключить из приговора указание суда об освобождении Борисова И.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Борисова И.В. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Самарского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Судья А.Н. Семыкина