Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Смирныховского района Кремлевой-Гричишкиной А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5 процентов в доход государства,

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 12 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции установил, что преступление совершено ФИО1 21 сентября 2015 года в период времени с 8 часов 20 минут по 8 часов 35 минут. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где в то время в 5 метрах на юго-восток, от юго-западного угла указанного дома, стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на правах частной собственности Пак К.С., о чем ФИО1 было достоверно известно, последний возымел преступный умысел на умышленное повреждение указанного автомобиля, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На вышеуказанный приговор мирового судьи государственный обвинитель Кремлева-Гричишкина А.Г. принесла апелляционное представление, в котором полагает, что приговор подлежит изменению в виду необходимости определения мотива совершения преступления ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ из иной личной неприязни в отношении потерпевшей Пак К.С., что не было сделано судом первой инстанции. В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения, исключив из обвинительного акта указание на совершение преступления ФИО1 из хулиганских побуждений. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и исключил из обвинительного акта указание на совершение преступления из хулиганских побуждений. Исключив из обвинительного акта и предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, мировой судья иного мотива преступления не установил и в приговоре не указал. Изложенные обстоятельства могли повлиять и несомненно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кремлева-Гричишкина А.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Чемис Е.В. от 12 июля 2016 года, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Заявил о признании своей вины, раскаянии в содеянном. Согласился с предложенным государственным обвинителем видом и размером наказания.

Защитник, - адвокат Гредюха Р.С. также не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку изложенные в нем доводы не ухудшают положение его подзащитного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Пак К.С. участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание соответствует требованиям Общей части уголовного закона и не противоречит санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 указанные требования уголовного закона мировым судом выполнены в полном объеме. Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, обстоятельства отягчающие наказание, такие как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя Кремлевой-Гричишкиной А.Г. о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указав на исключение из обвинительного акта ФИО1 указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, иного мотива преступления не установил, и в приговоре не указал, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно протокола судебного заседания от 12 июля 2016 года, государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения, исключив из обвинительного акта указание на совершение преступления ФИО1 из хулиганских побуждений.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 12 июля 2016 года суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту и исключил из предъявленного обвинения указание на совершение преступления ФИО1 из хулиганских побуждений, в то же время иного мотива совершения преступления не установил, и в приговоре не указал, не исключив из установочной части приговора указание на совершение преступления из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, определив в качестве мотива совершенного ФИО1 преступления иную личную неприязнь в отношении потерпевшей Пак К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из установочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления из хулиганских побуждений.

Считать, что мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ явились его иные личные неприязненные отношения к потерпевшей Пак К.С.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения, в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Вивенцов