Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя потерпевшей Елагиной И.Н и ее представителя– адвоката Шильниковой Е.В., оправданного Елагина П.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Большаковой А.В. от 12 ноября 2015 года, которым

ЕЛАГИН П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <данные изъяты> несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявления, Елагин П.В. обвинялся частным обвинителем потерпевшей Елагиной И.Н. в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, Елагин П.В. из личных неприязненных отношений умышленно совершил в отношении Елагиной И.Н. насильственные действия, причинив ей физическую боль в виде сдавливания правой руки в области кисти, а именно, в том, что он <данные изъяты> от чего потерпевшая испытала физическую боль, т.е, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 12 ноября 2015 года, Елагин П.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по предъявленному частным обвинителем Елагиной И.Н. обвинению.

В апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшей Елагиной И.Н. и ее представителя адвоката Шильниковой Е.В. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, признании Елагина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и постановлении обвинительного приговора. Как на основания отмены оправдательного приговора указывается, что действия Елагина П.В. не были сопряжены с неосторожностью, последний целенаправленно нажимал на запястья рук Елагиной И.Н. Полагает, что мировым судьей неправильно применено уголовное законодательство, существенно нарушены нормы уголовно-процесуального законодательства, приговор не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением мирового судьи мирового судьи от 23 ноября 2015 года, отклонены замечания на протокол судебного заседания от 03 сентября 2015 года, которые содержались в апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшей Елагиной И.Н. и ее представителя адвоката Шильниковой Е.В.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель частного обвинителя адвокат Шильникова Е.В. подала жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить и удовлетворить замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в части показаний потерпевшей Елагиной И.Н., а также исключить дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

В апелляционной жалобе оправданного Елагина П.В. ставиться вопрос об изменении приговора мирового судьи, и оправдании его на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. не установлено событие преступления. В своей жалобе Елагин П.В. указывает на то, что доказательства исследуемого события отсутствуют, ссылаясь на показания Елагиной И.Н., заключение эксперта, показания свидетеля Елагиной Г.Г. Кроме этого, указывает, на существенные нарушения требований п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ, а именно, что существо предъявленного обвинения в приговоре искажено, отсутствует описание обстоятельств установленных судом, не дана оценка показаниям подсудимого, свидетелей ФИО7, Елагиной Г.Г., резолютивная часть оправдательного приговора не содержит разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшей Елагиной И.Н. и ее представителя адвоката Шильниковой Е.В., оправданный Елагин П.В. не согласившись с замечаниями, на протокол судебного заседания приведенными адвокатом в апелляционной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения, в свою очередь внести изменении и оправдать его за отсутствием события преступления по приведенным в своей жалобе доводам.

Заслушав частного обвинителя потерпевшую Елагину И.Н., ее представителя адвоката Шильникову Е.В., подсудимого Елагина П.В., его защитника Глазырину Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о невиновности Елагина П.В. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем Елагиной И.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей были допрошены: -потерпевшая Елагина И.Н., которая воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания пояснив, что все изложено в ее заявлении, при этом впоследствии дав показания, указала, что происходящее видела плохо, поэтому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос совершал ли Елагин П.В. какие-то действия в отношении нее она сказала, нет. Дале показала, что исходя из показаний Елагина П.В. ДД.ММ.ГГГГ, он оказывал в отношении нее насильственные действия, от которых она испытала боль. На кисти, на правой руке на среднем пальце у нее было повреждение. Она считает, что данное повреждение было причинено, когда она пыталась выйти из машины, где находился П. она не видела;

- свидетель ФИО15., из показаний которой следует, что Елагин П. не причинял телесные повреждения Елагиной И.Н.;

-свидетель ФИО7 из показаний которой следует, что она не видела, что происходило в автомобиле (л.д.82- 85).

Помимо показаний указанных потерпевшей и свидетелей, мировым судьей были исследованы: -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в части, относящейся к телесному повреждению на кисти руки), согласно которому при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Коротковой (Елагиной) обнаружен кровоподтек 3 пальца правой кисти, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, указанный кровоподтек 3 пальца правой кисти, мог возникнуть за 1-3 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), кровоподтек 3 пальца правой кисти мог возникнуть при сдавлении его между твердыми предметами и твердым предметом и твердой поверхностью, каких-либо телесных повреждений, кроме кровоподтека 3 пальца этой кисти, не обнаружено (л.д.148-150);

-приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года в отношении Елагиной Г.Г. и Елагиной И.Н., где ФИО9 указывает, о том, что правой рукой пыталась открыть дверцу, однако палец правой руки застрял в ручке дверцы, никто кроме Елагиной Г.Г. телесных повреждений и физической боли ей не причинял (л.д. 50-53);

- протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, где Елагин П.В. будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что он стал оцеплять руки от <данные изъяты>, нажал на запястье и убрал руки (л.д.98-105).

Других доказательств, которые по версии частного обвинителя Елагиной И.Н. подтверждают вину Елагина П.В. в совершении вмененного ему в вину преступления, мировому судье представлено не было.

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья, дав им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем, на котором в силу ч.2 ст.14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты, не приведено бесспорных доказательств виновности Елагина П.В. в совершении им умышленных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

На основании совокупности всех представленных доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.

Мировой судья правильно определил, что совершенные Елагиным П.В. действия, о которых он показал, как свидетель, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что он стал отцеплять руки от <данные изъяты> и, нажав на запястье, убрал руки, не свидетельствуют о совершении им умышленного преступления. предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Поэтому, с учетом анализа всех доказательств, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимого и принял решение об оправдании Елагина П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Выводы мирового судьи соответствует требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель Елагина И.Н. и ее представитель адвокат Шильникова Е.В. других доказательств, которые бесспорно и достоверно бы подтверждали предъявленное Елагину П.В. обвинение в совершении умышленных иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не представили. Приведенные ими доводы, сводятся к предложению переоценить уже оцененные мировым судьей доказательства.

В то же время их утверждение о том, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, нельзя признать обоснованным, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, такая оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом мировой судья, также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы оправданного Елагина П.В., суд находит обоснованным и вывод мирового судьи об оправдании Елагина П.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела предъявленное частным обвинителем Елагиной И.Н. обвинение состоит в том, что Елагин П.В. умышленно совершил в отношении нее насильственные действия, причинив ей физическую боль в виде сдавливания правой руки в области кисти, с целью, чтобы Елагина И.Н. не оказывала сопротивление в отношении нанесения ударов Елагиной Г.Г., от которого потерпевшая испытала физическую боль.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ совершается только умышленно. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, состава преступлений по этой статье не образуют. Вынесение оправдательного приговора за отсутствием состава преступления в отношении Елагина П.В. является правильным, поскольку умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Елагиной И.Н., при тех обстоятельствах, на которые ссылается частный обвинитель, не установлено.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы оправданного Елагина П.В. о том, что мировой судья не проанализировал и не дал должной оценки как показаниям ФИО10 и свидетелей ФИО15ФИО7, так и доказательствам представленным обвинением, не установил объективной стороны преступления.

Принимая решение об отсутствии в действиях Елагина П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, мировой судья указал, что не установлена совокупность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие умысла Елагина П.В. на причинение побоев, не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обвинение не содержит убедительных данных об умышленных действиях Елагина П.В. по причинению физической боли Елагиной И.Н.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, подтверждающие объективную сторону преступления и свидетельствующие об умышленных действиях ФИО10, при этом мировой судья оценил и проанализировал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, что опровергает доводы апелляционной жалобы оправданного в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора мирового судьи в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе об исключении доказательств рассмотрены в установленном законом порядке.

Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, и получив их копии, частным обвинителем потерпевшей Елагиной И.Н. и ее представителем адвокатом Шильниковым Е.В. в поданной апелляционной жалобе были приведены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены мировым судьей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены (л.д. 166, 182).

Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи суд находит необоснованной и также не подлежащей удовлетворению.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания поданные частным обвинителем и ее представителем рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор п.1) если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 УПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор и который оставлен без изменения судом вышестоящей инстанции, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 5 статьи 133 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Исходя из вышеприведенных требований закона, разъяснение порядка возмещения вреда, предусматривается в отношении лиц, за которыми судом признано право на реабилитацию. Поэтому доводы апелляционной жалобы оправданного Елагина П.В. в части того, что резолютивная часть оправдательного приговора мирового судьи составлена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 306 УПК РФ, т.е. не содержит разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, являются несостоятельными и не отвечают положениям закона. Права Елагина П.В. мировым судьей при постановлении оправдательного приговора не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах частного обвинителя потерпевшей Елагиной И.Н и ее представителя– адвоката Шильниковой Е.В., а также оправданного Елагина П.В., не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Большаковой А.В. от 12 ноября 2015 года, в отношении Елагина П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя потерпевшей Елагиной И.Н и ее представителя– адвоката Шильниковой Е.В., оправданного Елагина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Цитцер