Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Лукьянченко Л.Э., защитника - адвоката Вартаняна В.В., представившего ордер № 25562 от 11.11.2015,

оправданного Ревенко А.В.,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратура Зерноградского района Ростовской области Коломойцева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.09.2015, которым

Ревенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в личном подсобном хозяйстве, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя прокуратуры, поддержавшего апелляционное представление, оправданного Ревенко А.В. и его защитника, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.09.2015 Ревенко А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Прокурором Зерноградского района Ростовской области 28.09.2015 подано апелляционное представление, в котором он просит указанный приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Вартаняном В.В. подано возражение, в котором он считает оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, а адвокат Вартанян В.В. и оправданный Ревенко А.В. полагали приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, при этом Ревенко А.В. пояснил, что инкриминируемого преступления не совершал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Ревенко А.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и изложены в описательно-мотивировочной части приговора на основе исследованных показаний свидетелей и письменных материалов дела, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в связи с тем, что в приговоре судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

В суде первой инстанции был допрошен потерпевший ФИО17, а также в связи с существенными противоречиями, были оглашены его показания данные в ходе дознания. Однако в приговоре судьей дана оценка только показаниям потерпевшего в судебном заседании, а оглашенным показаниям надлежащая оценка не дана.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд отнесся к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и следственного комитета, и заинтересованы в исходе дела. Однако профессиональная принадлежность указанных свидетелей не является безусловным обстоятельством, при котором к их показаниям следует относиться критически. Иных доводов судом первой инстанции в приговоре не приведено. Также не мотивировано в связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО18 суд отнесся критически.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ч.1 ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре, что стороной обвинения не опровергнута причастность к указанному преступлению сына подсудимого Ревенко А.В.

Также в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд пришел к выводу о недоказанности совершения преступления подсудимым и не установления его вины. При этом в резолютивной части приговора, суд, оправдывая подсудимого, ссылается на основания п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Зерноградского района Ростовской области Коломойцева Р.Р. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.09.2015 – отменить.

Уголовное дело в отношении Ревенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

федеральный судья В.А. Сарана