Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Называевского межрайонного прокурора Омской области Шишкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав позицию государственного обвинителя Неделько Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника Фатьяновой Л.Н., полагавших необходимым представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года по постановлению мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, сел в транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № и совершил на нем поездку по <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 час. допустил столкновение с автомобилем «NissanSunny» гос. номер № под управлением Ранних С.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Называевскому межрайонному прокурору Омской области, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Мировой судья пришел к выводу, что на момент совершения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, т.к. ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу. Ссылаясь на то, что уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья пришел к убеждению, что для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходима переквалификация его действий на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако органами дознания это учтено не было. Вышеуказанные обстоятельства мировой судья счел препятствующими постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с изложенным, а также учитывая, что от стороны защиты поступило возражение против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, мировой судья постановил возвратить уголовное дело прокурору по вышеприведенным мотивам, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкин С.В. расценивает изложенные в постановлении доводы мирового судьи как ссылку на необоснованное возбуждение уголовного дела, выразившееся в неправильном применении нормы КоАП РФ.

Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, после ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, подвергнутого наказанию до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», учитываться не должна, а также с суждением о необходимости переквалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагает, что при вынесении постановления мировой судья неверно истолковал нормы уголовного законодательства и неправильно применил требования федерального законодательства, поскольку вышеуказанным Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения была ужесточена и переведена в категорию уголовной ответственности, путем дополнения Уголовного кодекса статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, регламентирующих аспекты обратной силы закона, по его мнению, в данном случае применяться не могут, при этом ссылается на «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи изменить, исключить из постановления выводы суда в части обоснованности возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмечая, что в нем не идет речь о необоснованном возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, подсудимым и его защитником было заявлено о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ввиду того, что ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой он был подвергнут административному наказанию, утратила силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению стороны защиты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Данная позиция, отраженная в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), фактически свидетельствует о непризнании подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с наличием возражений стороны защиты против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, однако необоснованно указал в качестве основания для возвращения материалов дела на наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства по настоящему уголовному делу по объективным причинам не исследовались, оценка действий подсудимого, проверка наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления в рамках решения вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду невозможности рассмотрения его в особом порядке при вышеуказанных обстоятельствах, преждевременна и законодательством не предусмотрена.

При этом следует отметить, что, согласно требованиям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обстоятельства, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, касающиеся вопроса декриминализации деяния, совершенного ФИО1, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможности вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного постановления, и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.

Возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания, в ходе которого, по утверждению мирового судьи, не было учтено, что для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходима переквалификация его действий на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в данном случае мировой судья фактически указал на необходимость изменения квалификации действий обвиняемого, что на данной стадии является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе подменять сторону обвинения. Более того, мировой судья не вправе подвергать сомнению квалификацию действий ФИО1, выразившихся в совершении им административного правонарушения, постановление о назначении административного наказания за которое вступило в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное постановление подлежит изменению в части оснований возвращения уголовного дела прокурору.

А именно, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с поступлением возражений стороны защиты против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ссылка мирового судьи на наличие препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора несостоятельна и подлежит исключению из постановления, равно как и выводы мирового судьи о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, которые, наряду с иными, прокурору представляются как выводы о необоснованности возбуждения уголовного дела.

Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать постановленным возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Называевскому межрайонному прокурору Омской области, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в связи с наличием возражений стороны защиты против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о том, что положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, до вступления данного закона в законную силу; на момент совершения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, т.к. ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ; для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходима переквалификация его действий на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако органами дознания это учтено не было, а также указание об установлении мировым судьей обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Стручинская