Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зейналова Ш.А. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч. 8 ст. 302 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Данное уголовное дело мировым судьей по ходатайству ФИО1, который виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, было рассмотрено в отсутствие последнего, но с участием в его интересах защитника - адвоката Зейналова Ш.А.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зейналов Ш.А. в интересах осужденного ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и вынести в отношении последнего оправдательный приговор. При этом ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения и неправильное применение уголовно-процессуального закона. В подтверждение своих доводов указал на отсутствие обязательного признака объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления - причинение потерпевшему существенного вреда. Обратил внимание на имеющееся в материалах уголовного дела заявление представителя потерпевшего о несущественности ущерба, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию. При этом указал на имеющееся в материалах уголовного дела постановление мирового судьи о признании недопустимыми доказательствами практически всех протоколов допросов свидетелей обвинения и подозреваемого ФИО1. Отметил, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния последний находился в служебной командировке за пределами Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Брянского района Брянской области Семенова Ю.Г. полагала, что доводы защитника - адвоката Зейналова Ш.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указала, что в приговоре мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, которые не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. Отметила, что существенность вреда имеет оценочный характер и определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно представленному им письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника -адвоката Зейналова Ш.А. в его отсутствие, считал необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства, заявленного в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Одновременно ходатайствовал о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зейналов Ш.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал о необоснованном непрекращении мировым судьей уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования, несмотря на ходатайство осужденного ФИО1, а также и его неоднократные ходатайства об этом. Просил приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Одновременно защитник-адвокат Зейналов Ш.А. поддержал ходатайство осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. в судебном заседании с ходатайством осужденного ФИО1 согласилась, просила суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представители потерпевшего ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, согласно представленным ими письменным заявлениям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Зейналова Ш.А., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, подтвердили, что ущерб, причиненный ФИО1 ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» в результате удержания холодильного оборудования, является существенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Зейналова Ш.А., возражений на них, выслушав государственного обвинителя Ковалеву Н.Ю., защитника - адвоката Зейналова Ш.А., изучив позиции осужденного ФИО1, потерпевших ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 за исключением того, что никаких препятствий для того, чтобы владельцы забрали холодильное оборудование, не было, ФИО10 в той части, что исполняющий обязанности генерального директора ФИО11 оглы ему никаких распоряжений не давал, а также совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Пермской области. Никаких указаний водителю ФИО10 он не давал. Возможно, указание привезти мороженое и холодильное оборудование в г. Брянск водителю ФИО10 давали его заместители ФИО11 оглы, ФИО12 оглы, ФИО13 или диспетчер, которая в тот момент работала в организации.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи, он работает в ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ». Ему известно, что в 2012 году его организация заключила договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 единиц холодильного оборудования стоимостью 294915 рублей 25 копеек, принадлежащих ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ», удерживалось ФИО1 в связи с неуплатой ему денежных средств другой транспортной компанией за перевозку груза. Последний удерживал имущество ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» до тех пор, пока не было возбуждено уголовное дело, после чего холодильное оборудование было возвращено. Указал, что вред, причиненный действиями ФИО1 ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» по незаконному изъятию и удержанию холодильного оборудования, является существенным, поскольку ФИО1 около полгода удерживал холодильное оборудование. Пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд и ходатайство, заявленное в судебном заседании в указанную дату, он не поддерживает.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи следует, что он работает начальником службы безопасности в ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ». В 2012 году его компания заключила договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «АСМ Гамма». В указанной фирме было заказано транспортное средство для перевозки мороженого и холодильного оборудования в г. Орел. В установленный срок машина с грузом в г. Орел не прибыла. В дальнейшем ему удалось выяснить, что груз находится у перевозчика ООО «Экспресс-Транс», которое наняла ООО «АСМ Гамма». Директором ООО «Экспресс-Транс» являлся ФИО1, который удерживал их холодильное оборудование в связи с неуплатой ему денежных средств другой транспортной компанией за перевозку груза. Пояснил, что лично вел телефонные переговоры с ФИО1, в ходе которых указывал, что ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» к данному долгу никакого отношения не имеет. В дальнейшем он был вынужден написать заявление о незаконном удержании груза в полицию. Пояснил, что с оперуполномоченным полиции ФИО14 они приезжали к ФИО1 для решения вопроса о незаконном удержании груза. Указал, что он неоднократно уговаривал ФИО1 вернуть их холодильное оборудование, но тот удерживал его в течение около полугода до возбуждения уголовного дела. После чего он с сотрудниками полиции приезжал к ФИО1, чтобы забрать холодильное оборудование стоимостью 294915 рублей 25 копеек и составить акт приема - передачи. Вред, причиненный действиями ФИО1 ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» по незаконному изъятию и удержанию холодильного оборудования, является существенным. Указал, что не поддерживает заявление, представленное в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, после увольнения в 2011 году из Московского филиала компании ООО «Росич-Экспедиция» она устроилась на работу в ООО «АСМ Гамма» на должность менеджера по грузовым перевозкам, при этом она также работала индивидуальным предпринимателем. В 2012 году ООО «АСМ Гамма» заключило договор перевозки с ООО «Экспресс-Транс», по которому с ООО «Экспресс-Транс» они организовывали поставку мороженного для ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» из г. Москвы в г. Орел. В мае 2012 года во исполнение данного договора в назначенное время груз на место доставлен не был. Она связалась с менеджерами компании ООО «Экспресс-Транс», которые сообщили, что груз должен был быть доставлен в г. Орел. Через некоторое время в этот же день, в мае 2012 года, ей позвонил мужчина, который представился генеральным директором ООО «Экспресс-Транс» - ФИО1 и сообщил, что груз удержан по его личному распоряжению в связи с тем, что у директора компании ООО «Росич-Экспедиция» остались долги перед его организацией. Звонил он около 10-20 раз. Позже звонили посредники, а также мужчина, который представлялся родственником ФИО1, и требовали вернуть деньги. В дальнейшем представители ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» поехали в г. Брянск для того, чтобы вернуть холодильное оборудование. Указала, что представитель общества лично общался с генеральным директором ФИО1 по поводу возврата удержанного холодильного оборудования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с 2011 года он работает в должности заместителя начальника службы безопасности ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ». Ему известно, что был заключен договор перевозки с организацией, находящейся в Брянской области, которую возглавлял ФИО1. В результате перевозки организацией ФИО1 оборудования и товара, принадлежащего ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», холодильное оборудование в г. Орел доставлено не было. В связи с тем, что груз не был доставлен по назначению, работником ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО6 были предприняты попытки к его возврату. Указал, что холодильное оборудование забирал и перевозил он лично после того, как было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что приблизительно в 2012 году он работал водителем в ООО «Экспресс-транс». За ним был закреплен автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом(рефрижератором). Указания ехать в тот или иной рейс давал диспетчер, закрепленный за каждым водителем. Имя своего диспетчера он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов - 15 часов его транспортное средство по товарным накладным загрузили мороженым и холодильным оборудованием, принадлежащим ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ». Данный груз он должен был доставить в г. Орел в ООО «Морозко», но до пункта назначения не доехал и по указанию диспетчера, связавшегося с руководством, приехал в гараж, принадлежащий ООО «Экспресс-Транс», расположенный в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ он работал юристом в ООО «Экспресс - Транс». Холодильное оборудование хранилось на территории базы в <адрес>, с тех пор, как поломалось транспортное средство, перевозившее данный груз. Указал, что ООО «Экспресс транс» получало претензию со стороны ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» по поводу невозврата холодильного оборудования. Связываться с собственниками оборудования для решения вопроса возврата холодильников стали в кабинете дознавателя. Владельцы холодильного оборудования приезжали несколько раз, чтобы его забрать у ООО «Экспресс транс».

Доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка.

В тоже время доказательствам стороны защиты, а именно показаниям свидетелей ФИО11 оглы, ФИО12 оглы, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменным доказательствам, представленным защитником-адвокатом Зейналовым Ш.А., мировым судьей также дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Зейналова Ш.А. наличие существенного вреда подтверждено потерпевшей стороной и, в частности, представителями ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, так как ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» в результате преступных действий осужденного ФИО1 было лишено права пользования, владения и распоряжения принадлежащим обществу холодильным оборудованием стоимостью 294915 рублей 25 копеек в течение более 5 месяцев.

Доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценкедоказательствпо уголовному делу, однако, разногласия в понимании иоценке собранных по делудоказательств, не являются основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализ приведенных доказательств и других данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Вместе с тем, как следует из смысла ст. 15 УПК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и(или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет оправдательный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником-адвокатом Зейналовым Ш.А., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что сроки давности уголовного преследования на момент заявления ходатайства не истекли.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск по уголовному делу №. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разыскан и направлен начальнику СО МО МВД России «Брянский». Постановлением следователя СО МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан, доставлен в СО МО МВД России «Брянский», розыск прекращен. Постановлением следователя СО МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан, доставлен к следователю в СО МО МВД России «Брянский», розыск прекращен. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заявления в судебном заседании у мирового судьи подсудимым ФИО1 ходатайства, поддержанного его защитником-адвокатом Зейналовым Ш.А., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанные срок истекли. Кроме того, аналогичные ходатайства защитником -адвокатом Зейналовым Ш.А. были заявлены в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в их удовлетворении мировым судьей было отказано в связи с непризнанием ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Зейналова Ш.А. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части апелляционную жалобу защитника-адвоката Зейналова Ш.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Е.А. Пасканова