Гражданский кодекс часть 1

Сунтарский районный суд в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С., осужденного Попова В.А., защитника – адвоката Возненко Ю.И., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Попова В.А., ../../.... года рождения, уроженца <.....>, гражданина РФ, проживающего по адресу <.....>, <......>, на приговор мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району от ../../....,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи от ../../.... Попов В.А. признан виновным в том, что ../../.... в период времени с 11 ч. до 14 ч. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором судьи ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Осужденный Попов В.А., не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционную жалобу, где просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, нет ни одного доказательства управления им автомобилем, отсутствуют записи видеорегистрации нарушения им правил дорожного движения, допрос несовершеннолетнего свидетеля без законного представителя, судом не приняты, предоставленные им видеозаписи, а также результаты психолого-физиологической экспертизы, показания его жены, сына и знакомого. Считает приговор мирового судьи необоснованным и не справедливым, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, пояснив, что приговор мирового судьи основан только на показании сотрудников ДПС, к показаниям его жены, сына и знакомого, суд необоснованно отнесся критически, в связи с чем, считая его незаконным, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его.

Защитник Возненко Ю.И. поддержала доводы жалобы подсудимого Попова В.А. и пояснила, что показания подсудимого Попова В.А. о том, что автомобилем управлял его сын, подтверждаются показаниями его жены, сына и свидетеля С, а показания сотрудников ДПС ничем не подтверждаются. Считает приговор мирового суда незаконным, так как обвинительный приговор в отношении Попова В.А. вынесен при отсутствии доказательств управления им автомобилем, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его или направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Прокопьев А.С. пояснил, что приговор мирового судьи от ../../.... в отношении Попова В.А. вынесен законно, наказание назначено с учетом личности подсудимого Попова В.А. и фактических обстоятельств дела, поэтому просит приговор оставить в силе, а апелляционную жалобу подсудимого Попова В.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке, если:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

неправильно применен уголовный закон и по основаниям несправедливости приговора.

Показания свидетеля С о том, что он, увидев проезжавшую машины друга, помахал рукой, при этом увидел за рулем ребенка, но не увидел преследовавшую этот автомобиль патрульную машину ГИБДД, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей С, несовершеннолетнего С, С и С, в связи с чем суд первой инстанции правильно исключил его из доказательств.

Показания свидетелей С, несовершеннолетнего С имеют расхождения, не подтверждаются другими материалами дела. А показания свидетелей С и С логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, на основании чего суд первой инстанции правильно принял показания этих свидетелей за основу приговора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вынес приговор в отношении Попова В.А. с соблюдением требований закона, предъявляемым к приговору суда.

При постановлении приговора, мировой судья в соответствии с процессуальным законом и с соблюдением принципа состязательности сторон в ходе разбирательства, исследовал все представленные сторонами доказательства, вследствие чего вынес мотивированное и обоснованное решение по существу дела.

Соответственно, приговор вынесен без нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал противоправные действия подсудимого Попова В.А. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова В.А., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, после чего обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и назначил справедливое наказание.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для признания приговора несправедливым и постановленным с нарушением уголовного закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств управления Поповым В.А. автомобилем, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств управления Поповым В.А. автомобилем, подлежат отклонению как необоснованные.

На основе совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что приговор мировым судьей судебного участка №28 по Сунтарскому району РС (Я) от ../../.... в отношении Попова В. А. вынесен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Попова В.А. и его адвоката подлежит отказу в удовлетворении в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Попова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №28 по Сунтарскому району РС (Я) от ../../.... оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 по Сунтарскому району РС (Я) от ../../.... в отношении Попова В.А., оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Петров А.М.