Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 12.02.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> (прописка: <адрес>, судимая:

- 24.11.2015 года мировым судьей с/участка №22 Буйского судебного района КО по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осуждена:

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 24.11.2015 года (исходя из перечета 9 месяцев исправительных работ на 3 месяца лишения свободы), окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда она должна следовать самостоятельно, в соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 12.02.2016 года, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (подробно изложенного в приговоре).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело в отношении нее: указывает, что не могла причинить умышленно вред здоровью своего сожителя потерпевшего 1. и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку потерпевший и в ходе дознания и в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что претензий к ней не имеет, примирился с ней. Однако суд проигнорировал его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной гособвинитель ФИО2 просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения. При этом указал, что доводы осужденной о возможности прекращения дела за примирением не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мнение потерпевшего 1. учтено судом при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Зуева Н.В. отказались от поддержания жалобы в части указания не неумышленное причинение вреда здоровью потерпевшего 1., поддержав доводы жалобы, касающиеся о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, которое им было заявлено в устной форме. Ссылаются на то, что судом первой инстанции потерпевшему не разъяснялось о необходимости подачи этого ходатайства в письменном виде. Просили отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку все основания для этого имеются: инкриминируемое ФИО1 преступное деяние, относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые (до осуждения по приговору суда от 24.11.2015 года), она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и примирилась с потерпевшим, принеся ему свои извинения, и он, в свою очередь, ее простил.

И.о. Буйского межрайонного прокурора Теплов С.В. и потерпевший 1. поддержали доводы жалобы осужденной в части не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. При этом потерпевший 1. указал, что ему судом первой инстанции не было разъяснено о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно было заявлено в письменном виде. В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что с ФИО1 он примирился еще в ходе дознания, поскольку она попросила у него прощение за содеянное и он ее простил, они продолжают проживать вместе. При таких обстоятельствах, просили отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением уголовного дела за примирением сторон (ст.389.20 ч.1 п.8, 389.21 УПК РФ) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15 ч.1 п.2, 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. (часть 1). Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. (часть 2).

Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей было оставлено без внимания фактически заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего 1. о рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они примирились, проживают вместе, и он ее простил (л.д.110).

Из исследованного в суде апелляционной инстанции бланка разъяснения процессуальных прав потерпевшего 1. (л.д.107) следует, что мировым судьей ему фактически не разъяснялось его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и самое главное о том, что оно подается в письменном виде.

Данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку были подтверждены потерпевшим 1., который подал суду соответствующее письменное ходатайство.

Не рассмотрение мировым судьей по существу заявленного ходатайства потерпевшего 1. о прекращении уголовного дела за примирением сторон является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора.

В соответствии со ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего 1., поскольку инкриминируемое ФИО1 преступное деяние, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые (до осуждения по приговору суда от 24.11.2015 года), она активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления и примирилась с потерпевшим, принеся ему свои извинения, и он ее простил.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи с/участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 12.02.2016 года подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 12 февраля 2016 года в отношении ФИО1, - отменить с прекращением уголовного дела в отношении нее на основании и в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ (за примирением сторон), удовлетворив жалобу осужденной ФИО1 Разрешение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи с/участка №22 Буйского судебного района КО по суда от 24.11.2015 года на лишение свободы, оставить на разрешение мирового судьи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Смолин А.Н.