Гражданский кодекс часть 1

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре Анисян Н.С., с участием государственного обвинителя Денеко А.В., осужденного ФИО1 защитника – адвоката Красноярова Н.М., потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Красноярова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.12.2016г., которым,

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый;

- осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 07 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 01 год.

Заслушав государственного обвинителя Денеко А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Красноярова Н.М., потерпевшего К., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.12.2016г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

29 февраля 2016 года, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на втором этаже третьего подъезда, в том числе около (данные изъяты), понимая и осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти, в форменном обмундировании установленного образца сотрудника органов внутренних дел, с соответствующими знаками отличия, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, старший полицейский взвода полиции № роты полиции № отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Братску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области прапорщик полиции К., назначенный на занимаемую должность приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области № 480 л/с от 30.10.2015г., исполняющий в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ свои должностные обязанности, в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью оскорбления последнего при исполнении им своих должностных обязанностей публично, в присутствии посторонних лиц, не являющихся представителями власти, выражая необоснованное недовольство законным требованиям и выполняемой им работой, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, умышленно в устной форме в отношении К. высказал оскорбления, слова нецензурной брани, то есть унизил честь и достоинство последнего, в том числе и как сотрудника органов внутренних дел, выразив унижение в неприличной форме.

Приговором мирового судьи от 26.12.2016г. ФИО1 назначено наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 07 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 01 год.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник-адвокат Краснояров Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. К существенным нарушениям процессуального закона относятся нарушения установленного порядка замены защитника, избранного подозреваемым, обвиняемым, отказ от замены защитника, с позицией которого по делу он не согласен. В соответствие с п. 1 ст. 50 УПК РФ, п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», 28.03.2016 года он был приглашен ФИО1 в качестве его защитника по уголовному делу по его обвинению совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В этот же день он вместе с ним прибыл к следователю Л. и представил ей ордер адвоката №41 от 28.03.2016 года. Указанная дата была согласована со следователем заблаговременно, так как он ранее оказывал юридическую помощь ФИО1 в связи с данным уголовным делом. Л. ему и ФИО1 заявила, что он не допускается в качестве защитника ФИО1, так как она не выносила постановление о его назначении его защитником, что ФИО1 самостоятельно пригласил его в качестве защитника по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждены Л. в письме № от 29.03.2016 года, с которым ФИО1 ознакомлен и письменно заявил, что категорически не согласен. Не допустив его в качестве защитника ФИО1, Л. назначила его защитником адвоката Пономаренко В.Д., хотя такой просьбы ФИО1 не высказывал. В связи с изложенным следователь произвела замену защитника с грубым нарушением порядка, установленного п.п. 2, 3 ст. 50 УПК РФ. При производстве предварительного расследования, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от 05.04.2016 года (л.д. 43-47), 06.04.2016 года (л.д.81-84) он письменно заявлял, что адвокат Пономаренко В.Д. не оказывает ему юридической помощи и его право на защиту нарушено. Указанные письменные доказательства подтверждают, что ФИО1 не согласен с позицией защитника Пономаренко В.Д., что фактически означает отказ от защитника, предусмотренного ст. 52 УПК РФ и его замену. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, полученных в ходе следствия с участием адвоката Пономаренко В.Д. (л.д. 1-153) ввиду нарушения требований ст. 50, 51, 52 УПК РФ, так как согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следователь необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что она имеет прав назначить адвоката. В этом же постановлении следователь указала на то, что в ходе расследования данных о неоказании юридической помощи со стороны Пономаренко В.Д. получено не было. Указанное полностью опровергается письменными заявлениями ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые свидетельствуют о расхождениях позиций защиты и обвиняемого. Пои этом не требуется никаких мотивированных объяснений в расхождении позиций. Приведенные доказательства полностью опровергают выводы суда о том, что право обвиняемого на защиту не нарушено. Является необоснованным и голословным вывод суда о том, что поскольку ФИО1 в назначенное время являлся на следственные действия без адвоката, мотивируя занятостью Красноярова Н.М., то ему был назначен адвокат Пономаренко В.Д. Указанный вывод полностью опровергается письмом Л. от № которым она мотивирует свой отказ о допуске в качестве защитника Красноярова Н.М. 28.03.2016 года. Поэтому является не состоятельной ссылка на занятость адвоката, что якобы явилось причиной назначения адвоката Пономаренко В.Д. Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. Суд вправе признать полученные доказательства недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде дважды заявлялось ходатайство о недопустимости доказательств, полученных с участием адвоката Пономаренко В.Д. на л.д. 1-153, полученных с нарушением требований УПК РФ. Однако суд дважды необоснованно отклонял эти ходатайства. Просит отменить приговор мирового судьи.

В своих возражениях государственный обвинитель Корнев В.С. указал, что защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, которые получены на стадии предварительного расследования с нарушением права ФИО1 на защиту. Изучив жалобу, полагаю, что доводы, изложенные в ней, голословны, несостоятельны и полностью противоречит как материалам уголовного дела №, так и требованиям уголовно-процессуального закона. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора от 26.12.2016 г. Несмотря на мнение защитника осужденного, следственным органом не было допущено нарушений права ФИО1 на защиту. Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением следователя Л. от 05.04.2016г. для защиты прав и интересов ФИО1 назначен адвокат Пономаренко В.Д. Согласно ордера №41 от 28.03.2016г. представленного адвокатом Краснояровым Н.М., основанием его выдачи является «назначение», однако, никто в рамках вышеуказанного уголовного дела, Красноярова Н.М. защитником ФИО1 не назначал. Как указывает в апелляционной жалобе сам Краснояров Н.М. ранее он оказывал юридическую помощь ФИО1 по данному уголовному делу, следовательно, ордер подлежал выдаче на основании «соглашения», заключенного между ФИО1 и Краснояровым Н.М. В свою очередь причина, по которой назначен адвокат Пономаренко В.Д., следователем Л. указана в рапорте от 28.03.2016г. и в информационном письме, адресованном ФИО1 29.03.2016г. Однако, вместо того, чтобы решить вышеуказанный спорный вопрос с органом следствия, ни ФИО1, ни Краснояров Н.М. не предоставляют никаких документов, подтверждающих факт заключенного между ними соглашения и сотрудничества в рамках уголовного дела №, в связи с чем, следователь был вынужден назначить 05.04.2016г. другого защитника. Действия следователя Л. в указанной части абсолютно правомерны и законны. Более того, те доказательства, которые Краснояров Н.М. на протяжении всего судебного следствия просил признать недопустимыми (с л.д. 1 по л.д. 153), получены без участия ФИО1 и никоим образом не связаны с правом на защиту последнего. Сам же ФИО1 в ходе следственных действий, проведенных с его непосредственным участием, пользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В свою очередь апелляционная жалоба Красноярова Н.М. составлена с грубым нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК PФ, поскольку не содержит ссылок на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора. В основу приговора судом положены те доказательства, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, следовательно, нарушений предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не имеется. Таким образом, полагает, что доводы защитника Красноярова Н.М. в интересах осужденного несостоятельны, голословны и противоречат как материалам уголовного дела, содержанию приговора от 26.12.2016г., тем самым оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Просил апелляционную жалобу Красноярова Н.М. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Краснояров Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.12.2016г. отменить.

Государственный обвинитель Денеко А.В., потерпевший К. в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Красноярова Н.М., полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного округов г. Братска от 26.12.2016г. необходимо оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ – неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Мировым судьей сторонам были созданы равные условия в предоставлении доказательств, ничьих прав в судебном заседании мировым судьей нарушено и ущемлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Красноярова Н.М. о том, что приговор подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку мировой судья в приговоре мотивировал, почему он критически относится к доводам защиты представленным в суде о нарушении права ФИО1 на защиту, а также о недопустимости ряда доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и с выводами морового судьи суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, и изменению по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Красноярова Н.М. не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 26.12.2016г. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.12.2016г. является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона и с соблюдением норм УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и всем данным личности ФИО1, имеющимся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.12.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Красноярова Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.П. Бузинин