Гражданский кодекс часть 1

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием потерпевшего (частного обвинителя) <Потерпевший> и его представителя Мазура А.В., представившего удостоверение адвоката <...> и ордер № 11 от 07.02.2017, осужденного Каплана П.В. и его защитника Шевченко И.А., представившего удостоверение адвоката <...> и ордер № 2343 от 07.02.2017, рассмотрев уголовное дело № 10-1/2017 по апелляционной жалобе защитника Шевченко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016, которым

Каплан П. В., <персональные данные> ранее не судимый,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. На основании подпункта 3 пункта 6, пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576/6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный освобожден от назначенного наказания и данная судимость снята,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи от 20.12.2016 Каплан П. В. осужден за умышленное причинение <Потерпевший> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья установил вину Каплана П.В. в том, что он 20.02.2015 около 23:00, находясь около здания кафе «Юбилейное», расположенного в д. 2 по ул. Мира в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, после конфликта с <Потерпевший>, умышленно нанес ему по лицу удар головой, причинив тем самым телесные повреждения в виде: перелома спинки носа без смещения отломков с раной на переносице (1) и ушибом мягких тканей; кровоподтеки - нижнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза (1), которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня, что установлено заключением эксперта от 20.04.2016 № 0257.

30.12.2016 защитником осужденного Каплана П.В. адвокатом Шевченко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от 20.12.2016 и Каплана П.В. по предъявленному частному обвинению оправдать. Свое требование мотивирует тем, что вину Каплана П.В. мировой судья, в нарушение закона и принципа презумпции невиновности, установил лишь на основании показаний потерпевшего и его супруги, которые с 2015 года давали ложные и противоречивые показания. По мнению автора жалобы, <Потерпевший> и его супруга <Свидетель 1> старательно замалчивали тот факт, что потерпевший инициировал конфликт с Капланом П.В., а потом они пытались обвинить его в более тяжком преступлении, предусмотренным частью 2 статьи 115 УК Российской Федерации. Факт ложных показаний в этой части был выявлен мировым судьей, который установил, что в кафе возник конфликт между Капланом П.В. и <Потерпевший>, в ходе которого < Потерпевший > проявил агрессию по отношению к Каплану П.В., кричал на него, размахивал руками. Мировой судья не учел, что потерпевший (частный обвинитель) <Потерпевший> и свидетель <Свидетель 1>, которая приходится ему супругой и заинтересована в исходе дела, давали ложные показания, и пришел к выводу, что нет оснований для сомнений в их показаниях. Считает, что показания потерпевшего и его супруги опровергаются показаниями Каплана П.В. и свидетеля <Свидетель 2>, у которого, по его мнению, нет оснований для оговора <Потерпевший> ввиду отсутствия у <Свидетель 2> неприязненных отношений к потерпевшему. Свидетели <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, <Свидетель 5>, <Свидетель 6>, показания которых учтены в качестве доказательств вины Каплана П.В., не видели момент столкновения Каплана П.В. с <Потерпевший>, и подтвердить факт нанесения умышленного удара <Потерпевший> не могут. Также, по мнению автора жалобы, вывод мирового судьи о доказанности вины Каплана П.В. показаниями свидетеля <Свидетель 4> необоснован, поскольку в судебном заседании свидетель утверждал, что он не помнит точно место расположения участников конфликта, столкновения не видел, а видел только кровь на лице <Потерпевший> и Каплана П.В. Считает, что заключение эксперта от 20.04.2016 о наличии телесных повреждений у <Потерпевший> не может являться доказательством, поскольку не доказывают вины Каплана П.В. в совершении преступления.

Возражения на апелляционную жалобу защитника Шевченко И.А. не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каплан П.В. и его защитник Шевченко И.А. поддержалидоводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить приговор мирового судьи от 20.12.2016 и оправдать Каплана П.В. за отсутствием состава преступления, поскольку умысла на умышленное причинение вреда здоровью <Потерпевший> у него не было, удар головой он ему нанес случайно, при попытке падения.

Потерпевший (частный обвинитель) <Потерпевший> и его представитель Мазур А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что Каплан П.В. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации, т.к. никакого падения у Каплана П.В. не было, удар головой в лицо он <Потерпевший> нанес умышленно, в результате случившегося между ними конфликта. Просили приговор мирового судьи от 20.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевченко И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника осужденного и возражений на них, представленных в суде, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 20.12.2016 законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ревизионный порядок рассмотрения дела заключается в том, что при его разрешении в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. В порядке реализации ревизионного начала суд апелляционной инстанции по своей инициативе вправе вносить изменения в решения суда первой инстанции либо отменить его, в том числе с передачей дела на новое судебное разбирательство. При этом должно соблюдаться обязательное условие - недопустимость ухудшения положения осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей обвинения следующие лица:

- потерпевший (частный обвинитель) <Потерпевший>, из показаний которого следует, что 20.02.2015 он и сотрудники организации, в которой он работает, праздновали предстоящий день Защитников Отечества в кафе «Юбилейное». Позже в кафе приехал Каплан П.В. с водителем <Свидетель 2>, которые отдыхали за отдельным столом. Каплан П.В. подходил к их столу, поздравлял, произносил тосты, потом танцевал на танцполе. При этом, Каплан П.В. выглядел неопрятно, поскольку на нем была расстегнута рубашка, он непристойно высказался ему о его жене. Позже они с супругой собрались домой, оделись и вышли из кафе, спустились с крыльца по лестнице и шли по дорожке к автомобильной стоянке, и в этот момент к нему подошел сзади Каплан П.В., развернул его и ударил головой в лицо, сломав ему нос;

- свидетель <Свидетель 1>, из показаний которой следует, что она приходится потерпевшему супругой, <дата> около 23:00 она с мужем выходила из кафе «Юбилейное», где с коллегами супруга праздновали предстоящий день Защитников Отечества. В этот момент Каплан П.В. заходил в кафе, остановившись, он обратился к ее мужу «<данные изъяты> , давай поговорим». Они с мужем, не останавливаясь, пошли дальше. Спустились по лестнице и пошли по дорожке к автостоянке. Следом шел Каплан П.В., и, обращаясь к супругу «Давай поговорим. О чем ты хотел поговорить?», развернул его к себе. В это время она немного отстала, так как говорила по телефону, Каплан П.В. отвел мужа чуть вперед и ударил лбом по переносице мужа, отчего он сразу упал и на какое-то время потерял сознание, переносица была сломана, из раны шла кровь. После чего Каплан П.В. сказал «Так и надо. Будет знать на кого прыгать». Она подбежала к мужу, следом появился <Свидетель 4>, а потом незнакомый молодой парень. Они помогли поднять мужа и проводить его умыться в кафе;

- свидетель <Свидетель 3>, из показаний которой следует, что 20.02.2015 в кафе «Юбилейное» она с коллегами праздновали предстоящий день Защитников Отечества. Также в кафе он видела Каплана П.В., который подходил к их столику, поздравляя, затем, кривляясь, танцевал на танцполе. Очевидцем конфликта между Капланом П.В. и <Потерпевший> она не была, со слов <Свидетель 1> известно, что в тот вечер Каплан П.В. ударил ее мужа;

- свидетель <Свидетель 4>, из показаний которого следует, что 20.02.2015 в кафе «Юбилейное» он со своими подчиненными сотрудниками праздновали предстоящий день Защитников Отечества. Также в числе приглашенных был Каплан П.В., который приехал позже со своим водителем <Свидетель 2>, сели они за отдельный столик. Видя, что <Потерпевший> с супругой уходят, он вышел на крыльцо, откуда увидел, что они уже были на середине дорожки к автостоянке. Он не понял, что именно произошло, но видел, что <Потерпевший> стоял на дорожке, мимо него прошел Каплан П.В., после чего <Потерпевший> упал в снег у края дорожки рядом с кустарником в двух метрах от последней ступени по направлению от кафе к автостоянке. На лице <Потерпевший> появилась кровь, Каплан П.В. стоял рядом, на его рубашке тоже была кровь. <Свидетель 4> помог <Потерпевший> подняться и отвел умыться, т.к. лицо у него было в крови. Пока <Потерпевший> умывался, <Свидетель 4> предложил Каплану П.В. уехать, после чего тот уехал;

- свидетель <Свидетель 5>, из показаний которого следует, что он работает администратором в кафе «Юбилейное», где 20.02.2015 около 23:00 на танцполе между двумя мужчинами, как он узнал позднее Капланом П.В. и <Потерпевший>, произошел конфликт. Визуально он определил, что агрессия исходила от <Потерпевший> Затем, <Потерпевший> увела девушка к гардеробу. Примерно через десять минут Каплан П.В. вышел на улицу, а спустя время его пригласили из гардероба и сообщили, что на улице что-то произошло. Когда он подошел к <Потерпевший>, ему ответили, что все нормально и увели его умыться в туалет;

- свидетель <Свидетель 6>, из показаний которого следует, что 20.02.2015 он видел, как <Потерпевший> умывался в туалете, а потом с женой уехал домой. Позже ему стало известно, что в тот вечер между Капланом П.В. и <Потерпевший> произошел конфликт.

Мировым судьей были исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной частного обвинения и защиты. Факт причинения потерпевшему <Свидетель 1> телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от 20.04.2016 № 0257.

Все доказательства, представленные стороной частного обвинения и защиты, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Каплана П.В. в совершении преступления. Всем этим доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, в приговоре мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Из доказательств, представленных стороной частного обвинения, мировым судьей правомерно установлено, что Каплан П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья оценил показания подсудимого Каплана П.В. о нанесении <Потерпевший> удара вследствие падения и правомерно пришел к выводу о необходимости критически отнестись к данным показаниям. Оценивая данный довод подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что подсудимый Каплан П.В. действовал с прямым умыслом.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину подсудимого доказанной. Мировой судья правильно квалифицировал действия Каплана П.В. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, взывавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении Каплану П.В. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении Каплану П.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости освобождения Каплана П.В. от наказания в связи с актом об амнистии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 20.12.2016 в отношении Каплана П.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 в отношении Каплана П. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевченко И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Сысуев