Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного Самолдин И.А. на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 01 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 мая 2016 года в отношении осужденного Самолдин И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области № от 30 мая 2016 года Самолдин И.А. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Самолдин И.А. назначено наказание данным приговором в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

16.06.2016 г. осужденный Самолдин И.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 20.06.2016 г. апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения ввиду ее подачи осужденным с пропуском срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ.

18.07.2016 г. осужденным подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 08.08.2016 г. ходатайство осужденного Самолдин И.А. о восстановлении срока обжалования приговора оставлено без рассмотрения ввиду того, что ходатайство не подписано Самолдин И.А..

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Самолдин И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 30 мая 2016 года отказано.

13.09.2016 года осужденный Самолдин И.А. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 01 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Самолдин И.А. по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Самолдин И.А. просит постановление мирового судьи Токаревского района от 01 сентября 2016 года отменить, восстановить ему срок для обжалования приговора мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 мая 2016 года в отношении него по ст. 264.1 УК РФ, рассмотреть поданную жалобу по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Самолдин И.А. указал следующие доводы: приговор был оглашен 30 мая 2016 года, но ему вручен не был. Он обратился с жалобой на данный приговор в Токаревский районный суд после его получения. Мировым судьей было отказано в принятии данной жалобы, так как судья посчитала, что им пропущен срок для обжалования. Он обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ему вновь было отказано постановлением мирового судьи Токаревского района от 08 августа 2016 г. ввиду того, что ходатайство им не подписано. Он в третий раз обратился с ходатайством о восстановлении ему срока обжалования с приложением апелляционной жалобы. Постановлением мирового судьи Токаревского района от 01 сентября 2016 года ему было вновь отказано в восстановлении срока. Копия приговора в нарушение ст. 312 УПК РФ была им получена спустя несколько недель после его провозглашения; поэтому полагает, что срок для обжалования был им пропущен по уважительной причине.

Государственным обвинителем, участвующим по делу, - заместителем прокурора Токаревского района Тамбовской области Айдаров С.В., а на 21.09.2016 года исполняющим обязанности прокурора Токаревского района Тамбовской области, 21.09.2016 г. представлены Возражения на апелляционные жалобы осужденного Самолдин И.А. (л.д. 147-149), из которых следует несогласие его с доводами осужденного, указанными в апелляционной жалобе относительно обжалуемого приговора суда, и несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного на Постановление мирового судьи Токаревского района от 01.09.2016 г.. Согласно последним в Возражениях приведено следующее: согласно действующего законодательства срок подачи апелляционной жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции должен исчисляться со дня провозглашения приговора, а не со дня получения соответствующим участником процесса копии этого приговора; подсудимый Самолдин И.А. присутствовал на оглашении приговора и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок; никаких уважительных причин пропуска срока для обжалования Самолдин И.А. предоставлено не было; считает, что при таких обстоятельствах жалоба Самолдин И.А. об отмене постановления удовлетворению не подлежит. Полагает, что в удовлетворении жалобы Самолдин И.А. следует отказать.

Осужденный Самолдин И.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен; ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял; суд не признавал участие осужденного в судебном заседании необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ерин В.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного Самолдин И.А. на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 01 сентября 2016 года по доводам, изложенным осужденным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Айдаров С.В. с апелляционной жалобой не согласился; полагает, что постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 01 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения ввиду отсутствия у осужденного Самолдин И.А. уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года мировым судьей Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. постановлен приговор № в отношении Самолдин И.А., который данным приговором признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В отношении Самолдин И.А. мера пресечения дознанием и судом не избиралась, в отношении него имелась мера процессуального принуждения – обязательство о явке; следовательно, согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ осужденным Самолдин И.А. апелляционная жалоба на приговор должна быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, то есть с 31.05.2016 года по 09.06.2016 года включительно.

Копия приговора направлена Самолдин И.А. судом по почте 31.05.2016 г. (л.д. 127), то есть на следующий день после его постановления; копия приговора получена Самолдин И.А. лично по почте 10.06.2016 г. (л.д. 128).

Однако, жалобу на приговор Самолдин И.А. впервые подал лишь 16.06.2016 г., то есть в течение 10 суток со дня получения им копии приговора, в связи с чем Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 20.06.2016 г. апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения.

18.07.2016 г. осужденным подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора, однако, данное ходатайства не было подписано Самолдин И.А., в связи с чем Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 08.08.2016 г. ходатайство осужденного Самолдин И.А. о восстановлении срока обжалования приговора оставлено без рассмотрения.

01.09.2016 г. осужденный Самолдин И.А. вновь подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор, одновременно обратился к мировому судье Токаревского района Тамбовской области с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного им срока для обжалования данного приговора, указал на следующие причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы: приговор был им получен по почте спустя 10 суток, был направлен ему 07.06.2016 г., а 16.06.2016 г. он обратился с жалобой на приговор, которая была оставлена без рассмотрения; в соответствии со ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается осужденному в течение 5 суток.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 01 сентября 2016 года в ходатайстве Самолдин И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 30 мая 2016 года отказано по следующим основаниям: согласно действующего законодательства срок подачи апелляционной жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции должен исчисляться со дня провозглашения приговора, а не со дня получения соответствующим участником процесса копии этого приговора; подсудимый Самолдин И.А. участвовал в судебном заседании, присутствовал на оглашении приговора и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок; никаких уважительных причин пропуска срока для обжалования Самолдин И.А. предоставлено не было.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора является обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Судом первой инстанции данные требования выполнены в полной мере.

По данному делу уважительных причин, которые препятствовали исполнению осужденным процессуального действия или исключали его своевременное совершение, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная Самолдин И.А. причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда в связи с несвоевременным направлением в его адрес и несвоевременным получением им копии постановления не может быть признана уважительной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнению процессуального действия в установленный законом срок.

Так, Самолдин И.А., имевший меру процессуального принуждения – обязательство о явке, участвовал в судебных заседаниях 23.05.2016 г. и 30.05.2016 г. при рассмотрении уголовного дела, присутствовал при оглашении приговора 30.05.2016 г., где ему были разъяснены порядок и срок обжалования приговора, что подтверждается Протоколом судебного заседания на л.д. 112-118. Самолдин И.А. проживает в <адрес>, то есть, в одном районе с местом нахождения судебного участка мирового судьи Токаревского района, что не создает препятствий по своевременной подаче им апелляционной жалобы. Судом копия приговора направлена осужденному на следующий день после его провозглашения.

Осужденным не приведено оснований на наличие у него препятствий к подаче апелляционной жалобы на приговор в период времени его вступления в законную силу - с 31.05.2016 года по 09.06.2016 года включительно.

Ссылка Самолдин И.А. в апелляционной жалобе на обоснование наличия у него уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора: в связи с нарушением требования ст. 312 УПК РФ, является не состоятельной.

Так, согласно положениям ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Осужденным Самолдин И.А., действительно, копия приговора была получена по почте по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Однако, сам по себе факт вручения копии приговора осужденному по истечении 5 суток со дня его провозглашения не является безусловной уважительной причиной пропуска апелляционного срока его обжалования для осужденного; данное обстоятельство должно рассматриваться во взаимосвязи с другими значимыми обстоятельствами по конкретному делу для признания судом уважительности такого пропуска срока апелляционного обжалования. А таких обстоятельств осужденным Самолдин И.А. не приведено в апелляционной жалобе, не было обоснованно установлено таких обстоятельств и мировым судьей Токаревского района Тамбовской области при рассмотрении ходатайства осужденного о восстановлении срока для обжалования приговора и вынесении в результате его рассмотрения Постановления от 01.09.2016 г..

Восстановление пропущенного срока обжалования до 01.01.2013 г. предусматривалось ч.2 ст. 357 УПК РФ в случае вручения копии приговора или иного обжалуемого судебного решения лицам, имеющим право подать жалобу, в том числе осужденному, по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора или иного обжалуемого судебного решения. Однако, ч.2 ст. 357 УПК РФ, предусматривавшая вышеуказанную норму, утратила силу 01 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 г. №433-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств ссылка в апелляционной жалобе на уважительность пропуска процессуального срока, установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку судом копия приговора вручена по истечении установленных законом 5 суток, является несостоятельной. Вручение осужденному копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения в данном случае не может служить основанием для восстановления срока обжалования приговора, так как осужденный не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на приговор суда в установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным Самолдин И.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования указанного выше постановления, мировой судья обоснованно указал, что осужденным Самолдин И.А. никаких уважительных причин пропуска срока для обжалования приговора представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Самолдин И.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 01 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 мая 2016 года в отношении осужденного Самолдин И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самолдин И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Косых И.В.