Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего И.И.Кривошапкиной, старшего помощника прокурора Намского района Трофимовой В.В., адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение _______, ордер _______, при секретаре Находкиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Трофимовой В.В. на приговор мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района от 08.11.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, работающий _______, зарегистрированный и проживающий по адресу: РС (Я), <адрес>, судимости не имеющий, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав мнение старшего прокурора Намского района Трофимовой В.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Павлова С.И., оправданного ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 оправдан по ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения по адресу <адрес>, решил поехать на автомашине марки _______ с государственным регистрационным знаком _______ в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>. Реализуя задуманное ФИО1, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя вышеуказанной автомашиной был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где установлен факт управления Дьяконовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного-этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,28 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что днем выпил пиво, ночью подумав, что он протрезвел поехал, по <адрес> остановили сотрудники ДПС, с результатом освидетельствования согласился.

Мировым судьей постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, с учетом того, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ условное осуждение по приговору Намского районного суда от 24.12.2012 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с лишением права управления ТС сроком на 3 года погашено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда и передать на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции, мотивируя тем, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Так, при постановлении оправдательного приговора суд руководствовался п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. В статье 45 УК РФ указано, что наказания бывают основные и дополнительные. Из смысла уголовно-исполнительного закона следует, что дополнительное наказание исполняется самостоятельно Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В данном случае, снятие судимости при наличии не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года, невозможно, вывод суда о том, что судимость ФИО1 погашена на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ошибочно. Также, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, оправдательный приговор в целом, имеет форму обвинительного приговора. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 указана неправильно и не отменена. Органом дознания ФИО1 11.09.2016 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Старший помощник прокурора Намского района Трофимова В.В поддержала апелляционное представление и просит отменить приговор мирового судьи от 08.11.2016г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оправданный ФИО1 просит решение мирового судьи оставить в силе.

Адвокат Павлов С.И. в возражениях на апелляционное представление не согласен с доводами представления, считает, что приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, указывая, что в приговоре судья указал мотивы для оправдания ФИО1: так, в соответствии с п. «а» ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 считается погашенной. Считает, что снятие судимости по дополнительному виду наказания не урегулировано уголовно-материальным законом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях.

Приговором Намского районного суда от 24.12.2012 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2013 г.

По смыслу уголовного закона, если осужденному к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, срок дополнительного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного. В этом случае сроки погашения судимости начинают течь после отбытия дополнительного наказания и исчисляются по правилам п. п. «б», «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц,
осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, у лица, осужденного условно только к основному виду наказания, судимость погашается по истечении испытательного срока. Если ему назначены дополнительные виды наказаний, которые исполняются реально, то они как более мягкие, чем лишение свободы, погашаются по истечении одного года после
отбытия или исполнения наказания.

Суд, находит, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного права, вывод суда первой инстанции о том, что судимость у ФИО1
погашена на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не основан на законе.

В своем приговоре мировой судья не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов, по которым вынес оправдательный приговор.

В описательно-мотивировочной части приговора ограничивается лишь изложением предыдущего приговора Намского районного суда от 24.12.2012г., считая, что судимость погашена на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. При этом ошибочно указав срок лишения свободы: 3 года вместо четырех лет, также не указал, что ФИО1 назначен испытательный срок 3 года.

Также судом первой инстанции неправильно указана мера пресечения. Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое при вынесении оправдательного приговора должно было быть отменено.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, повлияли на принятие решения, привели к неправильному применению уголовного закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, считает состоявшийся по делу оправдательный приговор подлежащим отмене и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Оправдательный приговор мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС(Я) от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

_______

Судья: И.И.Кривошапкина