Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шумихинского района Курганской области Буторова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 29 ноября 2016 года, которым:

Кошелева О. Е.,

осуждена по ст.116 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Сыровацкой Т.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания на ч.1 ст.116 УК РФ и возражавшей против дополнения ограничения осужденной указанием на конкретное муниципальное образование, на котором должно действовать назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы,

установил:

приговором мирового судьи Кошелева О.Е. признана виновной и осуждена по ст.116 УК РФ за совершение в отношении близкого лица насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) в вечернее и ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (за исключением случаев, когда отсутствие связано с работой); не выезжать без согласия специализированного государственного органа, за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить посещение мест продажи алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования и посещение мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буторов А.Н. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом ограничений, предусмотренных нормой закона, в том числе и ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, при определении общественной опасности совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора делается ссылка на ч.1 ст.116 УК РФ, хотя данная норма уголовного законодательства изложена без части.

На основании изложенного просит назначить Кошелевой О.Е наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения: не выезжать за пределы ***, изменить формулировку в описательно-мотивировочной части, указав на ст.116 УК РФ вместо ч.1 ст.116 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Государственный обвинитель Буторов А.Н. и защитник Сыровацкая Т.А. заявили, что других доказательств, кроме представленных мировому судье, у них не имеется, на вызове в суд свидетелей не настаивали, ходатайствовали об исследовании материалов дела, характеризующих личность Кошелевой О.Е, протоколов допросов подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в части смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению, исходя из следующего.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым Кошелева О.Е согласилась в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия Кошелевой О.Е мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ст.116 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Вместе с тем, приговор в отношении Кошелевой О.Е подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных разъяснений, приговор необходимо дополнить указанием о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы – ***.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора указанием на ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на ч.1 ст.116 УК РФ, указав ст.116 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не затрагивают существо приговора, не уменьшают объем обвинения, не улучшают положение осужденной, поэтому назначенное ей наказание, снижению не подлежит.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника осужденной по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке взысканию с осужденной не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 29 ноября 2016 года в отношении Кошелевой О. Е. – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.116 УК РФ, указав ст.116 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника осужденной по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б. Катиркин