Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя – представителя прокуратуры Астраханской области ФИО1., осужденной МИРГАЛИЕВОЙ А.В., её защитников адвоката ФИО2ФИО3., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>ФИО5. на приговор мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани от 2.11.2016, которым

МИРГАЛИЕВА ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани от 2.11.2016 МИРГАЛИЕВА А.В. признана виновной в даче взятки в сумме 20 тысяч рублей должностному лицу через посредника.

Преступление МИРГАЛИЕВОЙ совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании МИРГАЛИЕВА вину в совершении преступления признала в полном объёме. По ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, и назначить МИРГАЛИЕВОЙ за содеянное наказание в виде штрафа в размере пятикратного размера от суммы взятки, так как считает, что при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовного закона при назначении размера уголовного наказания, несправедливости назначенного наказания. Так, при принятии решения о назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимой, её возраст, семейное и материальное положение, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие отрицательных сведений с ОНД и ОПНД, наличие места работы и постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов её семьи, наличие на попечении малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем и грамот. Также, в ходе рассмотрения уголовного дела судом учтено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и обстоятельства смягчающие наказание, такие как совершение преступления впервые небольшой степени тяжести в силу служебной зависимости. Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания судом данные смягчающие по делу обстоятельства учтены формально, без их фактического учета, кроме того, судом не учтено, что МИРГАЛИЕВА активно способствовала расследованию данного преступления. В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса. Наказание, назначенное судом в виде штрафа хотя и назначено судом в пределах установленных законом, однако явно выходит за рамки справедливости. Так, по результатам рассмотрения уголовных дел <№> в отношении ФИО6,<№> в отношении ФИО4. возбужденных органом предварительного расследования при аналогичных обстоятельствах по ч.2 ст.291 УК РФ Ленинским районным судом <адрес> назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тыс. и <данные изъяты> тыс. рублей соответственно. Вместе с тем, указанные лица обвинялись в совершении преступления средней степени тяжести, при этом сумма переданных взяток значительно превышала сумму переданной МИРГАЛИЕВОЙ. При наличии большого количества смягчающих вину обстоятельств, а также ключевого - совершение преступления ввиду служебной зависимости суд фактически назначил сумму штрафа превышающую половину предусмотренного наказания, что в силу судебной практики по аналогичным уголовным делам явно указывает на несправедливость назначенного наказания. При таких обстоятельствах, назначенное судом МИРГАЛИЕВОЙ наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым.

В судебном разбирательстве МИРГАЛИЕВА и её защитники адвокат ФИО2., ФИО3 поддержали апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в полном объёме.

Государственный обвинитель просит суд приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении МИРГАЛИЕВОЙ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась МИРГАЛИЕВА обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности МИРГАЛИЕВОЙ в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах.

Этот вывод суда не оспаривается в поданной апелляционной жалобе.

Правовая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.291 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органом предварительного расследования обвинением.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Решение о назначении осужденной наказания вида штрафа с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как указано в приговоре при назначении наказания подсудимой мировой судья также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность МИРГАЛИЕВОЙ, семейное и материальное положение, в том числе вышеуказанные адвокатом ФИО5 обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести, факт рассмотрения дела в особом порядке, а также раскаяние МИРГАЛИЕВОЙ в содеянном, семейное положение, наличие на попечении малолетнего ребенка, наличие почетных грамот и благодарственных писем. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в действиях подсудимой активное способствование ею раскрытию преступления. Как следует из материалов дела подсудимая на первоначальном этапе расследования дела при даче показаний воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем признала свою вину лишь при предъявлении ей обвинения. Более каких – либо активных действий, которые суду возможно было признать способствовавших раскрытию преступления подсудимая не осуществляла.

Обращение защитника ФИО3 в суде апелляционной инстанции что уголовное дело в отношении подсудимой первоначально было возбуждено по ч.2 ст.291 УК РФ, в дальнейшем без переквалификации действий подсудимой было предъявлено обвинение по ч.1 ст.291 УК РФ суд апелляционной инстанции к обстоятельствам, опровергающим предъявленное подсудимой обвинение не относит, также вышеуказанное основание суд не признаёт основанием для рассмотрения вопроса судом в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе учитывая предъявление подсудимой в ходе предварительного расследования обвинения по ч.1 ст.291 УК РФ, с которым дело поступило в суд и с обоснованностью которого подсудимая после консультации со своим адвокатом согласилась в судебном разбирательстве при постановлении приговора в особом порядке.

Также суд признаёт не основанным на законе доводы стороны защиты о необходимости при рассмотрении настоящего уголовного дела учитывать результаты рассмотренных уголовных дел в отношении других лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при назначении подсудимой наказания не были учтены все имеющие значение обстоятельства, в частности такое смягчающее наказание обстоятельство как - совершение преступления в силу служебной зависимости (п."е" ч.1 ст.61 УК РФ), которое было отражено в описательной части предъявленного подсудимой обвинения, с чем согласился и суд первой инстанции, которое также признано таковым (смягчающим) органом предварительного расследования с отражением данного обстоятельства в обвинительном заключении, и на которое неоднократно ссылались как подсудимая, так и защитник в прениях и в последнем слове, однако суд первой инстанции не признав вышеуказанное обстоятельство смягчающим в приговоре никак это не мотивировал.

По смыслу ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности как следует в силу ст.389.16 УПК РФ если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе при назначении наказания.

Вышеуказанные требования закона, по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать решение суда в вышеуказанной части законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит изменению в части признания в качестве смягчающего наказание выше указанное обстоятельство.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что увеличение совокупности выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учётом также обстоятельств совершённого подсудимой преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности МИРГАЛИЕВОЙ, всех обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, является основанием для смягчения осужденной наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учётом в том числе имущественного положения подсудимой и возможности получения ей заработной платы - до 200 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 2.11.2016 в отношении МИРГАЛИЕВОЙ ФИО2 - изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание МИРГАЛИЕВОЙ А.В. обстоятельства также совершение преступления в силу служебной зависимости (п."е" ч.1 ст.61 УК РФ),

- назначенное МИРГАЛИЕВОЙ А.В. наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику ФИО2 отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течении года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий