Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миллеровского межрайонной прокуратуры Украдыженко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1 от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, решен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1 от 17 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от этого лица.

Мировым судьей установлено, что 08.06.2016 года инспектор дорожно-патрульной службы 4-го взвода Донского отдельного батальона ДПС №ФИО6, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь в наряде и в форменной одежде сотрудника полиции, выполнял, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на служебной автомашине Форд Фокус, служебные обязанности по выявлению нарушений правил дорожного движения. 08.06. 2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, инспектор ДПС ФИО6 и находившийся с ним инспектор ДПС ФИО7, на участке дороги <адрес> на расстоянии 1 км. от южной границы <адрес>, остановили автомашину ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ранее им известного ФИО2, который проследовал в служебный автомобиль ДПС, где инспектор ДПС ФИО6 выявил у него отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2, находясь в служебной машине ДПС, с целью избежания привлечения к административной ответственности, достоверно зная, что ФИО6 является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, передал инспектору ДПС ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме 500 рублей, от получения которых инспектор отказался, в связи с чем, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17.11.2016 ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, решен вопрос по вещественным доказательствам.

Помощником Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу требований ст. 73, ст. 307, ст. 308 УПК РФ в приговоре следует указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 УК РФ, уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ.

Далее, в представлении указано, что во вводной части приговора в отношении ФИО2 судом обоснованно указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В описательной части приговора судом также указано, что ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия квалифицированы по с. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество. В то же время, в резолютивной части приговора судом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Также, в представлении подчеркивается, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом изложенного, заявитель просит изменить приговор мирового судьи от 17.11.2016, указать в резолютивной части приговора о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела помощник Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В. поддержал представление в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Защитник адвокат Кравцова М.А. полагалась на усмотрение суда, поддержала представление в части, улучшающей положение осужденного.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данное требование закона мировым судьей не соблюдено, поскольку, описав преступное деяние и квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, мировой судья в резолютивной части приговора признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, уточнив его резолютивную часть. В описательно - мотивировочной части приговора действия ФИО2 правильно квалифицированы как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако в резолютивной части приговора мировой судья допустил техническую ошибку, не указал ч. 3 ст. 30 УК РФ. В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Допущенная судом техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности приговора суда, а потому подлежит уточнению.

Кроме того, в связи с вышеизложенным назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1 от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора считать, что ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ до трех месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья Ревенко Н.В.