Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Сафиуллина Р.А., дополнение к апелляционной жалобе ШСМ на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, которым

ШСМ, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 3 месяца, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, устанавливаемые данным органом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район РБ от 30.11.2016г. ШСМ совершила угрозу убийством в отношении потерпевших потерпевший1, потерпевший2 у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ШСМ осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, устанавливаемые данным органом.

В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник осужденной ШСМ адвокат Сафиуллин Р.А. просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 30.11.2016г. в отношении ШСМ отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы адвокат Сафиуллин Р.А. указывает, что выводы суда о виновности ШСМ основаны исключительно на показаниях потерпевший1, потерпевший2, *** Между <данные изъяты> и ШСМ сложились крайне неприязненные отношения, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления ШСМ в отдел полиции и прокуратуры района. Со стороны <данные изъяты> была угроза судебного преследования со словами: « Мы на Вас завели уголовное дело, если надо еще заведем. Если Вам мало, второе заведем». Стороной защиты заявлялось ходатайство об исследовании видеоматериала, заснятого ШСМ, однако данное ходатайство было отклонено. Суд не обеспечил явку свидетеля ***, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего. Считает, что потерпевший1 мог видеть пистолет, лежащий в бардачке. Компенсацию морального вреда в 10 000 рублей считают необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ШСМ считает, что обвинения необоснованные, <данные изъяты> клевещут на нее, угрозу убийством она не совершала, у них имеется мотив лишить ее возможности участвовать в наследовании совместно нажитого имущества с ее покойным мужем, их сыном. Считает, что показания свидетеля *** являются необъективными и не соответствующими действительности, так как он находится в зависимости от <данные изъяты> и под их влиянием. Просит суд приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суд апелляционной инстанции осужденная ШСМ не явилась, в суд представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя – Сафиуллина Р.А.

Адвокат осужденной Сафиуллин Р.А. поддержал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Рахматуллин И.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

Потерпевшие потерпевший1, потерпевший2 также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи оставить без изменений

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ШСМ в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниям всех свидетелей в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка. Суд достаточно полно мотивировал свои доводы, почему положил в основу приговора показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям других.

Доводы адвоката Сафиуллина о том, что мировой судья не обеспечил явку свидетеля ***, необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания, мировой судья принял необходимые меры к вызову данного свидетеля, последний в суд не явился, после чего подсудимая ШСМ и ее защитник Сафиуллин Р.А. согласились рассмотреть дело в отсутствии свидетеля Сырлыбаева, сняли свое ходатайство о его вызове.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой – Сафиуллина Р.А. о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи от 06.09.2016 г., был мотивирован.

Обстоятельства уголовного дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи, с чем доводы защиты об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканная мировым судьей с ШСМ в пользу потерпевший1, является соразмерной содеянному преступлению.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений, жалоба и дополнение к жалобе, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 30.11.2016г. в отношении ШСМ осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья: Зайдуллин А.Г.