Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 30 ноября 2016 года, по которому

ФИО2, осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений в виде: -запрета выезда за пределы Прохоровского района без согласия уголовно-исполнительной инспекции; -запрета изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; - возложения обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-945 годов», Стрибань освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

С осужденной в пользу ФГБУК «Государственно-исторический музей-заповедник Прохоровское поле» взыскан причиненный имущественный ущерб в сумме х рублей.

Заслушав выступление: осужденной Стрибань, её защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора и представителя потерпевших полагающих оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 30 ноября 2016 года Стрибань признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с третьей декады декабря 2014 года по 2 апреля 2015 года Стрибань, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, являясь материально ответственным лицом, выполняя поручение руководства музея-заповедника «Прохоровское поле» по реализации полученной ею в подотчет печатной, сувенирной продукции и экскурсионных билетов, работая экскурсоводом на территории мемориала «Звонница» п.Прохоровка, растратила денежные средства полученные от продажи сувенирной продукции на общую сумму х рублей хкопеек.

Приговором суда ей было назначено вышеуказанное наказание и она освобождена от наказания.

В апелляционной жалобе Стрибань просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, ссылаясь, что преступление она не совершала, доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не подтверждают ее вину, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения процессуального закона – ст.ст. 73 и 307 УПК РФ и неправильно применен закон, в частности ст.ст. 8 и 160 ч. 1 УК РФ. Так же считает что имущество не находилось в ее правомерном владении, поскольку работодатель не мог с нею заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как ее должность не входит в перечень должностей, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает жалобу не обоснованной, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Стрибань в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Квалификация деяния осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденной ссылающейся, что она не является субъектом данного преступления, поскольку с ней не мог быть заключен договор о материальной ответственности, суд находит не обоснованными.

Трудовым договором № 399 от 10 июля 2012 года, должностными инструкциями экскурсовода и договором о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается, что Стрибань с 2012 года работает в должности экскурсовода федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник Прохоровское поле» и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Должность экскурсовода не входит в перечень должностей, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества.

Однако данным постановлением утвержден перечень выполняемых работ сотрудниками, с которыми такой договор может быть заключен. Первым абзацем второго раздела предусмотрен список работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и так далее.

Стрибань, работая экскурсоводом, добровольно получала в подотчет экскурсионные билеты, сувенирную продукцию и литературу, продавала их, получая деньги от покупателей, имея от реализации доплату к основной зарплате, несла за них ответственность, а соответственно договор о материальной ответственности со осужденной был заключен на законных основаниях.

Доводы осужденной о том, что её действия не подпадают под квалификацию преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Растрата представляет собой "противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам" (п. 19 указанного Постановления). Растрата представляет собой издержание этого имущества, т.е. его продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д.

На основании исследованных доказательств, указанных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Стрибань является виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. Осужденная, в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем его идержания (отчуждения его в обладание других лиц), не возвратив собственнику денежные средства за стоимость данного имущества.

Факт совершения осужденной преступления так же подтверждается и тем, что Стрибань совершила действия направленные на сокрытие следов преступления, а именно пыталась отчитаться перед бухгалтерией, не правомерно завладев билетами, которые выдавались и числились за другим экскурсоводом.

Наказание Стрибань назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья на законных основаниях применил в отношении Стрибань п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-945 годов» и освободил её от назначенного наказания со снятием судимости.

Исковые требования удовлетворены правомерно. Причинение ущерба, наступление вреда собственнику имущества, противоправность поведения осужденной, причинная связь между наступлением вреда и виной причинителя вреда, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания периода совершения преступления.

Ссылки в приговоре на инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов № х от х года и инвентаризационную опись №БСО/х бланков строгой отчетности от х года, как на доказательства об отсутствии недостачи, являются не обоснованными, поскольку из данных документов устанавливается лишь наличие экскурсионных билетов, сувенирной продукции и литературы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов с сопоставлением фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета за определенный период времени.

Как такового сопоставления наличия товаро-материальных ценностей находящихся непосредственно у осужденной с бухгалтерской документацией не проводилось, поскольку не было проверено количество товарно-материальных ценностей выданных Стрибань за отчетный период и бухгалтерская документация, по которой Стрибань отчиталась за реализацию товара.

Период, за который образовалась недостача, а соответственно и время совершения преступления, подтверждается экспертным заключением №х 2015 года.

При проведении экспертизы, специалистом были подробно исследованы все необходимые документы, на основании которых был определен и период времени в который образовалась недостача и размер недостачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить, что Стрибань совершила преступление с третьей декады 2013 года по 02 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 30 ноября 2016 года, в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, изменить в части периода совершения преступления, определив период совершения преступления с третьей декады 2013 года по 02 апреля 2015 года, оставив в остальной части приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) В.В.Грачев