Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда, апелляционную жалобу Зейналова Эльдара Алишировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 19.01.2004 по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы и в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 07.02.2007 по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 19.01.2004 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.01.2004, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 02.11.2009 переведен в ИК общего режима на 1 год 8 месяцев 1 день, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26.04.2011 приговор от 07.02.2007 изменен, действия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции УК 2011 года. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев. 02.06.2011 освобожден по отбытию наказания. Судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ по приговору от 19.01.2004 не погашена, судимость по ч.2 ст. 159 УК РФ по приговору от 07.02.2007 погашена,

приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 14.03.2013 по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26.03.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 18 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок. Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 22.07.2014 неотбытый срок наказания-9 месяцев 14 дней ограничения свободы заменен на 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01.12.2014, судимость не погашена,

на приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 23 марта 2017 года, по которому Зейналов Э.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2017 года.

Заслушав мнение осужденного Зейналова Э.А., защитника Семеонова В.А., государственного обвинителя Гарцева В.И., учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области Зейналов Э.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оглы, а именно телефона сотовой связи марки «Леново А2010», стоимостью <данные изъяты> рубля с чехлом черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Зейналов Э.А. присвоил себе и с места происшествия скрылся.

По ходатайству Зейналова Э.А., признавшего вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора.

Не согласившись со сроком назначенного наказания, Зейналов Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой указал, что не согласен с приговором в части непризнания смягчающим обстоятельством явки с повинной. Просит суд апелляционной инстанции признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и снизить в связи с этим, назначенное судом наказание.

В судебном заседании осужденный Зейналов Э.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и пояснил, что просит снизить срок наказания, назначенный по приговору мирового судьи до 4-х месяцев, признав смягчающим наказание обстоятельством, явку с повинной, содержащуюся в его обьяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Семеонов В.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного Зейналова Э.А. и также просил об изменении приговора и снижении наказания.

Государственный обвинитель Гарцев В.И. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор вынесен законно и обоснованно нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного Кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено, в том числе и при определении смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 оглы в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи от 23 марта 2017 года в отношении Зейналова Э.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признавшего свою вину в содеянном в полном объеме, постановлен в особом порядке, согласно ходатайству обвиняемого, заявленного им после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

При вынесении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы в связи с чем суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Деяние Зейналова Э.А. мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Зейналову Э.А. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в виде признания вины, раскаяния в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Зейналову Э.А. вид исправительного учреждения, мировой судья обоснованно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 23 марта 2017 года в отношении Зейналова Э.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора в отношении Зейналова Э.А. мировым судьей не была учтена явка с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Согласно материалам уголовного дела, заявление от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом, личность виновного в хищении, не была известна потерпевшему.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Зейналов Э.А. добровольно сообщил о совершении им кражи имущества Потерпевший №1 оглы, указав обстоятельства ее совершения и место нахождения похищенного имущества. До этого заявления Зейналова Э.А. указанные обстоятельства, позже подтвержденные в ходе дознания, не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление Зейналовым Э.А. о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, а содержится в его обьяснениях, не исключает признания его в качестве таковой.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Зейналова Э.А. о необходимости признания явки с повинной, содержащейся в его обьяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, смягчающим наказание обстоятельством и снижении в связи с этим, размера наказания, назначенного осужденному.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 23 марта 2017 года в отношении Зейналова Эльдара Алишировича, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего Зейналову Э.А. наказание, явку с повинной, содержащуюся в его обьяснениях от 29.12.2016, и назначенное ему наказание, смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья И.А.Беликова