Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Дашдемирова Д.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием гос. обвинителя пом. прокуратура <адрес> РД – Магомедрасулова А.З., осужденного – В. его защитника адвоката Адельшинова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре – Гаджиевой З.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД., от 11.01.2017г., которым В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел. Какашура, <адрес>, РД гражданина РФ, со средним образованием, женатый, 4 детей, не работающий, военнообязанный, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.231 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГВ. осужден по ст. 231 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким приговором судьи, адвокат Адельшинов Т.Н. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, РД от 11.01.2017г., где просит отменить обвинительный приговор о признании В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ и вынести в отношении В. оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГг. В. был признан виновным по ч 1 ст. 231 УК РФ в том, что совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах: так имея умысел на незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений содержащих наркотические средства без цели сбыта он незаконно высадил на территории огорода своего домовладения по адресу: <адрес>, с Какашура, <адрес> семена конопли, из которых произросли 24 растения, которые согласно заключению эксперта 910-3, 25-3 от ДД.ММ.ГГГГг. являются наркотикосодержащими растениями -коноплей, род Каннабис семейства К-вых в количестве 24 штук, которые умышленно незаконно, без цели сбыта выращивал до 20 часов 50 минут 30. 07. 2016г. т. е. до момента обнаружения и изъятия наркотикосодержащих растений сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 27 11 20 Юг « Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации крупного и особо крупного размеров культивирование растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры крупным размером культивирования растений рода Конопля содержащих наркотические вещества признается размер от 20 растений до 330 растений.

Считает, что приговор суда незаконным и необоснованным в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, имело место существенное нарушение норм процессуального права.

Перед тем как приступить к оценке каждого из доказательств, которые, по мнению суда, изобличают В. в инкриминируемом ему деянии, хотелось бы обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее обстоятельство - повод и основания возбуждения уголовного дела.

В ст. 146 УПК РФ сказано, что при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело.

В ст. 140 УПК РФ сказано, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из иных источников.

В ст. 141 УПК РФ говорится, что заявление о преступлении может быт сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление должно быть подписано заявителем.

Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление

Здесь же в п. 7 ст. 141 УПК РФ говорится, что анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

В ст. 142 УПК РФ речь идет о явке с повинной.

В ст. 143 УПК РФ сказано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления. Таким образом, в данной статье речь идет о данных полученных в результате проведения ОРМ.

В процессе судебного разбирательства, стороной защиты было указано на то, что в соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России № от 29. 08. 2014г. прием заявлений и сообщений, их регистрация и разрешение (проверка фактов) не распространяется на анонимные заявления (сообщения) содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении (кроме сведений о совершенном или готовящемся террористическом акте).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, поводом для досмотра земельного участка ФИО1 послужило телефонное сообщение в дежурную часть Карабудахкентского ОВД некоего М. о том, что на своем земельном участке В. выращивает наркотикосодержащие растения и занимается их реализацией. Данный факт не отрицает и оперуполномоченный ОУР ФИО4, составивший рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из сказанного выходит, что фактическим поводом для проверки сообщения послужил телефонный звонок анонима и на момент его поступления в дежурную часть отдела полиции никаких заявлений, сообщений и результатов ОРМ о том, что В. выращивает наркотикосодержащие растений не имелось, иными словами фактическим поводом для возбуждения уголовного дела явилось телефонное сообщение анонима в дежурную часть отдела полиции, что является прямым нарушением требований п. 7 ст. 141 УПК РФ.

С учетом, установленных в суде обстоятельств, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра содового участка ФИО1 и его результаты.

Суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты сослался на положения п. 47 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ № от 29 08 2014г в которой сказано, что в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Суд, приводя обоснование своего решения, не учел, что в пункте Инструкции, на который сослался речь, идет о заявлении (сообщении) об административном правонарушении, в рассматриваемом нами случае аноним, указывал на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления - реализацию наркотиков.

Считает доводы суда в этой части несостоятельными.

В судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО4, сотрудника ОУР Карабудахкентского ОВД последнему был представлен на обозрение составленный им же протокол изъятия смывов с рук ФИО1 от 31. 07. 2016г. в котором напротив фамилии В. имелась рукописная запись, от подписи отказался и задан вопрос им ли был составлен данный документ. ФИО4 первоначально заявил, что не отбирал смывы с рук ФИО1, а затем признал данный факт. На вопрос, почему в протоколе от 31. 07. 2016г. составленном им указано, что смывы отобраны при помощи ватных тампонов смоченных спиртом и упакованные в 1 конверт. А на экспертизу как следует из экспертного заключения, поступили 2 бумажных конверта, в котором находились не ватные, а марлевые тампоны, ФИО4 показал, что направлением изъятого занимался дознаватель.

Кроме того один из понятых, якобы присутствовавший при отборе смывов с рук ФИО1 показал, что при отобрании смывов не присутствовал и проставить подпись в протоколе от 31. 07. 2016г. его попросил знакомый, сотрудник Карабудахкентского ОВД.

Второй, так называемый понятой, в судебном заседании заявил, что при изъятии смывов у ФИО1 не присутствовал и подпись от его имени проставлена в протоколе от 31. 07. 2016 г. ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении исходим, что сообщение не анонимное, а полученное в соответствии с нормами УПК РФ, орган дознания вправе получать образцы для сравнительного исследования в п. 1.2 ст. 144 УПК РФ сказано, что полученные в ходе проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соответствия положениям ст. 75 и 89 УПК РФ

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Иными словами результаты ОРД должны быть подтверждены в результате проведения следственных и процессуальных действий.

В рассматриваемом нами случае никто из указанных в протоколе изъятия от 31. 07. 2016г. участников и сам обвиняемый В. не подтвердили факт своего присутствия при изъятии смывов с рук ФИО2, что в соответствии со ст. 89 УПК РФ свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия смывов у ФИО1 от 31. 07. 2016г.

В этой связи, а также с учетом того, что в протоколе указано, что смывы отобраны на ватные тампоны, а на исследование поступили марлевые тампоны, сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол изъятия смывов от 31. 07. 2016г. и результаты экспертизы № от 11 08 2016г в связи с тем, что исследованию были подвергнуты предметы, не относящиеся к предмету исследования в рассматриваемом деле

Суд в приговоре не указал доводов, на основании которых он не удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Суд не дал оценки действиям сотрудника ОУР Карабудахкентского РОВД фактически сфальсифицировавшего документ, на основе которого было дано экспертное заключение являющееся доказательством.

Кроме того в виду того, что в деле имеется постановление прокурора от 05. 08.2016г. об изъятии материала у дознавателя ФИО3 и передаче его для принятия дальнейшего решения в СО Карабудахкентского ОВД, дознаватель ФИО3 тем не менее 06. 08. 2016г. назначает по уголовному делу физико-химическую экспертизу.

В судебном заседании ФИО3 показал, что, скорее всего, перепутал дату при назначении экспертизы, но суд не обратил внимание на следующее обстоятельство: препроводительное письмо в адрес ЭКЦ МВД РД было составлено ФИО3 08. 08. 2016г. и им, же переданы экспертам предметы подлежащие исследованию. Данное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод, что никакой ошибки с датами не было, и ФИО3 нарушил требования закона об отводе.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает достоверными доказательствами показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 А, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также понятых ФИО9, ФИО10 которые подтвердили факт изъятия на садовом участке домовладения ФИО1 24 кустов растений, похожих на коноплю и утверждали о том, что земля вокруг кустов была взрыхлена, имелись следы механической обработки.

При этом показания свидетелей защиты В. Н, ФИО10 М и ФИО11 которые в судебном заседании показали, что садовый участок ФИО1 граничит с еще несколькими земельными участками соседей. Что забор ограждения в виде металлической сетки местами повален, и проход из любого соседнего участка на участок ФИО1 не представляет сложности, судом приняты во внимание не были, Как указал суд данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и данные показания даны с целью увести подсудимого от уголовной ответственности.

Для таких утверждений, о том, что названные выше свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дают суду ложные показания, а показания сотрудников полиции, по утверждениям которых проникновение на участок ФИО1 с соседних участков практически невозможен, суду надлежало выехать на место и в соответствии со ст. 287 УПК РФ произвести осмотр земельного участка на месте.

Кроме показаний сотрудников полиции суд в приговоре как на доказательства вины ФИО1 сослался на рапорт сотрудника ОВД ФИО4 об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра места происшествия, сам по себе рапорт не может рассматриваться в качестве доказательства, пока изложенные в нем факты, не будут подтверждены проведенными следственными или процессуальными действиями.

В протоколе осмотра места происшествия, который составлялся в условиях искусственного освещения, говорится только о том, что были обнаружены кусты схожие с растением конопля в количестве 24 штук и их изъятии. Однако в протоколе осмотра не сказано ни слова о состоянии земельного участка ФИО1 наличии ограждений, их состояние, наличие соседних участков граничащих с участком ФИО1. В этой связи протокол осмотра места происшествия подтверждает только факт обнаружения и изъятия 24 кустов.

Диспозиция ст. 231 УК РФ гласит: незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Данная статья УК РФ является отсылочной и отсылает к Федеральному закону от 08. 01. 1998г «О наркотических средствах и психотропных веществах», который раскрывает понятие культивирования.

В ст. 1 вышеуказанного закона сказано, что культивирование наркосодержащих растений деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов. Повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Суд посчитал, что в действиях ФИО1 имеются признаки незаконного посева и выращивания наркосодержащих растений.

Ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании не было приведено ни одного свидетельства или иного доказательства, указывающего на то, что именно В. высадил обнаруженные на принадлежащем ему садовом участке 24 куста, изъятых растений, что именно он занимался их выращиванием.

Обращает на себя внимание тот факт, что в данном доме с В. проживает его супруга ФИО1 Н, к ним часто приходит в гости его дочь со своим супругом.

Непонятно почему следственные органы исключили их из числа лиц, которые могли высадить и вырастить изъятые растения. Кроме того, почему из потенциальных правонарушителей исключены соседи примыкающих участков.

Все так называемые доказательства вины ФИО1 сводятся к тому, что на его земельном участке обнаружены 24 куста растений похожих на коноплю, что растения являются наркосодержащими, что имеются следы механической обработки, но, ни одного доказательства о причастности к посеву и выращиванию обнаруженных на участке кустов растений ФИО1 в деле нет.

Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового суда участка № <адрес> Республики Дагестан от 11.01. 2017г. о признании В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 231 УКК РФ и вынести в отношении В. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Адельшинов Т.Н. и В., поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд отменить приговор мирового судьи, судебного участка №<адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор и пояснили суду, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции каких либо процессуальный нарушений судом не было допущены.

Государственный обвинитель Магомедрасулов А.З. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Адельшинова Т.Н. и В. отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.01.2017г. оставить без изменения, так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения норм уголовно - процессуального права не допущены.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не мотивированными и не соответствуют доказательствам установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3)неправильное применение уголовного закона;

4)несправедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, РД по ст. 231 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, и выдвигаются В. и его защитником лещ с целью уклонения от уголовной ответственности содеянное.

Их доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а так же показаниями свидетелей допрошенные судом первой инстанции и другими доказательствами исследованные в суде.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений прав подсудимого при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу.

Кроме этого, суд не усматривает нарушений уголовного закона при назначении В.. наказания в виде штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деяния доказана, и действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям В., приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям закона и в силу ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание, назначенное В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, справедливое.

Доводы адвоката, защищающие интересы В., изложенные, в апелляционной жалобе не обоснованы и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дашдемиров Д.Р.