Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 1 декабря 2017 года, которым

ФИО1 АнатО.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, разведенная, не работающая, имеющая неполное среднее образование, судимая:

- 04.08.2009 года по приговору Мичуринского городского суда по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от 01.10.2009 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.10.2009 года по приговору Мичуринского городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.08.2009 года, окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии 26.02.2016 года;

-01.12.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 01.12.2017 года.

Выслушав мнение прокурора, выразившего несогласие с доводами осужденной ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 и Т Преступление совершено в с.Старое Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области 23.04.2017 года около 17 часов.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания, считая его суровым, полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Также просит заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мичуринского района Коврижкина И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила вид исправительного учреждения назначить в колонии-поседении.

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Сибилев С.Ю. поддержал доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленникова С.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого осужденная ФИО1 согласилась.

Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемой существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ судом дана правильная, что не оспаривается сторонами.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Судьей верно не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При принятии решения о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, мировой судья дал обоснованную мотивировку своему решению, учитывая при этом обстоятельства по делу и личность подсудимой, не отменяя при этом условного осуждения по приговору от 01.12.2016 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания, мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания судьей правильно применены правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ – проведение дознания по делу в сокращенной форме, и рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ – наличие рецидива преступлений.

Однако, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, что не было учтено судьей при назначении наказания.

Указанное не влечет изменение приговора в части наказания, которое с учетом всех изложенных обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, является справедливым как по виду, так и по размеру, поскольку совокупность правил смягчения наказания, предусмотренная ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.40 УПК РФ, с учетом проведения расследования в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, в данном случае соблюдена, при которых назначенное наказание в данном случае не может быть выше 8 месяцев лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 АнатО. изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 АнатО. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинина О.В.