Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нейфельда А. на приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, которым Нейфельд А., <дата> года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к обязательным работам на срок 448 часов.

На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения Нейфельду А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Нейфельда А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск Департамента по охране животного мира Новосибирской области, взыскано с Нейфельда А. в пользу 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

По приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> Нейфельд А. признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено <дата> в утреннее время, на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нейфельд А. вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нейфельд А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Чистоозерного района Новосибирской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Нейфельд А. просит приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) Нейфельд А. указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. В приговоре неверно изложены его показания, показания представителя потерпевшего Куринного Д., свидетелей С.С.Н., Л.А.А., З.В.Ю., В.С.Г., Ш.Р.Г., выражает несогласие с показаниями свидетеля З.С.М..

Обращает внимание, что в основу приговора положены доказательства, которые основаны на предположениях, а именно: показания представителя потерпевшего Куринного Д., свидетелей Л.А.В., З.В.Ю., в силу чего являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что заключение эксперта № от <дата>, справка № от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол осмотра автомобиля от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, копия журнала <......> бактериологических исследований, протокол вскрытия от <дата> являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что как в ходе следствия так и в судебном заседании не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: не установлены время, место, способ и орудие совершения преступления, также не установлен причинения крупного ущерба.

Ссылается на то, что в рамках уголовного дела не были проведены трасологическая, криминалистическая, биологическая, экологическая, баллистическая и ряд других экспертиз, в связи с чем имелись препятствия для рассмотрения дела по существу. Указывает на неверное исчисление срока предварительного следствия по уголовному делу, что также являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Осужденный Нейфельд А. полагает, что доказательства его вины в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства, принадлежащего ему карабина «Вепрь», №, калибра <......> мм.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нейфельда А. прокурор Чистоозерного района Новосибирской области Стасюк С. отмечает законность и обоснованность приговора, назначение справедливого наказания, просит приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> в отношении Нейфельда А. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Нейфельд А. и его защитник-адвокат Борцов В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Митин Е.в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Нейфельда А. и дополнениях к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность Нейфельда А. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых Нейфельдом А. совершенно преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Так, из показаний представителя потерпевшего Куринного Д., С.С.Н. и Л.А.А. следует, что они являются сотрудниками Департамента по охране животного мира Новосибирской области. <дата> в утреннее время, они осуществляли рейд по охране животного мира в <адрес>. При въезде в <адрес>, обнаружив след автомобиля, поехали по следу и выехали к заброшенной усадьбе К.Ю.Н., где был обнаружен автомобиль Нива государственный регистрационный знак №. Следов других транспортных средств не было. Из сарая вышел Нейфельд А., у которого руки и одежда были в крови, а из-за сарая вышел К.Ю.Н.. В сарае были обнаружены следы разделки животного, окровавленные мешки, к потолку была привязана проволока, на полу сарая была свежая лужа крови. Напротив входа в сарай на раме окна были следы крови и шерсти животного. На улице под окном находилась туша косули без шкуры, присыпанная снегом. Нейфельд А. им пояснял, что утром, они с К.Ю.Н. поехали охотиться, им на встречу выскочила косуля, и Нейфельд А. выстрелил в нее из карабина. Нейфельд А. предлагал договориться на месте, но получив отказ, сказал, что будет говорить, что обнаружил уже разделанную косулю. После чего Нейфельд А. пытался скрыть следы, а именно: стал стирать с рук и дверей автомобиля кровь, вытряхивал плед и одеяло из автомобиля, сметал шерсть. После они проследовали по следам автомобиля в поисках места убоя косули, и примерно в <......> км. от <адрес>, в <......> км. от переезда в направлении <адрес> на общедоступных охотничьих угодьях Чистоозерного района, возле лесного колка на снегу увидели две лежки диких косуль, на снегу слабо прослеживались следы двух особей косули, след автомобиля Нива вел в непосредственной близости к следам косули, т.е. было видно, что на автомобиле преследовали косуль. Стоимость незаконно добытой одной косули - самки составляет <......> рублей.

Из показаний свидетелей З.В.Ю., В.С.Г., Ш.Р.Г., В.В.Г. следует, что <дата> они в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле прибыли в <адрес> по сообщению о совершении незаконной охоты. Со стороны железнодорожного переезда <адрес>, при подъезде к селу, на снегу был виден след автомобиля, который поднимался с поля с правой стороны, на дорогу ведущую в село, и вел к усадьбе К.Ю.Н.. Данный след был единственный, других следов не было, наслоения следов тоже не было. Слева в <адрес> вел след автомобиля УАЗ, на усадьбе К.Ю.Н. при въезде находился автомобиль сотрудников Департамента по охране животного мира Новосибирской области, за домом стоял автомобиль Нива. Со слов сотрудников Департамента стало известно, что они проводили рейд, увидели след, поехали по направлению этого следа, подъехали к усадьбе К.Ю.Н., где увидели автомобиль, из-за сарая выходил К.Ю.Н., из сарая Нейфельд А., руки у обоих были в крови. В сарае обнаружили место разделки, проволоку, привязанную к перекрытию, мешки, за сараем тушу косули, на которой имелось пулевое ранение. Нейфельд А. сначала пояснил, что застрелил косулю, пытался с ними договориться. После он увидел, что Нейфельд А. и К.Ю.Н. закрылись в автомобиле и вытирали салфетками руки.

Из оглашенных показаний свидетеля У.К.Ю. следует, что он в составе следственно-оперативной группы совместно с В.С.Г., В.В.Г.Ш.Р.Г.О. и З.В.Ю. на служебном автомобиле прибыли на место происшествие по сообщению о совершении незаконной охоты. Они приехали в <адрес> Чистоозерного района со стороны железнодорожного переезда <адрес>, при подъезде к селу, на снегу был виден след автомобиля «Нива», который поднимался справа с поля на дорогу, ведущую в село и вел к усадьбе К.Ю.Н. Слева в село вел след автомобиля УАЗ, на усадьбе К.Ю.Н. при въезде находился автомобиль Департамента, за домом стоял автомобиль Нива, других следов как пеших, так и транспортных средств, ведущих к усадьбе и на территории усадьбы К.Ю.Н., не было. Сотрудники Департамента пояснили, что проводили рейд, увидели в <адрес> Чистоозерного района вышеуказанный автомобиль, когда подъехали, то увидели К.Ю.Н. и Нейфельда А.. К.Ю.Н. находился за сараем, а Нейфельд А. выходил из сарая, руки у обоих были в крови. За сараем сотрудники охотнадзора обнаружили полуразделанную тушу косули, в сарае место разделки, и сообщили в ОМВД России по Чистоозерному району. Нейфельд А. пояснял сотрудникам охотнадзора, что застрелил косулю, пытался с ними договориться, хотел заплатить административный штраф, Куринный Д. не согласился, тогда он сказал, что будет придерживаться версии, что нашел косулю убитой. Этой версии он и К.Ю.Н. придерживались, когда он (У.К.Ю.) отбирал у Нейфельда А. и К.Ю.Н. письменные объяснения. При осмотре автомобиля Нива были обнаружены и изъяты ворс животного, простынь, покрывало, сменная одежда Нейфельда А., К.Ю.Н. с пятнами крови, оружие, патроны, принадлежащие последним. Нейфельд А. и К.Ю.Н. пытались скрыть следы преступления, протирали свои руки салфетками, обтирали автомобиль, орудие. При осмотре дознавателем усадьбы К.Ю.Н. в <адрес> были изъяты из сарая окровавленные мешки, проволока с потолка сарая, из-за сарая туша, шкура с головой косули. За сараем на углу в снегу был обнаружен и изъят охотничий нож с пятнами бурого цвета на клинке.

Из показаний З.С.М., следует, что <дата>, она в составе комиссии из трех человек, вскрывала тушу косули, которую привезли косулю в мешках, туша была в одном мешке, голова и шкура в другом. Туша косули и шкура с головой составляли единое целое, причиной смерти косули стало пулевое ранение, состояние туши было свежее. По наружным половым органам и по отсутствию рогов, было определено, что косуля является самкой.

Кроме этого, вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в сарае, расположенном во дворе дома К.Ю.Н. в <адрес> Чистоозерного района были обнаружено и изъято: с проволоки вещество бурого цвета, с пола вещество бурого цвета, белый и черный полимерные мешки с веществом бурого цвета. Около сарая обнаружено и изъято: шкура с головой от дикой косули, туша косули с внутренностями, без шкуры и головы. В ограде обнаружен и изъят охотничий нож с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок лесополосы около <адрес> Чистоозерного района, на расстоянии <......> км. на северо-запад от железнодорожного переезда <адрес>, <адрес>, обнаружены следы лежки косуль, следы двух косуль, а также след автомобиля, ведущий в непосредственной близости к следу косуль. След автомобиля привел в <адрес> в ограду заброшенного дома К.Ю.Н..

Согласно протоколу осмотра от <дата>, в багажнике автомобиля Нива–Шевроле, государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято: ворс животного, простынь, покрывало, куртка и варежки, коричневый плед с пятнами бурого цвета и ворсом животного, с заднего сиденья автомобиля изъяты варежки и куртка с пятнами крови. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: чехол для ружья, ремень, ружье модели <......>, <......> кл., №, чехол для ружья, ремень, карабин «Вепрь», калибра <......> мм., №, патроны калибра <......> мм в количестве <......> шт., две колодки для патронов калибра <......> мм., магазин на <......> патронов калибра <......> мм., чехол для ножа, патронташ для охотничьих патронов <......> калибра, <......> патронов <......> калибра. Из куртке, находящейся в салоне автомобиля обнаружены и изъяты <......> патронов <......> калибра. С наружной части водительской дверцы автомобиля обнаружено и изъято вещество бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, ружье, изъятое в автомобиле Нефельда А., является самозарядным охотничьим ружьем <......>, №, <......>-го калибра, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами <......> калибра. Карабин, изъятый в автомобиле Нефельда А. является самозарядным охотничьим карабином <......> «Вепрь» №, калибра <......> мм., исправен и пригоден для стрельбы патронами <......> калибра <......> мм. <......> патрона, изъятые в автомобиле Нейфельд А., являются патронами <......>, калибра <......> мм., пригодны для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Из ружья <......>, №, <......>-го калибра, выстрелы после последней чистки ствола не производились, из карабина <......> «Вепрь» №, калибра <......> мм. производился выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола.

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что на куртке, изъятой у Нейфельда А., на покрывале, простыни, изъятых из автомобиля Нива, на куртке К.Ю.Н., на черном и белом полимерных мешках из сарая, обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (Олень, косуля). Объект №, похожие на волосы, на фрагменте светлой дактилоскопической пленке (пакет№) являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (ых) отряда Парнокопытные, семейства оленевые, рода Косули, вид Косуля. На куртке, изъятой у Нейфельд А., на покрывале, изъятого из автомобиля Нива, обнаружены объекты, похожие на волосы, которые являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (ых) отряда Парнокопытные, семейства оленевые, рода Косули, вид Косуля. На правой варежке, изъятой у Нейфельд А., на левой варежке, принадлежащей К.Ю.Н., изъятой из салона автомобиля, на ватной палочке обнаруженное вещество бурого цвета, изъятое с наружной части водительской дверцы автомобиля, на клинке и рукояти ножа, на ватном тампоне с веществом бурого цвета, изъятого с пола в сарае - обнаружена кровь, которая произошла от рогатого скота.

Согласно справке Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства, косуля относится к редким и особо ценным видам животных в связи с их низкой численностью и нарушенной структурой воспроизводственного ядра популяций.

Согласно справок Департамента по охране животного мира Новосибирской области и руководителей охотобществ Чистоозерного района, Нейфельд А. в разрешенный период охоты <дата> разрешений на добычу дикой косули не получал.

Согласно расчету Департамента по охране животного мира Новосибирской области размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей одной особи (самка) косули <дата> на территории общедоступных охотничьих угодий Чистоозерного района, составляет <......> руб..

Как следует из журнала – <......> бактериологических исследований, <дата> на исследование – экспертизу № представлен труп косули (огнестрел) самка, голова, шкура.

Согласно протоколу вскрытия от <дата>, туши косули (самка) с внутренностями, головы и шкуры, установлено, что смерть животного наступила в результате пулевого ранения, повлекшего за собой повреждение нервных волокон спинного мозга, повреждение кровеносных сосудов в области таза.

Согласно справке № от <дата> Чистоозерной ветеринарной лаборатории ГБУ Новосибирской области, объектом исследования являлась туша сибирской косули, причиной гибели которой явилось пулевое ранение.

Виновность Нейфельда А. подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными приговоре.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Нейфельд А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Давая оценку доказательствам мировой судья правильно исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей стабильны, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Нейфельда А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре также указано, по каким основаниям одни доказательства взяты за основу, признаны достоверными, а другие отвергнуты, с изложением мотивов принятых решений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются между собой и дополняют друг друга. Помимо этого в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре осужденного, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Довод осужденного Нейфельда А. об оговоре представителем потерпевшего Куринным Д., свидетелями Л.А.А. и С.С.Н., которые являются сотрудниками Департамента по охране животного мира Новосибирской области, в связи с наличием неприязненных отношений к нему, мировым судьей проверены, своего подтверждения не нашли, указанные лица в судебном заседании поясняли, что ни каких отношений с Нейфельдом А. не имеется.

Доводы осужденного Нейфельда А. о признании недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего Куринного Д., свидетелей Л.А.А. и З.В.Ю., в связи с тем, что они основаны на догадке и предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные лица дали показания о тех событиях, при которых непосредственно присутствовали.

Показания представителя потерпевшего Куринного Д., свидетелей С.С.Н., Л.А.А., З.В.Ю., В.С.Г., Ш.Р.Г., а также свидетеля З.С.М. в приговоре соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы осужденного Нейфельда А. о неверном изложении данных показаний в приговоре являются несостоятельными. Кроме того, расценив данные доводы осужденного как замечания на протокол судебного заседания, мировой судья, постановлением от <дата> замечания на протокол судебного заседания отклонил, как не соответствующие обстоятельствам судебных заседаний.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Показания представителя потерпевшего Куринного Д., свидетелей С.С.Н., Л.А.А., З.В.Ю., В.С.Г., Ш.Р.Г., З.С.М., а также показания самого осужденного Нейфельда А., изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Ссылки осужденного Нейфельда А. на сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок, проведенных между ним и представителем потерпевшим Куринным Д. и свидетелем С.С.Н. (том № л.д. <......>; том № л.д. <......>, соответственно) являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции данные доказательства не исследовались, ходатайств об исследовании указанных доказательств при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не заявлялось.

Довод жалобы о признании протокола осмотра протокол осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д. <......>), недопустимым доказательством в связи с отсутствием согласия собственника или соответствующего разрешения суда на проведение данного следственного действия, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из данного протокола, осмотрена усадьба и сарай К.Ю.Н., на что не требуется согласие владельца или специальное разрешение.

Мировой судья обоснованно отверг доводы осужденного Нейфельда А. о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра автомобиля от <дата>.( том № л.д. <......>), протокола осмотра места происшествия от <дата>.( том № л.д. <......>) и протокола осмотра места происшествия от <дата> ( том № л.д. <......>) по тем основаниям, что понятые Л.А.А. и С.С.Н. являются заинтересованными лицами, поскольку данные следственные действия проводились без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами копии журнала <......> бактериологических исследований, протокола вскрытия от <дата>, а также справки № от <дата> не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта № от <дата> недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны методики проведения указанной экспертизы, оснований сомневаться в том, что экспертному исследованию были подвергнуты именно те предметы, которые были изъяты в соответствии с требованиями закона, а также в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Довод защитника Борцова В. о том, что подписка о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и само заключение эксперта № от <дата> представляют собой единый документ, что свидетельствует о непредупреждении экспертов до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельным, поскольку не порочит выводы, содержащиеся в указанном заключении, сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ указаны перед вводной частью заключения, что не противоречит Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

Несогласие осужденного с объемом предварительного расследования, в частности в непроведении ряда экспертиз, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя или дознавателя, которые являют процессуально самостоятельными лицами, направляют ход расследования и принимают решение о производстве следственных и процессуальных действий. Поэтому ссылка осужденного Нейфельда А. на неполноту предварительного следствия не содержит оснований для отмены приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору, на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Органами следствия и дознания при производстве расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Предварительное следствие проведено в сроки, установленные ст. 162 УПК РФ.

Мировым судьей проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, о том, что он обнаружил уже разделанную тушу косули, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, версия осужденного Нейфельда А. опровергаются показаниями представителя потерпевшего Куринного Д., свидетелей С.С.Н., и Л.А.А., З.В.Ю. и В.С.Г., В.В.Г., Ш.Р.Г. о том, что Нейфельд А. изначально пояснил, что съехав на полевую дорогу, справа за железнодорожным переездом по направлению к <адрес> к ним на встречу выскочила косуля, и он (Нейфельд А.) и выстрелил в нее. Последующая версия осужденного Нейфельда А. обоснованно была расценена мировым судьей как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К.Ю.Н. в совокупности с другими доказательствами, о том, что когда Нейфельд А. вышел из-за сарая, со стороны окна, предназначенного для выброса навоза, сообщил, что обнаружил тушу дикого животного - косули, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку К.Ю.Н. находится в приятельских отношениях с осужденным Нейфельдом А.. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля К.Ю.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции такие показания даны свидетелем К.Ю.Н. с целью подтвердить версию осужденного Нейфельда А. о находке уже убитой косули и тем самым помочь ему избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Нейфельда А., все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ, иные обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировой судья верно квалифицировал действия Нейфельда А. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба, выводы о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность Нейфельда А. в совершении преступления полностью установлена.

Верно применен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 1 названной нормы, т.е. «с причинением крупного ущерба». В приговоре подробно и убедительно мотивировано его использование тем, что была отстреляна самка косули, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей одной особи (самка) косули составляет <......> рублей, кроме того учтена не только стоимость добытого, но и причиненный вред, нанесенный животному миру.

Ссылки осужденного Нейфельда А., на сведения предоставленные директором Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова, Т.В.Г. о том, что ущерб нанесенный животному миру отстрелом одной косули не является крупным (том № л.д. <......>), не могут быть приняты во внимание, поскольку является субъективным мнением, кроме того согласно информации, предоставленной вышеуказанным учреждением, в Новосибирской области косуля является довольно редким и особо ценным животным в хозяйственном отношении.

Доводы осужденного Нейфельда А. сводятся в целом к переоценке доказательств, которые были исследованы, подвергнуты проверке в совокупности, мировым судьей им дана правильная, объективная оценка.

Наказание, в виде обязательных работ, назначено Нейфельду А. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, при этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, которым мировой судья признал наличие на малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод осужденного Нейфельда А. о несогласии с постановленным в отношении него приговором в части конфискации вещественного доказательства - карабина «Вепрь» №, калибра <......> мм., в доход государства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудие преступления подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что карабин «Вепрь» №, калибра <......> мм., принадлежащий Нейфельду А. не может быть признан основным и законным источником средств к существованию осужденного и его семьи, в связи с чем решение о судьбе указанного вещественного доказательства принято в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы осужденного Нейфельда А. носят характер общих суждений и не влияют на законность, обоснованность приговора и осуждения Нейфельда А. за совершенное преступление.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> в отношении Нейфельда А., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нейфельда А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.