Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Троицкого района Алтайского края Хорева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06 марта 2018г. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.260 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала № выделах №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, указал на необходимость отмены приговора мирового судьи, в связи с не соответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и необходимости постановления оправдательного приговора. Также указал, что следствием и судом не установлено орудие спила деревьев. По заключению экспертизы спил данных берез произведен бензопилой, следы спила могут соответствовать бензопиле, представленной на экспертизу. Байбаков по просьбе следователя передал ему неисправную бензопилу, при этом заявил, что Байбаков не пилил березы, а данная бензопила неисправная, о чем заявлял он в судебном заседании. Во время обследования своей бывшей деляны в начале ДД.ММ.ГГГГ года Байбаков обнаружил, что в ней находятся три спиленных березы с зарубками, свидетельствующими, что они были помечены на сруб в его деляне, так как заготовкой дров в деляне производила по соглашению с ним другая бригада. Данные деревья были спилены неизвестным лицом, которое не было установлено в следствии и суде. Так как они находились на его деляне то Байбаков решил, что они были объектом рубки на его деляне, но заготовительная бригада их пропустила, поэтому распорядился ими, как своим имуществом. Судом достоверно не установлено, что все спиленные березы не являлись объектом заготовки в делянах № и №. Все березы были помечены на спил, данный факт был удостоверен в результате осмотра вывезенных чурок и находившихся на территории МО МВД России "Троицкий", значит данные деревья были объектом заготовки в деляне № или смежной №, которые не были своевременно заготовлены и вывезены из делян. При допросе ФИО1 в деляне участковым инспектором ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что произвел заготовку берез лично сам, однако данные признания были взяты с ФИО1 в результате принуждения, так как ему было заявлено, что у ФИО1 изымут личный трактор, то пошел на сговор и признал, что Байбаков спилил деревья.

В апелляционном представлении прокурор Троицкого района Алтайского края Хорев Н.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм процессуального права. В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого допрошен свидетель защиты ГОВ однако, в приговоре показания данного свидетеля не отражены. В данной части приговор суда должен быть уточнен, и в описательно-мотивировочной части приговора надлежит изложить показания свидетеля ГОВ. По приговору суда с осужденного ФИО1 взыскана государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований гражданского истца, поданного в рамках ст.44 УПК РФ, который по мнению суда в рамках ст.103 ГПК РФ, освобожден от ее уплаты. Уголовно-процессуальным законом, взыскание государственной пошлины по уголовным делам не предусмотрено, при этом не допускается аналогия по гражданскому процессуальному кодексу. Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 06.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Исключить из приговора суда указание на оплату ФИО1 государственной пошлины в размере 1527,59 рублей. Уточнить приговор суда в описательно-мотивировочной части, включив т него показания свидетеля ГОВ, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ЮСА, свидетелей АПП, КРП, ХМЮ, ДВГ, ХАС, ШВА, согласно которым ФИО1 лично осуществил незаконную рубку лесных насаждений.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 незаконно осуществил рубку деревьев породы береза, не имея договора на осуществление заготовки древесины, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовало право производить какие-либо работы на деляне. Умысел подсудимого на незаконную рубку лесных насаждений подтверждается характером совершенного им деяния, так как подсудимый, достоверно зная о том, что не имеет каких-либо прав на лесные насаждения по истечении срока действия договора подряда, произвел их рубку.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено. Мировым судьей доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поводов для оговора потерпевшим и свидетелей осужденного не усматривается. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

В соответствии с положениями ч1.с т. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг

Мировой судья в приговоре в достаточной степени мотивировал свои выводы, почему он принимает во внимание доказательства стороны обвинения и почему критически относится к показаниям осужденного ФИО1. Так, показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательств.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что органами следствия и судом не было установлено орудие спила деревьев, является не обоснованным. Органами следствия не была установлена бензопила, которой была произведена незаконная рубка лесных насаждений, что и было вменено ФИО1. Кроме того, у ФИО1 была изъята бензопила, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Доводы ФИО1 о том, что бензопила была неисправная никакими доказательствами не подтверждена. Доводы осужденного ФИО1 о том, что деревья были спилены неизвестным лицом и не являлись объектом заготовки, все березы были помечены на спил, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, данным доводам ФИО1, была дана оценка мировым судьей. Доводы ФИО1 о том, что признания ФИО1 в совершении преступления были даны им сотруднику полиции под давлением, так же были предметом проверки в суде первой инстанции, о чем и было указано мировым судьей в приговоре, о том, что не установлены данные, которые бы позволили считать, что в отношении ФИО1 были применены недозволенные методы ведения расследования. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты РАШ, который пояснил, что он является фермером. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 косил у него сено в поле с утра и до 22-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился в поле, и ни куда не отлучался. К данным показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в лес на место вырубки деревьев по требованию сотрудников полиции, в то время как свидетель РАШ пояснил, что ФИО1 постоянно находился на покосе сена.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 260 ч.1 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено с причинением значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Мировым судьей смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при удовлетворении гражданского иска взыскал с осужденного ФИО1 госпошлину в размере 1527 рублей 59 копеек, при этом не учел, что перечень процессуальных издержек определен ст.131 УПК РФ, и уплата государственной пошлины не входит в перечень судебных издержек. Уголовно-процессуальным законом, взыскание государственной пошлины по уголовным делам не предусмотрено, при этом не допускается аналогия по гражданскому процессуальному кодексу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части исключения из приговора на указание на оплату ФИО1 государственной пошлины в размере 1527 рублей 59 копеек. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого допрошен свидетель защиты ГОВ однако, в приговоре показания данного свидетеля не отражены. Свидетель ГОВ в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года старший сержант полиции СМО пригласил его на деляну ФИО1 в качестве понятых. Приехав на местоГОВ показали на 2 спиленных дерева породы «береза». Стволы были целыми. Показаниям данного свидетеля мировым судьей при вынесении приговора была дана надлежащая оценка.

В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката за оказание обвиняемому юридической помощи по назначению, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 1265 рублей, подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным. Оснований для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на оплату ФИО1 государственной пошлины в размере 1527 рублей 59 копеек. Уточнить приговор суда в описательно-мотивировочной части, включив в него показания свидетеля ГОВ, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хорева Н.В. считать удовлетворенным.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 1265 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Сидорова