Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Колиниченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подлеснов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абузяровой Д.Ф., пояснение адвоката Аксютиной О.В., а также мнение прокурора Шаповаловой А.И. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подлеснов О.А. судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3 907 рублей 38 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Подлеснов О.А. вину в хищении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен. Полагает, что действия Подлеснова О.А. квалифицированы неверно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый незаконно проник в жилище, откуда совершил кражу имущества. Указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает назначенное осужденному наказание мягким. Указывает на незаконное изменение состава суда. Просит приговор в отношении Подлеснова О.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конденков И.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что виновность Подлеснова О.А. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Подлеснова О.А. виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Подлеснова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Сам Подлеснов О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Вместе с тем, кроме признательных показаний Подлеснова О.А., его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения кражи и похищенном имуществе, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и объективно подтверждаются другими доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, отчетом №-Т об определении рыночной стоимости имущества, постановлением о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность изложенных в приговоре доказательств полностью подтверждает вину Подлеснова О.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденного Подлеснова О.А. по п. «а» ч. ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что с июля 2017 года Подлеснов О.А. проживал в доме ФИО9 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер и Подлеснов О.А. ушел из этого дома. Спустя некоторое время Подлеснов О.А. решил забрать вещи, оставленные им в доме ФИО9 Проникнув в дом, не обнаружив своих вещей, Подлеснов О.А. решил похитить личные вещи, принадлежавшие ФИО9

Таким образом, осужденный Подлеснов О.А. проник в жилой дом с целью забрать свои личные вещи, а умысел на хищение имущества возник у него, когда он уже находился в доме.

Вопреки доводу потерпевшего Потерпевший №1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями закона, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего суд обоснованно не усмотрел.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Подлеснова О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Наказание осужденному Подлеснову О.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенная Подлеснову О.А. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному.

Таким образом, свои выводы в части назначения наказания суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы убедительными. Оснований для признания назначенного наказания излишне мягким не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными.

При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования закона, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подлеснова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова