Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого по частной жалобе ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

в связи с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 30 ноября 2017 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО4 от 18.10.2017 года об отказе в принятии к производству судьи заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 частным обвинителем ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по событию, имевшему место 21 апреля 2014 года около 07 часов 30 минут в доме <адрес> по адресу: <адрес>, по факту причинения ФИО2 побоев ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 28.10.2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2014 года после прекращения Большеулуйским районным судом апелляционного производства в связи с отзывом частным обвинителем ФИО3 апелляционной жалобы.

16.10.2017 года в судебный участок № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края поступило заявление ФИО2 о взыскании в его пользу на основании положений ст.ст.131, 133, 135 УПК РФ судебных расходов, понесённых им на оплату услуг адвокатов в связи с производством по указанному уголовному делу в общей сумме 37000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО4 от 18 октября 2017 года отказано ФИО2 в принятии к рассмотрению заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с защитой прав и интересов обвиняемого, подсудимого, оправданного лица, как не предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации такого способа защиты нарушенного права.

14 ноября 2017 ФИО2 была подана апелляционная жалоба на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО4 от 18 октября 2017 года, содержащая в себе ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для совершения соответствующего процессуального действия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 30 ноября 2017 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного постановления ввиду отсутствия к тому уважительных причин.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 30 ноября 2017 года отменить и восстановить ему срок для апелляционного обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО4 от 18 октября 2017 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление от 18 октября 2017 года было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи на стадии его принятия без проведения судебного заседания. Корреспонденции от мирового судьи по почте он не получил, и причина этому ему, ФИО2, неизвестна. О состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь 09 ноября 2017 года при личном посещении судебного участка, куда он прибыл по приглашению телефонограммой, и когда процессуальный документ и был ему вручен. После получения процессуального документа в течение 5 дней он его обжаловал в установленном порядке. Мировой судья Трифонов О.Г., рассматривая его ходатайство о восстановления срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 18.10.2017 года, посчитав, что от получения почтовой корреспонденции он, ФИО2, уклоняется, расценил это как злоупотребление правами и отказал в восстановлении срока для апелляционного обжалования. По мнению апеллянта, выводы мирового судьи не соответствуют действительности. Так, о принятом 18 октября 2017 года процессуальном документе он, ФИО2, не был осведомлён до 09 ноября 2017 года, сроки для обжалования начали течь безотносительно к его действиям, получив процессуальный документ, он в кратчайшие сроки его обжаловал. Утверждая, что всё это свидетельствует об уважительности причин пропуска срока с целью восстановления его конституционного права на судебную защиту, ФИО2 выдвигает указанные выше требования.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении ему срока для апелляционного обжалования судебного постановления от 18.10.2017 года.

Так, действующего уголовное процессуальное законодательство не регламентирует порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном случае мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

Несмотря на то, что достоверных данных, бесспорно подтверждающих факт уведомления ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства отсутствуют, сам ФИО2 не отрицал того факта, что заблаговременно мировым судьей был уведомлен о том, что рассмотрение ходатайства состоится в 10 часов 30 ноября 2017 года.

В указанную дату ФИО2 в судебное заседание, назначенное мировым судьей, не явился по уважительной причине, поскольку в этот же день и в это же время он находился в судебном заседании в Большеулуйском районном суде, в подтверждение данного факта им суду представлена судебная повестка.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка заявителя в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной, его право на личное участие в рассмотрении его ходатайства было нарушено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Трифонова О.Г. подлежит отмене.

При рассмотрении по существу ходатайства о восстановлении ФИО2 срока для апелляционного обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе ФИО4 от 18 октября 2017 года судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено из материалов дела, заявитель ФИО2 не принимал участие при рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе ФИО4 вопроса о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов в порядке реабилитации, 18 октября 2017 года мировой судья вынес постановление об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи в отсутствие заявителя ФИО2, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие заинтересованных лиц на данном этапе рассмотрения судьей их заявлений.

Копию обжалуемого постановления ФИО2 получил в судебном участке 09 ноября 2017 года, куда был вызван по телефону после возвращения 07 ноября 2017 года судебной корреспонденции в судебный участок. После получения копии постановления ФИО2 в течение 5 дней подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении ему срока для обжалования постановления мирового судьи от 18.10.2017 года.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а такжевозражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Таким образом, материалы уголовного дела следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Трифонова О.Г. от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе ФИО4 от 18.10.2017 года отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 18.10.2017 года.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе ФИО4 от 18.10.2017 года.

Материалы уголовного дела направить в судебный участок № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края для выполнения требований ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: