Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Кардаша В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого по частной жалобе Пугина Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

в связи с апелляционной жалобой Кардаша В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 30 ноября 2017 года, которым Кардаша В.В. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Крапивина Д.А. от 18.10.2017 года об отказе в принятии к производству судьи заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кардаша В.В. частным обвинителем Пугина Л.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по событию, имевшему место 21 апреля 2014 года около 07 часов 30 минут в доме <адрес> по адресу: <адрес>, по факту причинения Кардаша В.В. побоев Пугина Л.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 28.10.2014 года уголовное дело по обвинению Кардаша В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2014 года после прекращения Большеулуйским районным судом апелляционного производства в связи с отзывом частным обвинителем Пугина Л.Н. апелляционной жалобы.

16.10.2017 года в судебный участок № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края поступило заявление Кардаша В.В. о взыскании в его пользу на основании положений ст.ст.131, 133, 135 УПК РФ судебных расходов, понесённых им на оплату услуг адвокатов в связи с производством по указанному уголовному делу в общей сумме 37000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Крапивиным Д.А. от 18 октября 2017 года отказано Кардаша В.В. в принятии к рассмотрению заявления о взыскании с Пугина Л.Н. судебных расходов, связанных с защитой прав и интересов обвиняемого, подсудимого, оправданного лица, как не предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации такого способа защиты нарушенного права.

14 ноября 2017 Кардаша В.В. была подана апелляционная жалоба на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Крапивина Д.А. от 18 октября 2017 года, содержащая в себе ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для совершения соответствующего процессуального действия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 30 ноября 2017 года Кардаша В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного постановления ввиду отсутствия к тому уважительных причин.

В апелляционной жалобе Кардаша В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 30 ноября 2017 года отменить и восстановить ему срок для апелляционного обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Крапивина Д.А. от 18 октября 2017 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление от 18 октября 2017 года было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи на стадии его принятия без проведения судебного заседания. Корреспонденции от мирового судьи по почте он не получил, и причина этому ему, Кардаша В.В., неизвестна. О состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь 09 ноября 2017 года при личном посещении судебного участка, куда он прибыл по приглашению телефонограммой, и когда процессуальный документ и был ему вручен. После получения процессуального документа в течение 5 дней он его обжаловал в установленном порядке. Мировой судья Трифонов О.Г., рассматривая его ходатайство о восстановления срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 18.10.2017 года, посчитав, что от получения почтовой корреспонденции он, Кардаша В.В., уклоняется, расценил это как злоупотребление правами и отказал в восстановлении срока для апелляционного обжалования. По мнению апеллянта, выводы мирового судьи не соответствуют действительности. Так, о принятом 18 октября 2017 года процессуальном документе он, Кардаша В.В., не был осведомлён до 09 ноября 2017 года, сроки для обжалования начали течь безотносительно к его действиям, получив процессуальный документ, он в кратчайшие сроки его обжаловал. Утверждая, что всё это свидетельствует об уважительности причин пропуска срока с целью восстановления его конституционного права на судебную защиту, Кардаша В.В. выдвигает указанные выше требования.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Кардаша В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кардаша В.В. о восстановлении ему срока для апелляционного обжалования судебного постановления от 18.10.2017 года.

Так, действующего уголовное процессуальное законодательство не регламентирует порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном случае мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

Несмотря на то, что достоверных данных, бесспорно подтверждающих факт уведомления Карадаша В.В. о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства отсутствуют, сам Кардаша В.В. не отрицал того факта, что заблаговременно мировым судьей был уведомлен о том, что рассмотрение ходатайства состоится в 10 часов 30 ноября 2017 года.

В указанную дату Кардаша В.В. в судебное заседание, назначенное мировым судьей, не явился по уважительной причине, поскольку в этот же день и в это же время он находился в судебном заседании в Большеулуйском районном суде, в подтверждение данного факта им суду представлена судебная повестка.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка заявителя в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной, его право на личное участие в рассмотрении его ходатайства было нарушено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Трифонова О.Г. подлежит отмене.

При рассмотрении по существу ходатайства о восстановлении Кардаша В.В. срока для апелляционного обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Крапивина Д.А. от 18 октября 2017 года судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено из материалов дела, заявитель Кардаша В.В. не принимал участие при рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Крапивиным Д.А. вопроса о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов в порядке реабилитации, 18 октября 2017 года мировой судья вынес постановление об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи в отсутствие заявителя Кардаша В.В., поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие заинтересованных лиц на данном этапе рассмотрения судьей их заявлений.

Копию обжалуемого постановления Кардаша В.В. получил в судебном участке 09 ноября 2017 года, куда был вызван по телефону после возвращения 07 ноября 2017 года судебной корреспонденции в судебный участок. После получения копии постановления Кардаша В.В. в течение 5 дней подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Кардаша В.В. о восстановлении ему срока для обжалования постановления мирового судьи от 18.10.2017 года.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а такжевозражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Таким образом, материалы уголовного дела следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кардаша В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Трифонова О.Г. от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Крапивина Д.А. от 18.10.2017 года отменить.

Удовлетворить ходатайство Кардаша В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 18.10.2017 года.

Восстановить Кардаша В.В. процессуальный срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Крапивина Д.А. от 18.10.2017 года.

Материалы уголовного дела направить в судебный участок № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края для выполнения требований ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: