Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней Меркер Е.С. и ее защитника-адвоката Казакова В.П., на приговор мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от 10 августа 2020 года, которым Меркер Е. С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, трудоустроенная, проживающая по адресу: <адрес>, не судимой,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ.

Заслушав осужденную Меркер Е.С. и ее защитника-адвоката Казакова В.П., помощника Канского межрайпрокурора Рябцева С.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Меркер Е.С. осуждена за совершение шести хищений чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, суммы ущерба взыскать с Меркер Е.С. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней Меркер Е.С. и ее защитник-адвокат Казаков В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденной, просят приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что Меркер активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, признала вину, в содеянном раскаялась. Просят отменить приговор в части удовлетворения исковых требований, поскольку сумма заявленных требований не соразмерна тому ущербу, который причинен в результате совершения преступлений, и судом первой инстанции вопрос о законности и обоснованности исковых требований в судебном заседании не рассматривался, Меркер не согласна с заявленными исковыми требованиями. Также просят освободить Меркер от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Меркер Е.С. и ее защитника-адвоката Казакова В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркер Е.С. постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что подсудимая Меркер Е.С., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя, представителей потерпевших, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Меркер Е.С. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Меркер Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по каждому из шести преступлений.

Психическое состояние Меркер Е.С. проверено мировым судьей полно и всесторонне, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения преступления, как и в настоящее время, не установлено, поэтому мировой судья обоснованно и мотивированно признал Меркер Е.С. вменяемым лицом, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, то есть подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Меркер Е.С. наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание Меркер Е.С. обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах дела объяснение Меркер Е.С. от 11.02.2019г. (т.1 л.д.21-22) по преступлению в отношении имущества ООО МФК «Займер» необходимо учесть в качестве смягчающего ее вину обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, что фактически учтено судом при назначении наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ не имеется.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенные Меркер Е.С. преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Меркер Е.С. в части разрешения гражданских исков нельзя признать законным.

По каждому предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре.

Указанные требования закона судом при рассмотрении гражданских исков не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, исковые заявления потерпевших не исследовались, соответственно, у Меркер Е.С., как у гражданского ответчика, не выяснялось мнение относительно заявленных исковых требований.

Допущенное судом нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют дать объективную оценку по существу заявленных исковых требований, сторонами ходатайств о содействии в получении дополнительных доказательств не заявлено, а истребование доказательств судом апелляционной инстанции самостоятельно противоречит принципу состязательности сторон и влечет существенное затягивание срока апелляционного производства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в целом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание Меркер Е.С. обстоятельством в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, учитывая объяснение Меркер Е.С. от 11.02.2019г. (т.1 л.д.21-22) по преступлению в отношении имущества ООО МФК «Займер»;

освободить Меркер Е.С. от назначенного ей на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Приговор мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркер Е. С. в части взыскания с нее в пользу ООО МФК «Займер» в размере 24870 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 50 коп.; в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сумме 44875 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 42 коп.; в пользу ООО «Главколлект» в сумме 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) руб.; в пользу ООО МФК «ГринМани» в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.; в пользу МФК «Турбозайм» в сумме 40069 (сорок тысяч шестьдесят девять ) руб. 26 коп.; в пользу ООО МФК «Джой Мани» в сумме 14982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля отменить, гражданский иск передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также отменить арест на имущество.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Бузина