Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егояна Д. Г., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20 ноября 2020 года, которым ФИО1, **, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате работы адвоката по назначению в ходе дознания и судебного заседания в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 29 июня 2020 г., более точное время и дата дознанием не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, достоверно знавшего, что в квартале №15 Крестьянского участкового лесничества Новичихинского лесничества Новичихинского района Алтайского края имеются ветровальные деревья породы сосна, принадлежащие Государственному лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ветровальных деревьев породы сосна, в виде сортиментов в квартале №15 Крестьянского участкового лесничества Новичихинского лесничества Новичихинского района Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 29 июня 2020 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, введя в заблуждение относительно законности своих действий М.В.В., совместно с последним на автомобиле Камаз 4310, регистрационный знак №, проследовал в квартал №15 Крестьянского участкового лесничества Новичихинского лесничества Новичихинского района Алтайского края, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им своего преступного умысла, а присутствующий М.В.В. не осознает противоправный характер совершаемых им действий, где отыскал принадлежащие Государственному лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 13 ветровальных деревьев породы сосна, после чего стволовые части деревьев поочередно отделил от корневой системы с помощью имеющейся у него при себе цепной бензиновой пилы марки «STIHL», в квартале №15 выделах №23, 28.

Затем М.В.В., введенный ФИО1 в заблуждение относительно законности своих действий, распилил стволы, ранее отделенные от корня ФИО1 13 вышеуказанных ветровальных деревьев породы сосна на 38 сортиментов общим объемом 15,385 м3, на сумму 10 769 руб. 50 коп. После чего ФИО1 совместно с М.В.В., погрузил сортименты в вышеуказанном объеме в кузов своего автомобиля Камаз 4310, регистрационный знак №, с целью дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по той причине, что в момент погрузки сортиментов в указанный выше период времени ФИО1 был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение ветровальных деревьев породы сосна, ФИО1 7 июля 2020 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, введя в заблуждение относительно законности своих действий М.В.В., совместно с последним на автомобиле Камаз 4310, регистрационный знак №, проследовал в квартал №15 Крестьянского участкового лесничества Новичихинского лесничества Новичихинского района Алтайского края, где отыскал принадлежащие Государственному лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 9 ветровальных деревьев породы сосна, после чего стволовые части деревьев поочередно отделил от корневой системы с помощью имеющейся у него при себе цепной бензиновой пилы марки «STIHL», в квартале №15 выделах №23, 27.

Затем М.В.В., введенный ФИО1 в заблуждение относительно законности своих действий, распилил стволы, ранее отделенные от корня ФИО1 9 вышеуказанных ветровальных деревьев породы сосна на 26 сортиментов, общим объемом 13,075 м3 на сумму 9 152 руб. 50 коп. После чего ФИО1 совместно с М.В.В. погрузил сортименты в вышеуказанном объеме в кузов своего автомобиля Камаз 4310, регистрационный знак №, с целью дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, а именно по той причине, что в момент погрузки сортиментов, в указанный выше период времени, ФИО1 был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 22 ветровальный деревьев породы сосна на общую сумму 19 922 руб., принадлежащих Государственному лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 20 ноября 2020 года за совершение указанных преступных действий ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Вещественное доказательство — бензиновая пила марки «STIHL», хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский», обращена в доход государства по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства — 64 сортимента ветровальных деревьев породы сосна, хранящиеся на территории ООО «Новичиха лес» по адресу: <адрес>, передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства — 21 спил с пней ветровальных деревьев породы сосна, 13 спилов с комлевых частей, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский», уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате работы адвоката по назначению в ходе дознания и судебного заседания в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Егоян Д. Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Излагая доводы жалобы, защитник указывает на то, что в соответствии со ст.7.1 Закона Алтайского края «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд на территории Алтайского края» заготовка валежника представляет собой сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале. То есть можно трактовать, что заготовка валежника представляет сбор лежащих на поверхности земли деревьев образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, что подтверждается заключением эксперта судебной лесопатологической экспертизы от 3 августа 2020 г. Исследуемая древесина является старым ветровалом, вывал деревьев произошел не менее двух лет назад, стволы деревьев обработаны стволовыми вредителями, на это указывает наличие буровой муки и вылетных отверстий, кора местами отсутствует. Все исследуемые ветровальные деревья имеют признаки естественного отмирания.

Таким образом, главными ключевыми составляющими вышеуказанного пункта, о которых говорится - это остаток ствола, сучья, образованные вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами. При этом необходимо отметить, что законодатель во фразе «вследствие естественного отмирания деревьев» не уточняет и не добавляет такие составляющие дерева, как сучья, кора, пни и др. Следовательно, дерево, лежащее на поверхности, и образовавшееся вследствие естественного отмирания уже будет признаваться мертвым, валежником.

Указывает, что в приговоре судья ссылается на письмо комитета СФ ФС РФ от 14 февраля 2020 года № 3.7-23/350 «О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд», в котором указано, что к сбору валежника следует отнести все то, что не требует спиливания, срубания, срезания деревьев, влекущее отделение стволовой части дерева от корневой системы. Но, если указанную Памятку изучить подробнее, то видно, что спиливание, срубание, срезание нельзя использовать при заготовке ветровальных живых деревьев, так как им необходимо лишь время для того, чтобы проявились признаки усыхания (омертвления) данных деревьев. При проведении экспертизы экспертом указывается, что все деревья являются старым ветровалом, следовательно, усыхание данных деревьев уже произошло. Поэтому такие деревья можно и пилить, и рубить.

В памятке указывается: к признакам естественного отмирания деревьев следует относить отсутствие на ветвях и вершине хвои и листвы, прекращение сокодвижения, частичное или полное отслоение коры от ствола дерева, изменение цвета древесины (древесина темнеет, приобретает серый, темно-коричневый цвет), наличие на древесине стволовой гнили, дупла, трутовых грибов, плесени, мха, присутствие следов заселения стволовыми вредителями (короед, лубоед, усач).

Указывает, что незнание правильного толкования понятия валежник и правил его сбора может привести к административной и даже уголовной ответственности. Так, за самовольную заготовку древесины сухостойных деревьев либо ветровальных, буреломных, снеговальных, снеголомных деревьев, не являющихся мертвыми, гражданин может быть привлечен к ответственности. То есть законодатель дал определение, что будет считаться мертвым деревом, и уточнил, что за заготовку древесины, не являющейся мертвой, наступит ответственность.

Ссылается на то, что при изучении экспертизы по делу видно, что в исследуемых по уголовному делу деревьях имеются признаки естественного отмирания, то есть они являются мертвыми деревьями.

Также в Памятке указано, что при заготовке валежника допускается применение ручного инструмента (ручных пил, топоров, бензопил).

Таким образом, полагает, что ФИО1 заготавливал валежник для собственных нужд, используя ручной инструмент, состава преступления в его действиях нет. В связи с тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Егоян Д. Г. поддержал заявленную в жалобе позицию и попросил суд отменить приговор мирового судьи от 20 ноября 2020 года и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Пояснил, что необходимо обратить внимание на толкование Закона Алтайского края «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд на территории Алтайского края», который дает понятие «валежнику» - это остатки стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале. По рассматриваемому делу имели место остатки деревьев, лежащие на земле, без корневой системы, не находящиеся на корню вертикально, ФИО1 не спиливал корневую систему, а распиливал остатки деревьев, расположенные ближе к корню. Валежник можно пилить, рубить, транспортное средство ФИО1 использовал, как средство перемещения собранного валежника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, в судебном заседании заявил о том, что вещественное доказательство бензиновая пила марки «STIHL» ему не принадлежит, эта пила его отца. У ФИО1 была маломощная пила, а ему для заготовки древесины необходима была мощнее, как у отца, поэтому они произвели временный обмен, бензиновую пилу необходимо вернуть отцу.

ФИО1 суду пояснил, что он брал мертвые деревья, на которых уже не было кроны и коры, это были части деревьев, корневая система которых осталась в земле, они лежали на земле и имели следы естественного отмирания. Согласно Закону Алтайского края, снеговал и ветровал – это вывал дерева с корнем, чем повалены деревья снегом или ветром не известно, что подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО2. Кражу он не совершал, поскольку деревья не валил, они лежали на земле 2 года, высохли естественным путем, поэтому являются валежником. При рассмотрении дела судом первой инстанции не был согласен с взысканием с него судебных издержек, однако отказ от услуг адвоката не заявлял.

Представитель потерпевшего Л.Е.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор законным и обоснованным. Изложенные в приговоре выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены нормы материального и процессуального права, установленных законом оснований для отмены или изменения приговора нет.

Изучив приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, по ходатайству государственного обвинителя исследовав протокол судебного заседания от 23 октября 2020г. – 20 ноября 2020г. в части принадлежности бензопилы и взыскании процессуальных издержек с подсудимого, выслушав участников процесса, суд находит доводы защиты о необоснованности осуждения ФИО1, обращении вещественного доказательства бензиновой пилы марки «STIHL» в доход государства, несогласии с взысканием мировым судьей судебных издержек - несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела, исследованными судом первой инстанции и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а также протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего Л.Е.В., подсудимого ФИО1, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, оценка им дана, мотивы принятого решения в приговоре изложены. Фактические обстоятельства заготовки ФИО1 древесины осужденным и его защитником не оспариваются. Мировым судьей сделаны верные выводы о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката Егояна Д. Г., поддержанные в судебном заседании ФИО1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка ветровальных деревьев, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований квалифицируются как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Приказом Минприроды России от 16 июля 2018 г. №325 «Об утверждении Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов» ветровальная древесина, в том числе старый ветровал, не отнесена к категории валежника.

В соответствии с ч.4 ст.33 Лесного кодекса Российской Федерации порядок заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7.1 Закона Алтайского края от 5 февраля 2008 г. №6-ЗС «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд на территории Алтайского края» заготовка валежника представляет собой сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.

В соответствии с п. 17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 16 июля 2018 г. № 325, действовавших на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом первой инстанции, при заготовке валежника осуществляется сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания приведенных положений следует, что валежником являются лежащие на поверхности земли остатки стволов деревьев, сучья, которые образовались вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.

С учетом изложенных законоположений, а также сведений, содержащихся в ответах Минприроды АК и Рослесхоза, полученных в ходе дознания по настоящему делу и исследованных в ходе судебного разбирательства, к категории «валежник» относится только недревесный ресурс в виде отдельных частей деревьев, которые можно собрать с поверхности земли без применения механизированных средств заготовки древесины. Ветровальные и сухостойные деревья, а также части стволов, которые связанны корнями с землей, не являются валежником.

Согласно положениям ОСТ 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения», утвержденным приказом Рослесхоза от 3 декабря 1998 г. № 203 под ветровалом понимается вывал ветром деревьев с корнями.

О том, что предметом посягательства ФИО1 выступила именно ветровальная древесина свидетельствуют экспертное лесопатологическое заключение, показания представителя потерпевшего Л.Е.В., свидетелей К., П., З., М., сведения, изложенные в ответах Минприроды Алтайского края от 28 июля 2020 г. и Рослесхоза от 30 июля 2020 г., согласно которым под ветровалом понимается вывал ветром деревьев с корнями, ветровал подразделяется на свежий ветровал и старый ветровал, изъятие как первого, так и второго при отсутствии разрешительных документов свидетельствует об их хищении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. 260, 261 УК РФ ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо как уничтожение или повреждение чужого имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все отделенные от корня ФИО1 29 июня 2020 г. и 7 июля 2020 г. деревья являются ветровалом, поскольку были вывалены ветром с корнем, и представляли материальную ценность, отраженную в справках ООО «Новичиха лес». Заготовка данной древесины допускается только с соблюдением требований ст. 30 Лесного кодекса РФ, и данная древесина к недревесным лесным ресурсам не относится.

Письмо СФ ФС РФ от 14 февраля 2020 г. № 3.7-23/350 «О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд» не является нормативным правовым актом, носит только рекомендательный характер, не регулирует правоотношения в сфере лесопользования в целом и сбора недревесных лесных ресурсов для собственных нужд в частности.

Об этом свидетельствует и решение Комитета Совета Федераций по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Федерального собрания РФ от 25 июля 2019 г. № 15/25 «О реализации рекомендаций совещания «Об исполнении поручений Совета Федерации по осуществлению парламентского контроля за ходом реализации в субъектах РФ норм федерального законодательства в сфере заготовки и сбора гражданами валежника для собственных нужд», пунктом вторым которого Минприроды РФ рекомендовано разработать рекомендации для органов государственной власти субъектов РФ по установлению единого порядка заготовки и сбора валежника гражданами для собственных нужд (памятка), которые в последующем Письмом СФ ФС РФ от 14 февраля 2020 г. № 3.7-23/350 направлены органам государственной власти субъектов РФ.

При этом в названной памятке содержатся сведения, отсылающие к законодательству субъектов РФ, регламентирующему порядок заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд. А также в памятке отмечено, что к сбору валежника следует отнести все то, что не требует проведения спиливания, срубания и срезания деревьев, кустарников, влекущее отделение стволовой части дерева от корневой системы, что свидетельствует о том, что валежником являются остатки стволов деревьев и сучья, не связанные с корнем, и образовавшиеся вследствие естественного отмирания деревьев.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение ветровальной древесины свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: для реализации задуманного преступного умысла, направленного на хищение древесины ФИО1 изначально и в последующем привлечена и использована специализированная техника, о недопустимости использования которой при заготовке валежника он знал; ФИО1 в каждом случае произведено отделение стволов деревьев от корневой системы, при указании в законодательстве на недопустимость этого при сборе валежника; лицо, оказывающее ему помощь в изъятии древесины при изложенных обстоятельствах – М.В.В., он в свой преступный план не посвятил, сказав последнему, что они едут собирать валежник; произведено хищение (погрузка манипулятором в кузов автомобиля Камаз) только крупных сортиментов ветровальной древесины, оставлены при этом на местах хищения мелкие порубочные остатки, при наличии возможности их забрать, иные недревесные лесные ресурсы, подпадающие под критерии валежника, ФИО1 не собирались; несмотря на то, что ФИО1 при его задержании на месте происшествия 29 июня 2020 г. сотрудниками Минприроды Алтайского края, представившимися ему, а в частности Л.Е.В., указывалось на незаконность и преступность его действий по изъятию древесины, поскольку она является ветровальной и составляла с корнем единое целое, ФИО1 7 июля 2020 г. вновь поехал в квартал № 15 Крестьянского участкового лесничества в целях хищения аналогичной древесины и аналогичным способом, где при попытке ее хищения снова был задержан; целью преступных намерений ФИО1 выступала древесина, пригодная для дальнейшего использования в личных целях, в том числе в качестве пиломатериала.

Таким образом, сомнений как в доказанности виновности ФИО1 в покушении на хищение ветровальной древесины, принадлежащей государственному лесному фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края при описанных в приговоре обстоятельствах, так и в правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Мировым судьей верно исключена излишняя квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении вида, размера наказания суд, в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значение при назначении наказания, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда относительно назначенного наказания мотивированы, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. Основания для смягчения наказания отсутствуют. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких либо обстоятельств, связанных с нарушением положений УК РФ при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно решена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Стороной защиты не доказан факт принадлежности бензиновой пилы марки «STIHL» другому лицу как на следствии, так в судах первой и апелляционной инстанции.

Разрешая в судебном заседании вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате работы адвоката по назначению в ходе дознания и судебного заседания в размере 13500 руб. 00 коп., суд в полной мере учел имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст, а также согласие осужденного на взыскание с него указанной суммы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам и доводам принесенной по делу апелляционной жалобы не имеется.

Все выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, мотивированы и обоснованы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Уголовный закон применен правильно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20 ноября 2020г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егояна Д. Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Новичихинского районного суда Л.В. Кутеева

Алтайского края