Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черноярского района Астраханской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, ранее судимый: 10 января 2016 года по приговору мирового судьи СУ № 1 Черноярского района Астраханской области по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 10 января 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к (1 году 2 месяцам лишения свободы), по ч. 1 ст. 119 УК РФ к (1 году лишения свободы) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, обстоятельства, совершения которых подробно изложены в приговоре мирового суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении от 9 февраля 2021 года и.о. прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецов И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Из представления следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Из приговора мирового судьи следует, что суд назначил срок отбывания наказания ФИО1 с момента взятия подсудимого под стражу, то есть с 28 января 2021 года. Однако в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, применяя особый порядок судопроизводства, мировой судья сослался на ст. 314 УПК РФ, мотивируя, что данный порядок судопроизводства применен в связи с тем, что наказание за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы, не принимая при этом во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ от 20.07.2020 года № 224-ФЗ, согласно которым, одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является совершение преступления небольшой и средней тяжести, то есть сослался на закон в недействующей редакции. В описательно-мотивировочной части приговора мирового суда при определении вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима отсутствует ссылка на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенным и.о. прокурора Черноярского района просил суд апелляционной инстанции внести изменения в приговор мирового суда.

24 февраля 2021 года и.о. прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецов И.В. внес в адрес суда дополнение к апелляционному представлению, в котором указал, что мировой судья при вынесении приговора от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения подсудимым, отягчающим наказание обстоятельством, не раскрыл конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, как того требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В связи с этим и.о. прокурора Черноярского района просил суд апелляционной инстанции внести изменения в приговор мирового суда, исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в алкогольном опьянении и снизить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании и.о. прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецов И.В. поддержал апелляционные представления по изложенным в них доводам.

Защитник Санакоева В.А. не возражала против удовлетворения апелляционных представлений прокурора.

Осужденный ФИО1 с апелляционным представлением и дополнением к апелляционному представлению согласился и просил суд требования прокурора удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, заблаговременно предоставила заявление с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Разбирательство дела в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается добытыми по делу доказательствами. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный совершил два преступления предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что суд назначил срок отбывания наказания ФИО1 с момента взятия подсудимого под стражу, то есть с 28 января 2021 года. Между тем как следует из ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом была неверно указана дата отбытия наказания.

В ст. 314 УПК РФ указано, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, при вынесении приговора мировым судьей были допущены ошибки в описательно-мотивировочной части и неверно указанно, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу применен в связи с тем, что наказание за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, мировой судья при написании описательно-мотивировочной части приговора руководствовался недействующей редакцией ст. 314 УПК РФ, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор мирового суда.

Как следует из приговора мирового суда от 28 января 2021 года мировой судья при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором должен будет отбывать наказание осужденный ФИО1, руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которой следует, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако при вынесении приговора ФИО1 суд назначил отбывать наказание в колонии общего режима, при этом своё решение мировой судья ни как не мотивировал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указанно, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового суда и указать при назначении вида исправительного учреждения ссылку на п. 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц по каждому из преступлений.

Изучив дополнение к представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, мировой судья без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 в этой части изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное ему наказание по обоим преступлениям.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению прокурора Черноярского района Астраханской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 314 УПК РФ, как на основании постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, указать в приговоре суда о применении особого порядка судопроизводства на основании ст. 314 УПК РФ, в связи с тем, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести.

В описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора при определении и указании вида исправительного учреждения указать ссылку на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора мирового суда от 28 января 2021 года указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения:

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. ст. 112 УК РФ на 1 месяц;

по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ на 1 месяц.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елдышев А.А.