Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зуевой И.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя Л. на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 03.03.2021, которым

Зуева И.Н., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского областного суда от 08.06.2021 изменена подсудность уголовного дела в отношении Зуевой И.Н. с апелляционной жалобой частного обвинителя - потерпевшего Л.. на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 03.03.2021, в связи с чем, данное уголовное дело было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Спасский районный суд Нижегородской области.

Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 03.03.2021 Зуева И.Н. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что в ходе судебного следствия установлено, что Зуева И.Н. подала заявление на имя руководства АО «Транснефть Верхняя Волга» и в прокуратуру Воротынского района Нижегородской области и данное заявление содержит сведения не соответствующие действительности. Вместе с этим, как следует из дальнейших вывод мирового судьи, указанное решение им было принято в виду того, что представленные в дело доказательства бесспорного не свидетельствуют о наличии у Зуевой И.Н. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель Л. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанный приговор отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование свой жалобы заявитель указывает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что мировой судья ограничился рассмотрением только дословных фраз, изложенных в заявлении частного обвинения, а не содержания всего заявления Зуевой И.Н., направленной руководству АО «Транснефть Верхняя Волга» и в прокуратуру. По мнению заявителя, это нарушило принцип равноправия сторон, поскольку до рассмотрения уголовного дела в суде он дословного содержания заявления Зуевой И.Н. не видел и не мог его изложить в заявлении. Исследование полного содержания заявления Зуевой И.Н. в процессе не препятствовало ей приводить доводы о своей невиновности относительно более конкретизированных выражений, которые в ходе судебного процесса стороной обвинения воспроизведены дословно, а также представлять доказательства в их подтверждение, что не влекло нарушение права на защиту для подсудимой.

Также заявитель жалобы считает, что мировым судьёй нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку распространение заведомо ложных сведений осуществлялось путем обращения последней к генеральному директору АО «Транснефть Верхняя Волга», руководителю начальнику Марийского РНУ С.., в прокуратуру Воротынского района и в налоговую инспекцию. Направление заявлений в указанные инстанции судом рассматривались как один эпизод. Заявления Зуевой И.Н. начальнику Марийского РНУ С. и в прокуратуру Воротынского района рассматривались в качестве копий заявления к генеральному директору АО «Транснефть Верхняя Волга». По мнению заявителя местом совершения преступления является адрес генерального директора АО «Транснефть Верхняя Волга»: <адрес>, на который распространяется юрисдикция мировых судей судебных участков, образованных в <адрес>.

Из возражений Зуевой И.Н. на апелляционную жалобу Л. следует, что у неё не было умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Частным обвинителем и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего. Считает приговор законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что нарушений уголовно процессуального закона, при вынесении приговора, не было допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из возражений защитника Зуевой И.Н. - адвоката Иориной Л.С. на апелляционную жалобу Л. следует, что она не согласна с доводами жалобы, считает её не мотивированной и не основанной на нормах уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировым судьей правильно определено, что факты клеветы, указанные стороной обвинения в судебном заседании и не указанные в заявлении о возбуждении дела частного обвинения не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как направлены на увеличение объема обвинения, что ухудшает положения подсудимой и нарушает её право на защиту. Считает, что не было допущено нарушения правил подсудности, поскольку в данном случае надо было исходить из места направления писем, то есть адреса Отделения почтовой связи «Воротынец», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, права частного обвинителя в части принятия заявления не были нарушены. Вина её подзащитной о том, что она знала о ложности сообщаемых сведений и желала наступления негативных последствий не была доказана. Считает приговор законным и обоснованным. Просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Частный обвинитель Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель частного обвинителя Шаталов В.А. поддержал апелляционную жалобу Л.. по доводам, указанным в ней. При этом пояснил, что мировой судья Воротынского района не должен был рассматривать данное дело, так как в Воротынском районе Зуева И.Н. сведения не распространяла. Также показал, что до судебного разбирательства Л.. был лишен возможности лично видеть содержание направленных Зуевой И.Н. заявлений, в связи с чем, в процессе он только детализировал ложные сведения, а не увеличивал объем обвинения, никаких новых эпизодов ей не вменял.

Подсудимая Зуева И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, просила приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Л. отказать. Показала, что заявления в отношении Л. ею были направлены почтой генеральному директору АО «Транснефть Верхняя Волга», находящемуся в <адрес>, точный адрес она назвать не может, и прокурору Нижегородской области, также в <адрес>. Она обращалась с заявлением на Л. и в прокуратуру Воротынского района Нижегородской области, но какое было содержание того заявления, она уже не помнит, и данное заявление, судя по материалам дела, мировым судьей не исследовалось.

Защитник подсудимой Зуевой И.Н. - адвокат Селивестрова В.Л. поддержала возражение защитника Иориной Л.С. на апелляционную жалобу. Считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела никаких нарушений правил подсудности судом допущено не было. Зуева И.Н. все свои заявления написала на территории Воротынского района Нижегородской области и отправила их из отделения Воротынской почты. Частный обвинитель, имея право выбора, сам обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в судебный участок мирового судьи Воротынского района. Проверка в отношении Зуевой И.Н. проводилась на территории Воротынского района. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ образуют действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ считается оконченным с момента, когда распространяемые сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку.

В силу положений ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.32 УПК РФ - Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовных дел, указанных в частях четвертой и пятой настоящей статьи, разрешается в порядке, установленном статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ст.297 УПК РФ - Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ - При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ - В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При рассмотрения данного уголовного дела мировым судье требования указанных выше законов были нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в ходе судебного следствия мировой судья установил, что «Зуева И.Н. подала заявление на имя руководства АО «Транснефть Верхняя Волга» и в прокуратуру Воротынского района Нижегородской области и данное заявление содержит сведения не соответствующие действительности».

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 и п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, мировой судья не указывает, в какое время, в каком месте и каким способом подано соответствующее заявление. Также не приведено мотивов, почему мировой судья при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, заявление Зуевой И.Н., адресованное отдельно генеральному директору АО «Транснефть Верхняя Волга» и заявление Зуевой И.Н., адресованное отдельно прокурору Нижегородской области Антипову В.И., счел одним заявлением.

Исследованными мировым судьей доказательствами, также не подтверждается факт того, что Зуева И.Н. подавала в отношении Л. заявление в прокуратуру Воротынского района, содержание которого частный обвинитель считает клеветой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что заявления Зуевой И.Н. на Л.. генеральному директору АО «Транснефть Верхняя Волга» (т.1 л.д.230-252) и в прокурору Нижегородской области (т.1 л.д.180-191), содержание которых по мнению частного обвинителя является клеветой, были направлены почтовыми отправлениями в виде писем, как это сама указывает подсудимая. При этом и генеральному директору АО «Транснефть Верхняя Волга» и прокурору Нижегородской области заявления в отношении Л. Зуева И.Н. направляла в <адрес>, точные адреса, которых она уже не помнит.

Соответственно распространяемые Зуевой И.Н. сведения, первоначально стали известны постороннему человеку по адресам направления соответствующих писем в <адрес>, после получения соответствующих заявлений. В связи с чем, соответствующие адреса получения писем и должны рассматриваться в качестве мест распространения сведений, которые, по мнению частного обвинителя, представляют собой клевету.

Последующее направление заявления Зуевой И.Н. из Нижегородской областной прокуратуры в прокуратуру Воротынской района Нижегородской области для проведения проверки (т.1 л.д.179), не являлось результатом действий Зуевой И.Н., а произведено было по инициативе областной прокуратуры.

При рассмотрении дела не представлено доказательство того, что Зуева И.Н. распространила содержание указанных выше заявлений в отношении Л.. на территории Воротынского района Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным утверждение жалобы о том, что мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области рассмотрено данное уголовное дело с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст.47 Конституции РФ - Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ - Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:… суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;…

Как следует из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не учел и неправильно установил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в виду чего, рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, чем существенным образом нарушил требований уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в суде первой инстанции не может быть восполнено в ходе апелляционного рассмотрения, поэтому является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Какая-либо мера пересечения в отношении подсудимой Зуевой И.Н. не избиралась, в настоящее время суд также не усматривает необходимости в избрании ей какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 03.03.2021, постановленный в отношении Зуевой И.Н. - отменить.

Уголовно дело по обвинению Зуевой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.С. Зимин