Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре Баендуевой Л.Н., с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката Шпаковского М.Р., представителя потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2021 по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Семчишина М.И. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Иркутска от 19.01.2021г., которым

Халбаева Ж.Б., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Меру процессуального принуждения постановлено отмененить по вступлению приговора в законную силу, срок наказания исчислен с момента выхода Халбаева Ж.Б. на работу. Халбаев Ж.Б. освобождён от взыскания процессуальных издержек. С Халбаева Ж.Б. в пользу ООО «Сервис 24» взыскано 212 556 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Халбаев Ж.Б. осуждён за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества на общую сумму 227 668 рублей 97 копеек.

Преступление совершено 05.10.2020г. в <адрес> при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Халбаев Ж.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Семчишин М.И., не оспаривая квалификацию действий Халбаева Ж.Б., доказанность его вины, ссылаясь на ч. ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положений УК РФ исключается возможность назначения иностранному гражданину, временно проживающему в РФ, исправительных работ в качестве наказания, если данный иностранный гражданин осуждён за совершение преступления, поскольку он лишён возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ. В силу действующего уголовно-процессуального законодательства, единственно возможным видом наказания, который суд мог назначить Халбаеву Ж.Б., является штраф. Полагает необходимым назначить Халбаеву Ж.Б. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

О дате, времени и месте судебного рассмотрения осужденный Халбаев Ж.Б., представитель потерпевшего <данные изъяты> извещены надлежащим образом. Осужденный Халбаев Ж.Б. выразил свое желание о рассмотрении представления прокурора в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты>, осужденного Халбаева Ж.Б., не признавая обязательной их явку в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Давыдова Е.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленного представления.

Защитник – адвокат Шпаковский М.Р. полагал доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил назначить Халбаеву Ж.Б. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению Халбаева Ж.Б. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии Халбаева Ж.Б. с предъявленным обвинением. Выводы суда о доказанности вины осуждённого Халбаева Ж.Б. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела.

Квалификация действий Халбаева Ж.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении осуждённому наказания требования закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осуждённого к труду с его трудоустройством, наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должен выяснить и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

При назначении наказания Халбаеву Ж.Б. в виде исправительных работ судом первой инстанции не учтено, что Халбаев Ж.Б. является гражданином республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находится временно, места регистрации не имеет.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Заведомая невозможность трудоустройства Халбаева Ж.Б. на законных основаниях влечет неисполнимость назначенных ему исправительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст. 6, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного преставления о невозможности назначения Халбаеву Ж.Б. исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осуждённый за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишён возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, а следовательно, Халбаев Ж.Б. лишён возможности исполнить назначенное в отношении него наказание в виде исправительных работ.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

С учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, приведённых выше обстоятельств, личности Халбаева Ж.Б, его семейного и имущественного положения, суд находит необходимым изменить приговор, назначить Халбаеву Ж.Б. наказание в виде штрафа, не находя в остальной части оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Семчишина М.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.01.2021г. в отношении Халбаева Ж.Б. изменить. Смягчить наказание Халбаеву Ж.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению на расчетный счет: <данные изъяты>

В остальной части приговор в отношении Халбаева Ж.Б. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Домбровская