Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по предварительной и дополнительной апелляционным жалобам защитника – адвокат Петрина П.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем <адрес> военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего <адрес> на сумму 9540 рублей.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину не признал, ссылаясь на то, что не совершал данного преступления.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Петриным П.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в которых их автор просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Приводя основания для отмены приговора, автор жалобы в частности указывает: на несоответствие вводной части приговора фактическим обстоятельствам дела, где одним из участников судопроизводства со стороны обвинения указан не принимавший участия в судебных заседаниях государственный обвинитель – Клейменова Г.В.; на имеющиеся в приговоре противоречия при оценке показаний ФИО1, а именно: на опровержение показаний ФИО1 показаниями свидетелей обвинения, и в то же время критической оценкой показаний свидетеля стороны обвинения Г.С.Н., а также на имеющиеся в приговоре противоречия относительно непредставления стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, и в то же время не принятием во внимание показаний свидетелей защиты М.Ю.Н., М.В.Ф. и Р.Ю.В.; на нарушение положений ст. 281 УПК РФ об оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего М.В.Н., при отсутствии согласия стороны защиты; об отклонении в судебном заседании письменного ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, со ссылкой на его разрешение при вынесении приговора и не приведением в приговоре конкретных доводов и ссылок на правовые нормы по заявленным ранее ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, и не рассмотрении части из них вообще, а именно: о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении весовой <адрес> было произведено взвешивание автомобиля «УАЗ-3962»; показаний свидетеля стороны обвинения Ю.В.М., с одновременным приведением данных доказательств в обоснование вины ФИО1; на перенесение судом в приговор письменных доказательств из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства; на вынесение приговора незаконным составом суда в связи с не рассмотрением заявленного подсудимым в последнем слове отвода председательствующему; лишение ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний для подготовки к прениям сторон.

Кроме того, апеллянтом в качестве оснований отмены приговора указано на отсутствие события преступления как такового, с приведением доводов о том, что: М.В.Н. заявлял в своих показаниях, что ему ничего о краже зерна неизвестно, и в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие факт хищения зерна документы, ущерб документально ничем не подтвержден, экспертизы по установлению ущерба по делу не проводились; место совершения преступления не установлено; искажен факт возмещения ущерба. Также защита отмечает, что при производстве предварительного следствия все процессуальные документы составлены с грубейшими требованиями уголовно-процессуального законодательства и подлежат исключению из числа доказательств; обвинительный приговор постановлен на показаниях свидетеля стороны обвинения Ю.В.М., который неоднократно менял свои показания, как на следствии, так и в судебном заседании, а сами они содержат лишь ссылки на обстоятельства, следовавшие за устанавливаемым событием, поэтому не являются прямыми доказательствами вины ФИО1 и опровергнуты свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Петрина П.А. помощник прокурора <адрес> Макаров А.Ю. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, позднее государственным обвинителем Макаровым А.Ю. принесено апелляционное представление, из которого следует, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство, в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: не принятием исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании представителя потерпевшего М.В.Н. и оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия в отсутствие согласия стороны защиты, положенных в основу приговора и учтенных как доказательство вины осужденного; не в полном объеме разрешение ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ не возобновления судебного следствия после заявления подсудимого в последнем слове о недоверии суду для выяснения оснований высказанного отвода суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела по жалобе его защитника, в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник осужденного – адвокат Петрин П.А. доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, настаивая на необходимости отмены приговора и оправдании осужденного.

Государственный обвинитель Макаров А.Ю. просил приговор мирового судьи отменить, удовлетворив апелляционное представление, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор суда, вынесенный по результатам рассмотрения соответствующего уголовного дела, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены показания представителя потерпевшего М.В.Н., данные им при производстве дознания (№) без вынесения соответствующего постановления и без обсуждения сторонами возможности оглашения данных показаний.

При этом утверждение судом предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств, где предлагалось, в том числе исследовать показания представителя потерпевшего, и отсутствие возражений стороны защиты против предложенного порядка исследования доказательств нельзя расценивать как согласие стороны защиты именно на оглашение показаний представителя потерпевшего, поскольку оглашение показаний неявившегося потерпевшего в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ возможно только по ходатайству одной из сторон судебного процесса при согласии второй стороны.

Между тем, самостоятельного ходатайства об оглашении показаний потерпевшего М.В.Н., с указанием конкретных листов дела от государственного обвинителя не поступало, на обсуждение сторон данный вопрос судом не был поставлен и решения об этом не принято.

Более того, для суда представлялось очевидным несогласие стороны защиты на оглашение показаний представителя потерпевшего, поскольку в этом же судебном заседании, чуть ранее сторона защиты высказала свою позицию по вопросу о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, настаивая на его явке в суд, в виду того, что у подсудимого и его защитника к нему имелись вопросы. Причем защитой было представлено письменное заявление о вызове представителя потерпевшего, в том числе со ссылкой на невозможность оглашения показаний на основании ст.281 УПК РФ без согласия сторон.

Несмотря на это, суд первой инстанции огласил показания представителя потерпевшего, и указал в приговоре на согласие подсудимого и защитника на оглашение показаний представителя потерпевшего, что противоречит протоколу судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при возражении на это со стороны защиты и отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания представителя потерпевшего М.В.Н., а также сослался на эти показания в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного, а также на доказательства, опровергающие доводы приведенные стороной защиты в обоснование невиновности осужденного.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования процессуально-процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ суд не вправе ссылаться на оглашенные без согласия сторон показания указанных свидетелей как на доказательство вины осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 64 УПК РФ, предписывающая заявлять отвод судье лишь до начала судебного следствия направлена на обеспечение рассмотрения уголовного дела объективным и беспристрастным судом. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 61 и 65 УПК РФ не исключает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, и не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№), в своем последнем слове подсудимый ФИО1 заявил председательствующему судье отвод.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства мировой судья не возобновила судебное следствие после заявления подсудимого в последнем слове о недоверии суду для выяснения оснований высказанного отвода суду, вследствие чего данное заявление подсудимого осталось нерассмотренным и не получившим никакой оценки.

Данное нарушение, как существенно ограничивающее гарантированные законом права осужденного, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, судом были допущены и иные нарушения закона при постановлении приговора.

Так, при оценке показаний ФИО1 судом допущены противоречия.

Суд пришел к выводу о том, что показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения.

Однако, далее указал, что, к показаниям свидетеля стороны обвинения Г.С.Н. суд относится критически и считает его показания данными с целью оказания помощи ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление, чем допустил противоречия с ранее сделанным выводом.

Помимо этого, обжалуемый приговор не содержит никакой оценки доводов, приведенных адвокатом в обоснование ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении весовой <адрес> было произведено взвешивание автомобиля «УАЗ-3962». При этом данное доказательство приведено в приговоре в качестве одного из доказательств вины подсудимого.

В отношении остальных доказательств, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, суд ограничился лишь общими формулировками, не приведя конкретных обоснований своей позиции по оценке доводов защиты, приведенных в судебном заседании по заявленному ходатайству о признании ряда доказательств недопустимыми.

Анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, также свидетельствует о том, что показания представителя потерпевшего М., а также письменные доказательства – являются копией данных из обвинительного акта с сохранением тех же самых стилистических оборотов, знаков препинания, приведенных дознавателем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по его письменному заявлению, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о лишении ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний для подготовки к прениям сторон.

Совокупность допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора является существенной, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, не оцениваются другие доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и частично апелляционные жалобы стороны защиты, приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела другим мировым судьей необходимо проверить все имеющиеся по делу доказательства, дав оценку доводам основной апелляционной жалобы, заслуживающим внимания.

С учетом личности осужденного, а также тяжести инкриминированного ему деяния, апелляционная инстанция полагает возможным оставить в его отношении прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20; ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней.

Судья Н.Н.Панченко