Гражданский кодекс часть 1

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием : помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., потерпевшего Шаихова Р.Б., оправданного Магомедова Р.М., защитников оправданного Магомедова Р.М. – адвоката Кадыровой С.А., действующей на основании ордера №108 от 08.12.2020 г. и удостоверения № 921, адвоката Магомедова М.М., действующего на основании ордера №17 от 19.04.2019 г. и удостоверения №1327, адвоката Кадырова Г.М., действующего на основании ордера №41 от 11.01.2021 г. и удостоверения №1461,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ст.319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Магомедова Руслана Магомедрасуловича по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М. и по апелляционной жалобе потерпевшего Шаихова Р.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрта от 31 марта 2020 года, которым Магомедов Руслан Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Мусаева М.М. и потерпевшего Шаихова Р.Б., просивших об отмене приговора, оправданного Магомедова Р.М и его защитников, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта от 31 марта 2020 года Магомедов Р.М. оправдан по предъявленному обвинению в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 31 марта 2020 г. в отношении Магомедова Р.М. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи является незаконным, судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства и условий судебного разбирательства уголовного дела, повлиявших на принятое судом решение и искажают саму суть правосудия.

В апелляционной жалобе потерпевший Шаихов Р.Б. также указывает на нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Согласно части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно исследованным в апелляционным порядке материалам дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. В приговоре, суд указал существо предъявленного Магомедову Р.М. обвинения, привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

Правомерность этих выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, убедившегося по материалам дела, что совокупность доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. При этом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Свой вывод об отсутствии в действиях Магомедова Р.М. состава преступления мировой судья основывал на том, что статья 319 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителей власти, осуществляющих любую законную деятельность, в том числе и сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей. Объективная сторона этого преступления характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что характер конкретных действий Магомедова Р.М.. и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.31HYPERLINK <данные изъяты> УК РФ, а именно умышленного публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как верно указано мировым судьей, публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не образуют признак публичности оскорбления, высказанные в присутствии работников того же органа, где осуществляет деятельность потерпевший, так как они являются заинтересованными лицами, посвоим должностным обязанностям связаны с деятельностью МО МВД России «Кизилюртовский», относятся к одной ведомственной структуре. Доводы об отсутствии публичности в высказываниях Магомедова Р.М. проверены судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в нарушение ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд в приговоре сослался в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом, а именно : ответы военного комиссара (города Кизилюрта, Кизилюртовского и Кумторкалинского районов Республики Дагестан) от 17 марта 2020 г. и начальника юридического отдела Дагестанского государственного университета от 20 марта 2020 г., копию дневника прохождения практики в МО МВД «Кизилюртовский», копию путевки на имя Гайирбекова A.M. о прохождении практики в МО МВД «Кизилюртовский», копия приказа № 275-к от 16 апреля 2018 г. о распределении прохождения производственной практики. В апелляционном представлении указывается, что данные документы лишь приобщены к материалам дела, а копия приказа № 275-к от 16 апреля 2018 г. о распределении прохождения производственной практики вообще не была приобщена.

Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания первой инстанции из которого усматривается, что - на л.д. 144 т.3, обозревается копия дневника Гайирбекова A.M. о прохождении практики в МО МВД «Кизилюртовский», на л.д.147 т.3 обозревается копия приказа № 275-к от 16 апреля 2018 г. о распределении прохождения производственной практики и копию путевки на имя Гайирбекова A.M. о прохождении практики в МО МВД «Кизилюртовский». На л.д. 213 и 238 т.3 при приобщении, представленных защитой ответов военного комиссара (города Кизилюрта, Кизилюртовского и Кумторкалинского районов Республики Дагестан) от 17 марта 2020 г. и начальника юридического отдела Дагестанского государственного университета от 20 марта 2020 г., усматривается, что о приобщении данных документов заявлялось в рамках исследование доказательств защитой и при приобщении они были оглашены, то есть фактически исследованы.

Таким образом, приведенные доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинением не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность проставленных печатей МО МВД «Кизилюртовский» и подписей сотрудников полиции в представленном дневнике и путевке, указанные доказательства не признаны недопустимыми, в связи с чем, обосновано поставлены мировым судьей в основу оправдательного приговора и сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Гайирбекова A.M.. Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из л.д.114 т.3, л.д.116 т.3, л.д.158 т.3 протокола судебного заседания при допросе в судебном заседании свидетеля Гайирбекова А.М. от 03 сентября 2019 г. и от 13 января 2020 года усматривается, что на вопрос, имеет ли какое-либо отношение Гайирбеков А.М. к МО МВД «Кизилюртовский», свидетель показывает, что только приходилв отдел полиции за справками. Так же на л.д. 154 т.3 свидетель Гайирбеков А.М. показывает, что приходил к отделу полиции, чтобы получить справку об отсутствии у него судимости, для предоставления ее по месту учебы и в военкомат. Вместе с тем, копией дневника Гайирбекова A.M. о прохождении практики в МО МВД «Кизилюртовский», копией приказа № 275-к от 16 апреля 2018 г. о распределении прохождения производственной практики и копией путевки на имя Гайирбекова A.M. о прохождении практики в МО МВД «Кизилюртовский» установлено, что 16 апреля по 26 мая 2018 года указанный свидетель проходил преддипломную практику в МО МВД России «Кизилюртовский», как показал в последующем свидетель Гайирбеков A.M., участвовал в проводимых следственных действиях по другим уголовным делам (л.д.166 т.3). Ответом начальника юридического отдела Дагестанского Государственного Университета от 20 марта 2020 года и ответом военного комиссара (города Кизилюрт, Кизилюртовского и Кумторкалинского районов Республики Дагестан) от 17 марта 2020 года, так же опровергается достоверность показаний свидетеля Гайирбекова A.M. о том, что 05 июня 2018 года в 18 часов он находился напротив здания МО МВД России «Кизилюртовский» для получения справки о судимости, так как из указанных ответов следует, что справка о судимости у Гайирбекова A.M. ими не запрашивалась.

Обоснованы доводы критической оценки мировым судьей показаний свидетеля Ханмурзаева М.Г. о том, что Гайирбеков A.M. практику в МО МВД России «Кизилюртовский» не проходил и справки начальника полиции МО МВД России Кизилюртовский» от 29 ноября 2018 года о том, что не располагают сведениями о прохождении студентом 4 курса юридического факультета Дагестанского Университета Гайирбековым A.M. с 16 апреля 2018 года по 26 мая 2018 года производственной (преддипломной) практики, так как утверждение о фактическом не прохождении практики опровергается планом практики и записями дневника Гайирбекова A.M. о прохождении практики в МО МВД «Кизилюртовский» заверенными подписями начальника и гербовой печатью МО МВД России «Кизилюртовский». Так же обоснован вывод мирового суда, что копия выписки из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС регистрационной книги ИВС МО МВД России «Кизилюртовский» за №1630, которая согласно доводов апелляционного представления свидетельствует о не соответствии действительности записи хода прохождения практики в дневнике, не опровергает выводов суда о заинтересованности свидетеля Гайирбеков A.M., так как приведенный план практики и сведения дневника опровергают формальность ее прохождения.

Доводы апелляционного представления о недоказанности заинтересованности свидетеля Гайирбеков A.M. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. В этой связи с доводами апелляционных представления и жалобы о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно доводам апелляционного представления показания свидетеля Магомедовой З.М., данные в ходе предварительного следствия и содержащиеся в т. 1 л.д. 244-248, в судебных заседаниях не оглашались, ходатайства об этом сторонами не заявлялись, однако данные показания положены в основу выводов суда.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Магомедовой З.М. действительно не оглашались, но она была непосредственно допрошена в судебном заседании, где не смогла ничего сообщить о имевшем месте инциденте, так как его очевидцем не являлась. Таким образом, в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ мировой судья непосредственно исследовал данное доказательство, лишь неверно отразил в решении, что оно было "оглашено", а не "получено в судебном заседании". Кроме того, указанные показания не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы суда, так как никак не подтверждали и не опровергали виновность Магомедова Р.М.. Оценка, каким образом показания Магомедовой З.М. повлияли на выводы суда, в доводах апелляционного представления и в ходе апелляционного рассмотрения обвинением не приведена.

Согласно л.д. 138 и л.д. 195 т.3 судом приобщены в качестве доказательств защиты постановление о признании потерпевшим Магомедова Р.М. от 13 июня 2018 г. и решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2018 г.. В апелляционном представлении приводится, что данные доказательства были приобщены, но не исследованы судом первой инстанции. Однако, мировым судьей данные доказательства в приговоре приведены, как представленные стороной защиты, но не приводятся в качестве обстоятельств обоснования невиновности Магомедова Р.М. в предъявленном обвинении. Оценка, каким образом приведенные доказательства повлияли на выводы суда, в доводах апелляционного представления отсутствуют и в ходе апелляционного рассмотрения не приведена.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Судебное следствие проведено объективно и с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно доводам апелляционного представления в ходе судебного рассмотрения уголовного дела оглашены представленные сторонами письменные иные доказательства, которым в нарушение требований п.<данные изъяты><данные изъяты>". 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом оценка не дана и (или) указание о том, что указанные доказательства не имеют отношения к делу в приговоре не приведено, а именно: постановление заместителя прокурора РД Ежова А.В. от 15 февраля 2019 г.; постановление мирового судьи А.Н. Алигалбацева о назначении распечатки по номеру телефона Гайирбекова А.М., и ответа на него; постановление о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 г.; уведомление подозреваемому Магомедову М.Р.;рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 августа 2018 г.; сопроводительное письмо МО МВД «Кизилюртовский» в Кизилюртовский МРСО 22 июня 2018 г. № 22/1-6590; письмо от 21 июня 2018 г. № 6591; письмо МО МВД России «Кизилюртовский» от 6 июня 2018 г. за № 2412; уведомление отдела полиции «Кизилюртовский» от 6 июня 2018 г. № 2412; письмо от 21 июня 2018 г. МО МВД России «Кизилюртовский»; рапорт Исмаилов; уведомление в адрес Магомедова Р.М. от отдела полиции; объяснения Гайирбекова А.М.; постановление о передаче дела по подследственности от 6 июня 2018 г.; постановление о возвращении уголовного дела; возражение следователя Гаджиева М.Д. от 5 июня 2019 г.; постановление заместителя прокурора РД от 15 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении возражения следователя; постановление о принятии уголовного дела к производству от 1 марта 2019 г.; заявления свидетелей Нухова, Магомедова М.Б. и Ахмедова М.М.; постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от 11 марта 2019 г.; протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы; протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы; протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 25 марта 2019 г.; сопроводительное письмо с ПАО Мегафон; постановление о выделении материалов из уголовного дела; материал об административном правонарушении в отношении Сагитова С.Г. по ст. 6.9. ч. 1 КоАП.

Согласно положению ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления постановления, ответы, уведомления, рапорта, возражения, сопроводительные письма не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако такое свойство указанных документов в апелляционном представлении не раскрыто. Перечисленные в постановлении документы являются процессуальными и не могут быть признаны в качестве доказательств. Объяснение также не является доказательством по уголовному делу, поскольку получены не в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ. Оглашение и исследование указанных документов и не приведение их в итоговом решении не повлияло на вопрос установления обстоятельств предъявленного обвинения и его доказывания. В апелляционном представлении не приводится оценка перечисленных документов с точки зрения наличия в них сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела. В ходе апелляционного рассмотрения дела государственным обвинителем так же какая-либо оценка вышеуказанным документам, не приведена.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной обвинения в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, в суд поступило заявление подсудимого Магомедова Р.М. в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при обсуждении данного заявления стороны согласились о проведении судебного заседания в его отсутствие. Магомедов Р.М. апелляционному суду подтвердил, что им было подано указанное заявление и в ходе апелляционного рассмотрения ни оправданный Магомедов Р.М., ни его защитники не ходатайствовали об изменении основания оправдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

В связи с чем, суд не принимает доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Магомедова Р.М. по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту.

Все представленные стороной обвинения доказательства получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, а так же оценив все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективносвидетельствующих о доказанности вины Магомедова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Поэтому вывод мирового судьи, основанный на материалах дела, о том, что в действиях Магомедова Р.М. отсутствует состав указанного преступления является правильным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Магомедова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не доказана, в связи с чем, обоснованно постановил оправдательный приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, повлиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен с учетом положений Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре". Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда об отсутствии в действиях Магомедова Р.М. состава инкриминированного ему преступления. В приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям статей 302 - 306 УПК РФ, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрт от 31 марта 2020 года в отношении Магомедова Руслана Магомедрасуловича оставить без изменения

Апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Шаихова Р.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -