Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО6, его представителя - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № 972 от 07.08.2012 года и ордер № 023264 от 23.12.2020 года,

в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6 с апелляционной жалобой адвоката Ласунова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 12 ноября 2020 года ФИО6 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при таких обстоятельствах:

22.08.2019 г. около 04 час. 00 мин., после совместного употребления спиртного, ФИО6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в п. Уразово Валуйского городского округа Белгородской области передал управление своим автомобилем Форд Скорпио, г/н №, не имеющей права управления транспортными средствами ФИО1 и поехал с нею в качестве пассажира в сторону с. Знаменка Валуйского городского округа, где на окраине данного села, в районе дома №43 по улице Киселева ФИО1, не справившись с управлением, допустила съезд с автодороги в кювет, причинив автомобилю механические повреждения.

Прибывшим около 05 час. 00 мин. этого же дня на место для разбирательства по сообщению о дорожно-транспортном происшествии экипажем ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу в составе инспекторов ДПС Потерпевший №1 и ФИО2, в действиях ФИО6 и ФИО1 были усмотрены признаки административных правонарушений и принято решение о составлении административного материала.

ФИО6, не желая участвовать в разбирательстве по факту передачи управления своим вышеуказанным автомобилем ФИО1, и не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, публично в присутствии гражданских лиц ФИО3 и ФИО4, 22.08.2019 г. в период времени с 05 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., находясь на участке местности по улице Киселева села Знаменка Валуйского городского округа Белгородской области, в районе дома № 43, с целью ущемления авторитета, в неприличной форме выразился в адрес Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, а также непристойными словами, унижая тем самым публично его честь и достоинство как сотрудника полиции.

В судебном заседании и в суде апелляционной инстанции ФИО6 виновным себя не признал полностью.

Поддержал требования по апелляционной жалобе и пояснил, что он не согласен с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, а также считает, что следствие по делу велось незаконно. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Ласунов А.С. поддержал требования по апелляционной жалобе, ссылается на то, что сроки следствия по делу продлевались несколько раз незаконно. Все следственные действия по делу и их результаты незаконны. Назначенное ФИО6 наказание несправедливо и является чрезмерно суровым. Кроме того, ФИО6 не имеет основного места работы, а назначенный вид наказания применяется только к работающим гражданам.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Помощник Валуйского межрайпрокурора суду пояснил, что поддерживает возражение на апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С., считает необоснованными доводы адвоката о несправедливости приговора. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. А именно, показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписи, заключении лингвистической экспертизы, признательных показаниях ФИО6, данных им на следствии. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Доводы относительно нарушений сроков следствия и фальсификации доказательств ранее заявлялись и были исследованы в ходе судебного разбирательства. При назначении наказания ФИО6 судом выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, наказание справедливое, оснований к его смягчению не имеется.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав осужденного, его представителя, помощника Валуйского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства, при этом мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в преступлении и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы адвоката и осужденного о том, что доказательства по делу сфальсифицированы следствием, так как все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судом. Доводы о том, что назначенное ФИО6 наказание в виде исправительных работ несправедливо и является чрезмерно суровым, также не являются состоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО6 изучена его личность, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи. При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом при вынесении приговора не было установлено, о чем указано в приговоре. Судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств также не установлено.

С учетом содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ. Назначенное наказание справедливое, оснований к его смягчению не имеется.

Согласно требований ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Нарушений материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора – судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при производстве предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленные на исследование в суде апелляционной инстанции стороной защиты многочисленные постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также указанные нарушения УПК при производстве предварительного расследования были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в частном постановлении в адрес руководителя Валуйского МСО. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения УПК РФ не препятствуют вынесению приговора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сведений о фальсификации материалов уголовного дела со стороны следователей не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова