Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя П.А.Е. и оправданной Потемкиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 декабря 2020 года, которым Потемкина Ю.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 декабря 2020 года Потемкина Ю.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем П.А.Е. Потемкина Ю.В. обвинялась в том, что совершила его отношении клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

03.10.2019 года около 11 часов 25 минут в здании Железнодорожного районного суда г. Рязани по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д.3, в кабинете № 9 Потемкина Ю.В. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1946/2019 по её исковому заявлению к ООО «...» и П.А.Е. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда сообщила суду не соответствующие действительности (ложные) сведения о том, что ранее в отношении П.А.Е. было возбуждено множество уголовных дел, вследствие чего он был вынужден сменить место работы. По мнению частного обвинителя П.А.Е., эти сведения являлись для Потемкиной Ю.В. заведомо ложными, они порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, и Потемкина Ю.В. распространила их умышленно. Эти сведения Потёмкина Ю.В. сообщила в судебном заседании в присутствии председательствующего по делу судьи Новиковой Е.А., представителя ООО «...» - адвоката адвокатского бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области Прохорова А.С., секретаря судебного заседания Данилиной А.Е., а также и самого П.А.Е.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировой судья судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани пришел к выводу об отсутствии в действиях Потемкиной Ю.В. состава инкриминируемого преступления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сообщение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Помимо П.А.Е. в судебном заседании, где Потемкина Ю.В. сообщила о том, что ранее в его отношении возбуждалось множество уголовных дел, присутствовали председательствующая по делу судья, секретарь судебного заседания Данилина А.Е., представитель ООО «...» - адвокат Прохорова А.С. Однако распространять эту информацию никто из них был не вправе:

- судья – в силу пункта 9 части 3 статьи 9 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому он не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, служебную информацию, ставшую ему известной в связи с осуществлением полномочий судьи;

- секретарь судебного заседания – в силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому он не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

- адвокат – в силу части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Адвокат обязан хранить информацию о доверителе, ставшую ему известной в процессе оказания юридической помощи.

Поэтому распространения информации, порочащей честь и достоинство частного обвинителя П.А.Е., подрывающих его репутацию, не произошло.

Кроме того, наличие у Потемкиной Ю.В. умысла на распространение именно заведомо ложной для неё информации не доказано, поскольку информацию о возбуждении в отношении П.А.Е. множества уголовных дел она получила от юристов, к которым обращалась за юридической помощью.

На приговор мирового судьи частным обвинителем П.А.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оправдательный приговор в отношении Потемкиной Ю.В., как незаконный и необоснованный, и признать Потемкину Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По мнению частного обвинителя, выводы мирового судьи об отсутствии факта распространения Потемкиной Ю.В. порочащей его информации основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а доводы Потемкиной Ю.В. о том, что информацию о его судимостях она получила от неких юристов, и таким образом была введена ими в заблуждение, не могли быть приняты во внимание, поскольку какого-либо подтверждения этому она не представила.

На апелляционную жалобу частного обвинителя П.А.Е. от оправданной Потемкиной Ю.В. и её защитника - адвоката Буравлева М.Ю. поступили письменные возражения, согласно которым вывод мирового судьи об отсутствии в её действиях состава преступления они находят законным и обоснованным.

Кроме того, оправданная Потемкина Ю.В. также принесла апелляционную жалобу на вынесенный в её отношении приговор в части того, что за ней непризнанно право на реабилитацию, поскольку положения части 2.1 статьи 133 УПК РФ не исключают права на реабилитацию лиц, оправданных по делам частного обвинения.

В судебном заседании частный обвинитель П.А.Е., оправданная Потемкина Ю.В. и её защитник Буравлев М.Ю. апелляционные жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных соперников возражали.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству сторон была прослушана аудиозапись судебного заседания от 03.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1946/2019 для того, чтобы проверить доводы Потемкиной Ю.В. о том, что произнесенные ею слова о множестве уголовных дел, возбуждавшихся в отношении П.А.Е., были не утверждением, а вопросом.

Прослушанная аудиозапись свидетельствует о том, что вопросом эти слова не были. Это была информация, которая доводилась Потемкиной Ю.В. до сведения суда как о факте.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда, как и всякий другой процессуальный документ по уголовному делу, должен был законным, обоснованным и мотивированным.

Оправдательный приговор в отношении Потемкиной Ю.В. этим требованиям не отвечает.

Вывод мирового судьи о том, что сообщение Потемкиной Ю.В. в судебном заседании не соответствующей действительности информации о том, что в отношении П.А.Е. возбуждалось множество уголовных дел, нельзя рассматривать как распространение порочащей его информации, подрывающей его репутацию, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Мировым судьей не принято во внимание, что одним из основанных принципов отправления правосудия является гласность, согласно которому, по общему правилу, все дела рассматриваются открыто, то есть публично. Применительно к гражданскому судопроизводству этот принцип закреплен в ст.10 ГПК РФ. Таким образом, информация, которая сообщается участниками судебного разбирательства в судебном заседании, сообщается ими публично.

Гражданское дело № 2-1946/2019 по иску Потемкиной Ю.В. к ООО «...» и П.А.Е. рассматривалось Железнодорожным районным судом г.Рязани публично, в открытом судебном заседании, с применением аудиозаписи.

Ссылка мирового судьи на то, что судья, секретарь судебного заседания, адвокат, представлявший интересы ответчика, не вправе разглашать информацию, которая стали им известна в связи с осуществлением их процессуальных обязанностей применительно к данной ситуации является некорректной и об отсутствии факта распространения Потемкиной Ю.В. несоответствующей действительности информации о возбуждении в отношении П.А.Е. множества уголовных дел не свидетельствует.

Кроме того, применительно к адвокату адвокатской тайной, которую он обязан хранить, в соответствии положениями ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката относятся только лишь сведения о доверителе, ставшие ему известными в процессе оказания юридической помощи. В данном случае П.А.Е. доверителем адвоката Прохорова А.С. не был и последний не представлял его интересы по данному гражданскому делу.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Пискун А.Е. к уголовной ответственности никогда не привлекался, и соответственно сообщенная Потемкиной Ю.В. в судебном заседании информация о том, что в его отношении возбуждалось множество уголовных дел, являлась не соответствующей действительности, ложной и бесспорно порочащей его честь и достоинство, подрывающей его репутацию.

Одним из ключевых вопросов, требующих разрешения по данному уголовному делу, является вопрос о том, была ли данная порочащая Пискуна А.Е. информация для Потемкиной Ю.В. заведомо ложной. Судом первой инстанции этот вопрос должным образом разрешен не был.

Прежде чем официально сообщать в суде подобную информацию Потемкиной Ю.В. следовало бы удостовериться в её достоверности.

Поскольку П.А.Е. к уголовной ответственности никогда не привлекался, получить сведения о возбуждавшемся в его отношении множестве уголовных дел из каких-либо документов или иных официальных источников она не могла, и, как следует из материалов уголовного дела, каким-либо заслуживающим внимания подтверждением этой информации не располагала.

Между тем, эту информацию о том, что в отношении П.А.Е. возбуждалось множество уголовных дел, Потемкина Ю.В. сообщила суду как о факте. При этом какого-либо отношения к рассматриваемому гражданскому делу эта информация не имела. Прослушанная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № 2-1946/2019 свидетельствует о том, что единственной целью доведения Потемкиной Ю.В. до сведения суда этой не относящейся к делу и не соответствующей действительности информации было опорочить его таким образом в глазах судьи.

По версии Потемкиной Ю.В., информацию о множестве уголовных дел, возбуждавшихся в отношении П.А.Е., ей сообщил некий адвокат, к которому она обращалась за консультацией.

Можно предположить, что Потемкиной Ю.В. кто-то и при каких-то обстоятельствах сообщил такую ложную информацию, и она восприняла её как возможно достоверную.

Однако в этом случае она должна была бы представить суду подтверждающие это доказательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что таких доказательств Потемкина Ю.В. не только не представила, но даже не смогла назвать данные адвоката, который якобы предоставил ей такую информацию. Не смогла она этого сделать и в суде апелляционной инстанции.

При имеющихся обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Потемкиной Ю.В. умысла на распространение в отношении П.А.Е. заведомо ложной информации, порочащей его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии с действиях Потемкиной Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что на основании положений п.1 ст.389.15, п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частный обвинитель П.А.Е., оспаривая приговор мирового судьи, просил суд апелляционной инстанции отменить его и вынести в отношении Потемкиной Ю.В. обвинительный приговор. Однако в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ это невозможно. В подобных ситуациях уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Так как суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Потемкиной Ю.В., то в обсуждение вопроса об обоснованности её апелляционной жалобы о непризнании за ней права на реабилитацию не входит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.п.1, 2 ст.389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 декабря 2020 года в отношении Потемкиной Ю.В., которым она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Батманов