Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Евплова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евплов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, русским языком владеющий, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>,

осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав Евплова Г.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представления государственного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕвплов Г.В. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Преступление совершено в третьей декаде декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции Евплов Г.В., являясь гражданином Российской Федерации, получившим паспорт гражданина РФ серии 0705 №, выданный Управлением Внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного паспорта гражданина Союза Советских Социалистических Республик, в неустановленное дознанием время приобрел не выдававшийся ему в установленном порядке паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером Х-АМ №, заполненный на имя Евплова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Управлением паспортно-визовой службы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого согласно ответа, полученного из АО «Гознак», был изготовлен на Пермской печатной фабрике Гознака (правопреемник - АО «Гознак») и отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД Винницкого облисполкома (<адрес> ССР). После чего достоверно зная о том, что паспорт гражданина СССР, может использоваться, так как он указан среди документов, удостоверяющих личность граждан РФ, в числе документов необходимых для осуществления регистрационного учета (до замены его в установленный срок на паспорт гражданина РФ) (п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), и достоверно зная о том, что согласно Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О денонсации Договора об образовании СССР», СССР прекратило свое существование, в связи с чем, паспорт гражданина СССР серии и номером Х-АМ №, заполненный на имя Евплова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Управлением паспортно-визовой службы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, приобретен Евпловым Г.В. в нарушение требований законодательства РФ и не может являться документом удостоверяющим личность, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в помещении дежурной части административного здания Отдела МВД России по Кочубеевскому, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно предъявил указанный паспорт помощнику оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> старшине полиции ФИО6, как документ удостоверяющий личность, заведомо зная, что данный паспорт не соответствует действительности и является подложным документом.

Евплов Г.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал, с приговором не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить и вынести оправдательный приговор, так как отсутствует такой субъект преступления как гражданин РФ, в действиях гражданина СССР Евплова Г.В. отсутствует состав преступления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для судебного разбирательства судебными приставами был принудительно доставлен не гражданин РФ, а гражданин СССР Евплов Г.В.. Им были предоставлены документы, подтверждающие, что он является гражданином СССР Евпловым Г.В. и не обращался в РФ за гражданством. Со стороны обвинения не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие им гражданства РФ в установленном законом порядке. Наличие бланка паспорта не делает его гражданином РФ, паспорт гражданина является документом, удостоверяющим личность, но не является документом, удостоверяющим гражданство РФ. Наличие гражданства у граждан РФ удостоверяется согласно федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве РФ». Он не мог лишиться своего гражданства произвольно, он не давал своего согласия на смену гражданства СССР. Сторона обвинения в суде первой инстанции приводила как доказательство его вины справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Но в данных документах нет ни слова о подложности либо подделке его паспорта. Первоначальное содержание указанного паспорта изменениям не подвергалось. Его паспорт полностью соответствовал его персональным данным из свидетельства о рождении. С приговором суда не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Его гражданские права были грубо нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

То есть, из прямого смысла действующего законодательства, в том числе, п.19 вышеуказанного Пленума следует, что судами должны строго соблюдаться п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, тщательно мотивированы и соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ.

Помимо этого, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.19 УК РФ, субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Таким образом, сформулированы обязательные признаки лица, способного нести уголовную ответственность. Эти признаки являются юридическими, а значит, если говорить о доктринальном определении понятия субъекта преступления, именно они отличают его от понятия личности виновного.

С точки зрения наличия гражданства субъектом преступления может быть любое лицо - как гражданин РФ, так и лицо без гражданства или иностранный гражданин.

Таким образом, с учетом того, что Евплов Г.В. совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, его вывод о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и в его действиях отсутствует состав преступления, не соответствует требованиям закона и противоречит доказательствам, исследованным мировым судьей в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в мировом суде, в том числе, право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для изменения назначенного наказания Евплову Г.В., как в сторону смягчения, так и его ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евплова Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евплова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Щербаков С.А.