Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ярославля Нищенкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации лицу без гражданства.

Суд установил в действиях ФИО1 признаки вышеуказанного преступления, подробно изложил их в приговоре и сделал вывод о малозначительности деяния и отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на сторону обвинения обязанность доказывания существенного вреда по ч.2 ст.292.1 УК РФ и тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что инкриминированное ФИО1 деяние в силу важности объекта посягательства – общественные отношения в сфере государственной власти, в силу особой значимости вопросов гражданства Российской Федерации, относящихся к ведению Президента Российской Федерации, не могло быть признано малозначительным. Считает, что ФИО1, незаконно выдав паспорт гражданина Российской Федерации лицу без гражданства бессрочно наделила его правами гражданина России, создала наличие односторонних обязательств у Российской Федерации перед этим лицом, преступление совершила в результате явного и грубого нарушения требований закона, ведомственных актов и должностной инструкции – полностью проигнорировала факт отсутствия в заявлении ФИО6 о выдаче (замене) паспорта сведений об основаниях приобретения гражданства РФ, хотя из анкетных данных ФИО6 следовало, что она родилась за пределами РСФСР и Российской Федерации, проигнорировала отсутствие в указанном заявлении сведений о проверке ранее выданного ФИО6 паспорта по базе (автоматизированной системе) «Российский паспорт». Доказывает, что должностное положение ФИО1 является обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного. Критикует суждение суда о том, что общественно опасные последствия в виде незаконного документирования ФИО6 паспортом гражданина Российской Федерации наступили ранее действий ФИО1 – при выдаче ФИО6 паспорта гражданина Российской Федерации в 2002 году. Находит в этих суждениях нарушение требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку действия иного должностного лица, ранее выдавшего паспорт ФИО6, действия должностных лиц, не принявших мер по изъятию у ФИО6 ранее выданного паспорта, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Стороной защиты возражений на апелляционное представление не подано.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Защитник и оправданная просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В апелляционном представлении прокурора по настоящему делу доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, не приведено. Доводы представления по существу сводятся к несогласию с выводом суда о малозначительности деяния ФИО1, что само по себе не является безусловным основанием к отмене оправдательного приговора. Данные доводы представления суд находит необоснованными.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами, и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены и оценены в приговоре. Сторонам предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Выводы суда о малозначительности деяния не свидетельствуют о возложении на сторону обвинения в нарушение принципа состязательности особой обязанности доказывания существенного вреда по инкриминированному ФИО1 составу преступления.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Совершение деяния против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (объекты преступлений главы 30 УК РФ), в том числе должностным лицом в сфере гражданства, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанная выше норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 как начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому городскому району приняла на рассмотрение заявление ФИО6 (правовой статус которой впоследствии был установлен как лицо без гражданства) о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением гражданином возраста 45 лет. После чего, ненадлежаще и небрежно исполняя свои должностные обязанности, оставила без внимания факт отсутствия в пункте 8 заявления о выдаче (замене) паспорта обязательных сведений об основаниях приобретения гражданства ФИО6, а также факт отсутствия в пункте 13 заявления о выдаче (замене) паспорта сведений о проведении сотрудниками отдела проверки ФИО6 по ведомственной автоматизированной системе «Российский паспорт» на предмет ее тождественности с представленной фотографией и проверки действительности представленных ею документов, оформила решение о выдаче паспорта, вследствие чего ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, который впоследствии был признан недействительным.

Данные действия ФИО1 мировым судьей правильно соотнесены с диспозицией ч.2 ст.292.1 УК РФ и обоснованно сделан вывод об их малозначительности, поскольку правового положения ФИО6 они не меняли.

Материалами уголовного дела доказано, что ФИО6 проживала на территории России с 1993 года по паспорту гражданина СССР, выданного Армянской ССР, вступила в брак и расторгла его по решению российского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, который только заключением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан выданным в нарушение установленного порядка. После установления факта незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Харазян Г.Р. властями Российской Федерации не разыскивалась, мер к изъятию у нее незаконно выданного паспорта не предпринималось, несмотря на то, что она имела постоянное место жительства и проживала по месту регистрации. Все это время ФИО6 пользовалась правами гражданина Российской Федерации, кроме того неоднократно, в 2008 и 2013 году, получала паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за границей.

Данные обстоятельства правильно учтены мировым судьей как важные при доказывании инкриминированного состава преступления. При этом действиям иного должностного лица, ранее выдавшего паспорт ФИО6, действиям должностных лиц, не принявших мер по изъятию у ФИО6 ранее выданного паспорта, юридической оценки мировым судьей не было дано, требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, вопреки доводам представления,
не нарушены.

С учетом ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных обязанностей именно при разрешении заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением гражданином возраста 45 лет, ее действия явным и грубым нарушением требований закона и должностной инструкции, как указано в представлении прокурора, считать нельзя. Очевидно, что ситуация замены паспорта гражданином Российской Федерации по объективным обстоятельствам (по достижении лицом определенного возраста) вызывала меньше сомнений в законности статуса обратившегося лица как гражданина Российской Федерации, чем ситуация выдачи паспорта гражданину, который только приобрел гражданство Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводами прокурора, что незаконная выдача ФИО1 национального российского паспорта ФИО6 бессрочно наделила ФИО6 правами гражданина России и создала наличие односторонних обязательств у Российской Федерации перед ФИО6

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации – это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Анализ положений указанного Федерального закона (ст.11 и других) позволяет утверждать, что выдача лицу паспорта гражданина Российской Федерации не является юридическим фактом, лежащим в основе возникновения отношений гражданства РФ.

Согласно материалам дела в базу данных ведомственного сегмента МВД России автоматизированной системы «Российский паспорт» факт незаконного документирования ФИО6 паспортом гражданина РФ в 2002 году был занесен задолго до действий ФИО1 Повторное заключение УМВД России по Ярославской области по факту незаконной выдачи паспорта гражданина РФ ФИО6 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть изъятие у ФИО6 паспорта гражданина Российской Федерации могло состояться как до действий ФИО1, так и сразу после них.

Кроме того, при оценке существенности вреда, причиненного ФИО1, нельзя не учесть, что ФИО6 в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не относилась к лицам, которым могло быть отказано в приеме в гражданство Российской Федерации. Получение паспорта гражданина Российской Федерации не было использовано ФИО6 против Российской Федерации, как условие каких-либо ее правонарушений.

В содеянном ФИО1 нет обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ, поскольку часть 2 ст.292.1 УК РФ предусматривает пониженную уголовную ответственность в сравнении с частью 1 ст.292.1 УК РФ, в ее конструкции имеется специальный признак – неосторожная форма вины должностного лица или государственного служащего.

Таким образом, приведенные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, условия и последствия ее действий, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо общественным интересам, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Оправдательный приговор при такой ситуации является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.К. Селезнева