Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Слизовой Веры Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему, по совокупности преступлений, было назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора суда оставлена без изменения.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Слизовой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Агаповой К.И., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела №1-18/2020 вместе с апелляционными жалобами ФИО1 и его защитника поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему, по совокупности преступлений, было назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 октября 2020 года признан виновным в полной невыплате дважды свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной, а также иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат действующему законодательству, вследствие неверного истолкования норм права. Кроме того, заявитель указывает на то, что по данному уголовному делу он не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, поскольку на тот момент не являлся и не мог быть <данные изъяты>. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что материалы уголовного дела содержат доказательства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с чем просил отменить обжалуемый приговор и признать за ним право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор защитником – адвокатом Слизовой В.Н. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат действующему законодательству, вследствие неверного истолкования норм права. Кроме того, заявитель указывает на то, что по данному уголовному делу ФИО1 не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, а также не установлен корыстный умысел или иная заинтересованность ФИО1 не выплачивать работникам заработную плату, в связи с чем, по её мнению в действиях осужденного нет состава преступлений. При таких обстоятельствах, просила отменить обжалуемый приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник — адвокат Слизова В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 кроме того указал, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, предвзято по отношению к стороне защиты. Полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, исследованные в судебном заседании, не получили надлежащей оценки в приговоре.

Считает, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Агапова К.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, находя приговор суда законным и обоснованным.

Потерпевшие А.М.Ю., К.А.К., Л.В.А., извещённые надлежащим образом о дне и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По мнению суда второй инстанции, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к квалификации деяния, назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, то есть при вынесении приговора суд должен принять решение в том числе о квалификации действий подсудимого.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, заслуживают внимания.

Установив фактические обстоятельства деяний, инкриминированных ФИО1, суд не квалифицировал его действия, указав, что «государственным обвинителем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ», то есть вывода суда о квалификации действий подсудимого обжалуемый судебный акт не содержит. Таким образом, мировой судья допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку при постановлении приговора не разрешил вопросы относительно квалификации действий подсудимого.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебное решение мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять по делу судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекут отмену приговора с направлением уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить обоснованное, законное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Слизовой В.Н., в том числе, касающихся рассмотрения вопроса о виновности либо не виновности подсудимого, возможности прекращения уголовного дела по различным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции, правомочным рассматривать уголовное дело по существу.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника, подлежат удовлетворению частично, в части отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя приговор в отношении осуждённого ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, изменить на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий суду не представлены, при этом его свобода ограничена длительное время, в то время как он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Слизовой В.Н., - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области для решения вопроса о передаче дела в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. П. Алексеев