Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тюхтетского района Красноярского края Меркулова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 25.05.2021, которым

Карачаков М.С., <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Карачаков М.С. 20.03.2021 около 11-00 часов совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере в лесоучастке, расположенном на расстоянии 420 м от дома, находящегося по <адрес>, относящимся к 5 выделу 96 квартала Тюхтетского сельского участкового лесничества КГБУ «Тюхтетское лесничество» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Карачакова М.С., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Действия Карачакова М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий виновного, просит изменить приговор мирового судьи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ со снижением назначенного осуждённому наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания мировой судья необоснованно сослался на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанные нормы применяются к сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, каковым по ч. 1 ст. 260 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, а кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ мировым судьёй не указано на необходимость удержания в доход государства из заработной платы осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором, выслушав защитника, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Карачаков М.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству и в отсутствие возражений иных участников судопроизводства уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Карачакову М.С. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, что нашло своё отражение в приговоре и соответствует принципу справедливости.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что при назначении наказания в виде исправительных работ мировым судьёй учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного Кодекса, а в соответствии с ч. 5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 69 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, назначая Карачакову М.С. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учёл, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осуждённому наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по доводам апелляционного представления в резолютивной части приговора мировым судьёй не указано, что при отбывании исправительных работ удержание производится из заработной платы осуждённого.

Согласно ст. 50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осуждённого производятся удержания в размере, установленном приговором, в пределах от 5 до 20 процентов.

В нарушение указанных требований при назначении Карачакову М.С. наказания в виде исправительных работ мировой судья, установив размер удержаний - 5% заработка, не указал, что удержания производятся из заработной платы осуждённого, что подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционного представления исключение ссылки на правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а так же уточнение резолютивной части приговора не влечёт изменение срока назначенного Карачакову М.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Тюхтетского района Красноярского края Меркулова В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 25.05.2021 в отношении Карачакова М.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ,

- указать в резолютивной части приговора, что удержание в размере 5% в доход государства производить из заработной платы осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Викторова